每經(jīng)記者 楊煜    每經(jīng)編輯 王月龍 陳俊杰    

距離北摩高科（002985.SZ，股價34.37元，市值114.06億元）“奪章門”事件已過兩月，當(dāng)事人一方是北摩高科董事長王淑敏和她的女婿張?zhí)礻J，另一方則是北京京瀚禹電子工程技術(shù)有限公司（以下簡稱京瀚禹）原實控人閻月亮和她的兒子張禹。

北摩高科于2020年9月以3.76億元的價格收購京瀚禹51%股權(quán)，成為京瀚禹控股股東。然而，“奪章門”卻喻示著兩家公司“掌門人”之間矛盾的公開化，也帶出沖突背后的諸多疑問——雙方的真正矛盾究竟是什么？矛盾是什么時候出現(xiàn)的？為何會走向爆發(fā)肢體沖突的局面？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從閻月亮一方獲悉，北摩高科收購京瀚禹時，她曾與王淑敏簽訂一份《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》，但在京瀚禹超額完成業(yè)績要求，向王淑敏提出業(yè)績獎勵兌現(xiàn)事宜時，因獎勵金額高達(dá)1.2億元左右，王淑敏反悔，雙方由此產(chǎn)生激烈矛盾。

對此，北摩高科則一再聲明從未與閻月亮簽訂任何對賭協(xié)議，并表示閻月亮存在涉嫌職務(wù)侵占、侵害京瀚禹利益的行為，因此決定更換京瀚禹法定代表人和總經(jīng)理。

據(jù)記者了解，目前，閻月亮已向法院提起訴訟，前述《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》作為證據(jù)之一已向法院提交。京瀚禹也已就其所稱的閻月亮涉嫌職務(wù)侵占行為向公安機(jī)關(guān)報案。

圖片來源：視覺中國-VCG4186206486

疑問一：沖突起于何時何因？

閻月亮是京瀚禹創(chuàng)始人，也是京瀚禹目前的第二大股東。在京瀚禹2020年9月被北摩高科收購控股后，時任北摩高科總經(jīng)理助理、王淑敏的女婿張?zhí)礻J成為京瀚禹董事長，閻月亮則繼續(xù)擔(dān)任京瀚禹的法定代表人和總經(jīng)理。

直至今年10月9日，公章爭搶事件爆發(fā)，揭開了王淑敏與閻月亮矛盾的一角。當(dāng)日，張?zhí)礻J等人取得京瀚禹的公章和營業(yè)執(zhí)照，次日，京瀚禹的法定代表人宣告變更。

北摩高科方面曾向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示這是一次正常換屆。但正常換屆為何會爆發(fā)肢體沖突？進(jìn)一步講，北摩高科為何要讓閻月亮這位公司元老“下臺”？

12月13日，北摩高科通過書面回復(fù)對罷免作出進(jìn)一步解釋。北摩高科稱，京瀚禹在審計過程中發(fā)現(xiàn)閻月亮存在涉嫌職務(wù)侵占、侵害京瀚禹利益的行為。由于京瀚禹未來計劃申請IPO，閻月亮的前述行為嚴(yán)重?fù)p害了京瀚禹公司和其他股東的利益，違反了公司法要求的公司高管所應(yīng)承擔(dān)的對公司的忠實義務(wù)，不再具有擔(dān)任公司高管的資格，因此其他股東提出要罷免閻月亮職務(wù)。

按照北摩高科的闡述，“其他股東”指的是“漢虎”。

根據(jù)持股股東名錄，“漢虎”是蘇州漢虎創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）和珠海漢虎叁號投資合伙企業(yè)（有限合伙）。漢虎系資本專注于軍工、軍民融合領(lǐng)域的專業(yè)投資，也曾投資北摩高科。12月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)披露的聯(lián)系電話和郵箱試圖向漢虎資本方面求證，接電人士表示是前臺人員，對此事不清楚，記者提出轉(zhuǎn)接到公司其他部門電話，對方表示“我們只有一個電話，其他人都在外面出差。”隨后，記者通過郵箱發(fā)送采訪函，但被系統(tǒng)退回，原因為“收信方郵箱滿了，無法收信”。

北摩高科表示，其考慮到“罷免”對閻月亮等人來說是一件非常不好看的事情，且到2023年9月（距離收購）正好3年到了換屆時間，（于是）通過公司的正常換屆選舉來決定，后續(xù)管理層已經(jīng)按照合法程序完成換屆。此外，10月29日，京瀚禹針對閻月亮涉嫌職務(wù)侵占行為已向公安機(jī)關(guān)報案。

12月13日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電前述案件受理單位北京市公安局昌平分局沙河派出所，經(jīng)了解該案件已移交給刑偵支隊。隨后，刑偵支隊表示要咨詢經(jīng)偵大隊，經(jīng)偵大隊則表示案件進(jìn)展只能告知當(dāng)事人，無法告知媒體。

不過，對于北摩高科的上述指控，閻月亮表示是無稽之談。據(jù)閻月亮介紹，她與王淑敏的分歧與一份未披露的對賭協(xié)議相關(guān)。

閻月亮表示，北摩高科收購京瀚禹時她曾與王淑敏簽訂一份《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》。按照對賭協(xié)議的約定，其帶領(lǐng)京瀚禹團(tuán)隊超額完成2020—2022年度業(yè)績要求，遂于2023年8月向北摩高科王淑敏提出業(yè)績獎勵兌現(xiàn)事宜。因獎勵金額高達(dá)1.2億元左右，王淑敏反悔，雙方由此產(chǎn)生激烈矛盾。

疑問二：對賭協(xié)議是真是假？

閻月亮向記者提供了上述《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》掃描件，其中第一條約定，2020—2023年，乙方（閻月亮、雷萬鈞）承諾京瀚禹每年扣除非經(jīng)常性損益后的稅后凈利潤分別為7500萬元、8600萬元、10000萬元和11500萬元。

該協(xié)議還約定，若業(yè)績承諾期結(jié)束后，京瀚禹在業(yè)績承諾期內(nèi)累計實現(xiàn)扣非凈利潤數(shù)高于承諾累計凈利潤數(shù)的，乙方有權(quán)提請北摩高科召開標(biāo)的公司股東會，將超額業(yè)績的40%以獎金的形式分三年獎勵給標(biāo)的公司管理團(tuán)隊。

據(jù)閻月亮方人士介紹，截至2023年6月底，京瀚禹累計實現(xiàn)稅后凈利潤約6.13億元，完成業(yè)績承諾的192%，按照協(xié)議約定，管理團(tuán)隊?wèi)?yīng)獲得業(yè)績獎金約1.18億元。

閻月亮表示，她在對賭到期前3個月遭到罷免并且被禁止進(jìn)入公司，導(dǎo)致她無法繼續(xù)履行協(xié)議，給她本人和公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。

就此，北摩高科回復(fù)稱，王淑敏未與閻月亮、雷萬鈞簽署任何《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》。

北摩高科表示，公司在收購京瀚禹控股權(quán)的過程中曾就業(yè)績對賭事項與閻月亮進(jìn)行過溝通，但因京瀚禹在被北摩高科收購之前曾經(jīng)分別在2018年和2019年兩次出售控股權(quán)“未遂”，特別是在北摩高科收購京瀚禹之前，康達(dá)新材曾希望收購京瀚禹并與其簽訂了業(yè)績對賭協(xié)議，后因京瀚禹未完成業(yè)績對賭導(dǎo)致交易失敗?？紤]到上述事宜，北摩高科未與京瀚禹簽訂任何業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議。

北摩高科表示，如果簽訂了對賭協(xié)議，對賭的業(yè)績應(yīng)該主要由京瀚禹的管理層完成，但京瀚禹的其他管理層人員可以作證當(dāng)時他們從未聽到過與北摩高科或者王淑敏簽訂對賭協(xié)議的事項。“對賭協(xié)議來源于何處我們和京瀚禹管理層都不知道，更不會清楚簽字來源于何處。”

記者隨后向一位不愿具名的京瀚禹管理團(tuán)隊成員進(jìn)行求證，該管理層成員表示對當(dāng)時是否簽訂了對賭協(xié)議確實不知情。需要說明的是，若前述《業(yè)績承諾與補(bǔ)償協(xié)議》為真，那么北摩高科不披露或涉嫌違規(guī)。

上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師在接受記者采訪時表示，對賭協(xié)議作為股權(quán)收購的一部分，沒有公告明顯違反了《上市公司信息披露管理辦法》第三條“信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時依法履行信息披露義務(wù)，披露的信息應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整，簡明清晰、通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，涉嫌違規(guī)。并且，股權(quán)收購涉及上市公司全體股東的利益，從監(jiān)管角度而言，業(yè)績承諾等重大事項必須披露。

疑問三：換屆選舉是否合規(guī)？

閻月亮告訴記者，目前她已向法院提起訴訟，要求撤銷京瀚禹于10月9日作出的《董事會會議決議》，即關(guān)于變更公司法定代表人和總經(jīng)理的決議。前述《業(yè)績承諾及補(bǔ)償協(xié)議》作為證據(jù)之一也向法院提交。閻月亮方人士表示，如果對賭協(xié)議是閻月亮偽造的，閻月亮就不可能理直氣壯地去民事起訴。

閻月亮在民事起訴狀中寫道，10月9日，京瀚禹是在未通知閻月亮的情況下召開臨時董事會會議，強(qiáng)行作出決議，免去閻月亮公司副董事長職務(wù)，解聘閻月亮的公司總經(jīng)理職務(wù)。涉案臨時董事會的召集程序和決議內(nèi)容嚴(yán)重違反京瀚禹公司章程、公司法規(guī)定以及閻月亮和北摩高科之間的協(xié)議約定。

閻月亮表示，根據(jù)京瀚禹《公司章程》第17條規(guī)定，董事會會議應(yīng)于會議召開前十日通知全體董事，前述會議則是在未通知閻月亮的情況下于10月9日當(dāng)日召集。此外，根據(jù)北摩高科與閻月亮的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第5.3條及《業(yè)績承諾與補(bǔ)償協(xié)議》的約定，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后在2023年12月31日前，京瀚禹公司的總經(jīng)理應(yīng)由閻月亮委派的人員擔(dān)任，由閻月亮負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。

記者查閱了閻月亮方提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原文，其中第五條約定了本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后標(biāo)的公司（即京瀚禹，下同）的治理結(jié)構(gòu)，如第5.3條約定，標(biāo)的公司高級管理人員包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)，由標(biāo)的公司董事會選舉產(chǎn)生，其中總經(jīng)理由甲方（閻月亮）委派的人員擔(dān)任，財務(wù)總監(jiān)由乙方（北摩高科）委派的人員擔(dān)任。

北摩高科回復(fù)稱，北摩高科和京瀚禹兩家公司至今尚未收到法院的通知。

12月14日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到昌平區(qū)人民法院訴訟服務(wù)大廳咨詢，工作人員介紹，如果案件“轉(zhuǎn)庭”，不進(jìn)行庭前調(diào)解，是需要一段時間才會給原被告雙方發(fā)傳票。

同日，閻月亮方面回應(yīng)，前述訴訟已經(jīng)正式立案，案號（2023）京0114民初23545號。下周一（12月18日）會轉(zhuǎn)到民二庭，下周二（12月19日）可查具體承辦法官。

對于10月9日京瀚禹召開臨時董事會的程序問題，北摩高科解釋稱，當(dāng)時張?zhí)礻J和閻月亮同時在派出所做筆錄，張?zhí)礻J當(dāng)面告知閻月亮開董事會她沒有反對，且閻月亮和張?zhí)礻J回到京瀚禹公司后再次口頭通知她，也通過微信發(fā)給閻月亮。

北摩高科表示，閻月亮參不參會是她的權(quán)利。京瀚禹公司章程規(guī)定董事會對所議事項二分之一以上的董事表決通過即有效，所以閻月亮參不參會都不影響會議的結(jié)果。

需要說明的是，北摩高科方面未向記者提供微信通知閻月亮的證明。

此外，針對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第5.3條約定，北摩高科表示，按照公司法，作為上市公司子公司的高管，同樣負(fù)有勤勉、忠實義務(wù)，如果違背這一規(guī)定，那就不適合做上市公司子公司的高管。

疑問四：是否涉及調(diào)節(jié)利潤？

在對賭協(xié)議之外，北摩高科還被指存在通過調(diào)節(jié)京瀚禹利潤幫助公司股東套現(xiàn)的情形。

據(jù)北摩高科歷年年報，2020年，京瀚禹自當(dāng)年9月納入合并報表范圍至當(dāng)年期末，凈利潤為5614.33萬元，2021年和2022年，京瀚禹分別實現(xiàn)凈利潤2.61億元和1.57億元，業(yè)績波動較為明顯。

對此，北摩高科回復(fù)稱不存在調(diào)節(jié)利潤的情況，公司所有年報均經(jīng)過立信會計師事務(wù)所的審計，且出具了審計報告，合法合規(guī)；另外，公司所有股東減持均按照《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》進(jìn)行了信息披露，也是合法合規(guī)的。

北摩高科解釋道，2021年京瀚禹凈利潤同比大增的原因有兩個：一是得益于上市公司北摩高科2020年9月收購了京瀚禹，給予了軍地兩方客戶資源、資金和公司信譽等全方位賦能，業(yè)務(wù)快速拓展，產(chǎn)能快速擴(kuò)張；二是得益于軍工行情的大爆發(fā)，各類軍工裝備的訂單大幅增長，京瀚禹業(yè)務(wù)也得到快速增長。

12月11日晚，北摩高科在公告中表示，根據(jù)企業(yè)會計準(zhǔn)則，子公司實現(xiàn)的凈利潤并非全部計入上市公司合并報表口徑，而是根據(jù)持股的比例計入。京瀚禹是北摩高科的子公司之一，如果按照2021年北摩高科持有京瀚禹51%股權(quán)來計算，2021年北摩高科歸母凈利潤是4.22億元，京瀚禹并表利潤是1.33億元，不足三分之一，而2023年1—9月，京瀚禹占上市公司合并報表口徑凈利潤僅為10%左右，對于上市公司合并報表的影響有限。

記者|楊煜

編輯|王月龍 陳俊杰 易啟江 杜恒峰

校對|孫志成

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞  nbdnews  原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用