每經(jīng)評(píng)論員 吳澤鵬

3月中旬，光學(xué)行業(yè)龍頭企業(yè)宇瞳光學(xué)（SZ300790，股價(jià)23.93元，市值89.53億元）公告稱，公司董事古文斌及其配偶的增持計(jì)劃已到期，但二人未購入任何股份。這與他們此前“至少增持3000萬元”的承諾形成鮮明對比，而給出的理由僅是“股價(jià)波動(dòng)較大”和“個(gè)人資金安排”。

更令人玩味的是，在承諾期限屆滿一周后的3月19日至20日，古文斌夫婦突然出手增持3011.89萬元，上演了一出“先爽約、后補(bǔ)票”的鬧劇。這種行為不僅損害了投資者信任，也引發(fā)了市場對上市公司治理規(guī)范性的廣泛討論。

市場對這類“忽悠式增持”早已高度警惕。在宇瞳光學(xué)的股吧里，投資者紛紛質(zhì)疑這是不是“增持騙局”，甚至有人直言，公司高管的這種做法是在戲弄市場。此外，監(jiān)管層面對類似行為也曾有過處罰先例。今年1月，上交所對ST永悅未完成增持計(jì)劃的董事進(jìn)行了處分，其中時(shí)任董事董雪峰、徐成鳳、董浩的增持完成率分別僅為0%、39.99%和36.14%，最終董雪峰被公開譴責(zé)，徐成鳳和董浩則被通報(bào)批評(píng)。這一案例表明，增持承諾并非可有可無，而是具有嚴(yán)肅市場約束力的公開承諾。

相比之下，宇瞳光學(xué)目前僅以常規(guī)公告的方式披露了“補(bǔ)票”行為，卻未對前期“爽約”作出充分解釋。這種在承諾期外突擊“補(bǔ)票”的做法，本質(zhì)上是對市場誠信的漠視。如果增持承諾可以隨意更改，那么上市公司披露的相關(guān)承諾又有何意義？更嚴(yán)重的是，這種行為可能會(huì)對資本市場的信用體系造成損害，助長投機(jī)風(fēng)氣。

實(shí)際上，無論是上市公司的實(shí)控人，還是董事、監(jiān)事、高管，一旦向市場披露增持計(jì)劃，就等同于作出公開承諾，理應(yīng)嚴(yán)格履行。不按計(jì)劃實(shí)施增持，勢必影響市場預(yù)期，損害投資者信心。上市公司不僅要履行信息披露義務(wù)，還應(yīng)積極督促相關(guān)人員履約。對于未履行承諾的情況，董事會(huì)應(yīng)及時(shí)提醒，并向市場說明原因和后續(xù)安排。特別是當(dāng)事人仍在公司任職時(shí)，其行為直接關(guān)系到上市公司在資本市場的形象，絕不能聽之任之。

針對類似亂象，建議建立“承諾—履約”全鏈條監(jiān)管機(jī)制。首先，上市公司董事會(huì)應(yīng)設(shè)立動(dòng)態(tài)督導(dǎo)機(jī)制，建立承諾履行臺(tái)賬，對未按期履約的人員啟動(dòng)內(nèi)部問責(zé)，甚至?xí)和Ｆ涔蓹?quán)激勵(lì)等。其次，建議將履約情況納入董事、監(jiān)事、高管的信用評(píng)級(jí)體系，與職業(yè)聲譽(yù)和市場準(zhǔn)入深度綁定，提高違規(guī)成本。此外，上市公司在出現(xiàn)未履約事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)披露董事會(huì)的督促情況及補(bǔ)救措施，避免市場誤解。

值得注意的是，去年5月，全國首例因上市公司董事、監(jiān)事、高管未履行增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件已開庭審理。未來，監(jiān)管層可借鑒該案的審理經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)司法與行政監(jiān)管的銜接，為投資者維權(quán)提供更高效的法律途徑。