田立（哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院教授）

如今，城鎮(zhèn)化已經(jīng)不再是一個(gè)艱深晦澀的專業(yè)詞匯，普通百姓也常掛嘴邊，尤其是基層農(nóng)村干部對(duì)這個(gè)話題更是熱衷有加。每次去基層實(shí)地調(diào)研的時(shí)候，筆者幾乎總能遇到當(dāng)?shù)馗刹俊按е∷惚P”和你探討城鎮(zhèn)化的那些事兒。所謂揣著算盤，實(shí)際上就是要先弄清楚這項(xiàng)新政對(duì)農(nóng)民、農(nóng)村自身利益的影響。于是，一些聰明的學(xué)者就抓住了這一特征，反復(fù)從農(nóng)民利益的角度闡釋城鎮(zhèn)化的意義和步驟。應(yīng)該說，從“政策營銷學(xué)”的角度這是一個(gè)聰明的作法，但就城鎮(zhèn)化本身的推進(jìn)來說，似乎離“破題”還有著很大的距離。

城鎮(zhèn)化漸熱大約是從兩年前開始，但給人的感覺似乎負(fù)面消息較多，比如“被上樓”、“強(qiáng)圈地”之類，讓人不禁懷疑城鎮(zhèn)化到底是不是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的必然階段，或者是不是已經(jīng)應(yīng)該進(jìn)入到這樣的階段，再或者，城鎮(zhèn)化對(duì)中國到底有多大必要性。這些問題不解決，再怎么宣傳城鎮(zhèn)化，也只是一種政策需求，而不能成為一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自覺意識(shí)。

城鎮(zhèn)化不是我們發(fā)明的詞匯，而是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中沉淀下來的理念。縱觀20世紀(jì)以來的世界經(jīng)濟(jì)（其實(shí)應(yīng)該更早，至少追溯到19世紀(jì)），幾乎都經(jīng)歷了從“追求數(shù)量”到“追求價(jià)值”的過程，而且這種演變還有一種“傳遞效應(yīng)”，即發(fā)達(dá)國家總是先發(fā)生轉(zhuǎn)變，放棄對(duì)以產(chǎn)量為主要變量的數(shù)量的追求，進(jìn)而緩慢傳遞到下一級(jí)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將其稱為“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”，認(rèn)為這是一種因勞動(dòng)力成本發(fā)生變化的必然結(jié)果。但產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體勞動(dòng)力成本上升，并因此將自己的產(chǎn)業(yè)傳遞給欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體后的可持續(xù)發(fā)展沒有給出令人信服的解釋，這就給后來的全球化演進(jìn)的合理性埋下了誤解的種子。

現(xiàn)代金融學(xué)理論認(rèn)為，數(shù)量不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目的，價(jià)值才是衡量一些經(jīng)濟(jì)行為對(duì)錯(cuò)的基準(zhǔn)。這也就是為什么金融學(xué)家從來不把“追求利潤最大化”作為經(jīng)濟(jì)個(gè)體追求目標(biāo)，而是強(qiáng)調(diào)“追求所有者利益最大化”的原因所在。在金融學(xué)家看來，一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的好壞不是產(chǎn)量決定的，而是由獲得的價(jià)值高低決定的。阿迪達(dá)斯的所有者幾乎一件運(yùn)動(dòng)衫也沒生產(chǎn)過，但其市場價(jià)值比任何一個(gè)貼牌生產(chǎn)商都高。這個(gè)例子雖然有點(diǎn)極端，但它反映出的一個(gè)重要理念對(duì)于我們解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑是十分必要的，這就是“價(jià)值”。

這里所說的價(jià)值不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里說的“無差異勞動(dòng)”，也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的供求均衡下的商品價(jià)格，而是有其自身定價(jià)規(guī)律的資產(chǎn)價(jià)值。它的基本邏輯就是風(fēng)險(xiǎn)和效率：風(fēng)險(xiǎn)越大價(jià)值越低，而效率越高，價(jià)值則越高。因此，所謂追求價(jià)值，實(shí)質(zhì)上就是追求兩個(gè)方面的變化：一是降低風(fēng)險(xiǎn)，二是提高效率。所謂經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，就是在這兩種變化基礎(chǔ)上的發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。城鎮(zhèn)化，正是在這樣的邏輯背景下確立其合理性的。

從根本上講，城鎮(zhèn)化不具有降低風(fēng)險(xiǎn)的作用，但它卻先天具有提高效率的作用。幾年前，筆者在農(nóng)村調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)很多與效率相矛盾的實(shí)際情況，比如一些仍保留學(xué)校的村，全校只有三個(gè)學(xué)生，卻要保持15名教師編制才能維持學(xué)校的存在。農(nóng)民和農(nóng)村干部雖然不一定懂得效率，但他們卻很清楚這種教育結(jié)構(gòu)的弊端：從孩子家長角度說，低質(zhì)教育滿足不了他們的需求；從村一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)來說，這樣的結(jié)構(gòu)很不劃算。于是一場教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整在一些地區(qū)展開了：各個(gè)村的學(xué)生被集中到鎮(zhèn)里上學(xué)，而各個(gè)村的教師經(jīng)過優(yōu)選，重新整合充實(shí)鎮(zhèn)學(xué)校的師資。當(dāng)時(shí)筆者就想，這不就是一種 “微縮版”的城鎮(zhèn)化嗎？只不過沒有理論指導(dǎo)和政策推進(jìn)，這個(gè)過程中，恰恰是實(shí)際需求推著理念的轉(zhuǎn)變和模式的轉(zhuǎn)化。

這種情況還可以推廣到社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等很多領(lǐng)域。后來，在我們的建議和指導(dǎo)下，這個(gè)縣的好幾個(gè)鎮(zhèn)搞了以農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化為切入點(diǎn)的城鎮(zhèn)化試點(diǎn)，效果很好不說，推廣也不費(fèi)勁，原因就在于他們從樸素、微縮的城鎮(zhèn)化中看到了效果，嘗到了甜頭。

這個(gè)例子也許太小，也許與我們想象中的城鎮(zhèn)化相去甚遠(yuǎn)，而且，這些試點(diǎn)沒法通過市場定價(jià)來使其具體的價(jià)值反映出來 （但實(shí)際隱形價(jià)值已經(jīng)體現(xiàn)出來，就是農(nóng)民的甜頭），但正所謂麻雀雖小五臟俱全，兩者的道理是一樣的。微縮版城鎮(zhèn)化的根本出發(fā)點(diǎn)是提升效率，宏觀版的城鎮(zhèn)化其實(shí)也是如此。如果不能抓住這個(gè)核心，宏觀版的城鎮(zhèn)化反倒不如微縮版搞得好，這在邏輯上是一定的。

實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中宏觀版的城鎮(zhèn)化由于沒有抓住城鎮(zhèn)化的核心和本質(zhì)已經(jīng)出現(xiàn)了“劍走偏鋒”的現(xiàn)象，最典型的一個(gè)例子就是地方債危機(jī)。地方債問題之所以愈演愈烈，因?yàn)閱栴}本身有一個(gè)非常符合邏輯的借口，這就是城鎮(zhèn)化。常聽人說：要搞城鎮(zhèn)化就必須改善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，而上世紀(jì)90年代的稅改使得地方政府失去了投資基礎(chǔ)設(shè)施的財(cái)力，于是就必須轉(zhuǎn)向舉債。但在這個(gè)過程中，筆者幾乎從未聽到過如何強(qiáng)化既有設(shè)施和公共服務(wù)效率的說法，難道提高效率就不能滿足 （或者部分滿足）城鎮(zhèn)化的需求嗎？說到底是沒有這種意識(shí)，由于不了解城鎮(zhèn)化的根本目標(biāo)是通過提高經(jīng)濟(jì)效率來提升經(jīng)濟(jì)體價(jià)值，因而就不知道城鎮(zhèn)化的切入點(diǎn)在哪里。

上世紀(jì)60年代及之前出生的人都非常熟悉一句話，叫“綱舉目張”。時(shí)代變遷了，社會(huì)進(jìn)步了，但不是說所有以前的道理都過時(shí)了，依筆者之見，這句話就沒過時(shí)，依然是我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革的方法論。只有抓住事物的本質(zhì)，實(shí)施的方法才會(huì)順應(yīng)規(guī)律，使問題迎刃而解。搞城鎮(zhèn)化更是如此。任何舍本求末的探討都只能偏離城鎮(zhèn)化的本質(zhì)與核心，到頭來產(chǎn)生的問題比解決的要多得多、嚴(yán)重得多。