每經(jīng)編輯 段煉    

母親為孩子投保了50萬元保額的重疾險，不久之后孩子因暴發(fā)性心肌炎不幸身故。保險公司卻拒絕理賠，理由是“不符合嚴(yán)重心肌炎”理賠條款。最初只退還1.38萬元保費，經(jīng)過律師介入，最終才同意賠付。

這一案例將保險公司推上風(fēng)口浪尖，也激發(fā)了社會對于保單重疾定義的探討。

有網(wǎng)友表示無法理解：

保險公司：不符合理賠條款

只能退還保費

事件起因是上海媽媽張女士在女兒滿月后為其購買了一款重疾險，保額為50萬，年保費4632元。到今年2月，3歲的女兒因流感誘發(fā)暴發(fā)性心肌炎，不幸離世，從確診到去世僅3小時。張女士向保險公司申請理賠，但保險公司方面表示，因不符合嚴(yán)重心肌炎理賠條款，無法按照重疾險合同進行理賠。

根據(jù)條款中對嚴(yán)重心肌炎的定義，需滿足三項條件：

心功能衰竭程度達到紐約心臟病學(xué)會的心功能分級標(biāo)準(zhǔn)之心功能Ⅳ級，或左室射血分?jǐn)?shù)低于30%；

持續(xù)不間斷180天以上；

以及永久不可逆性的體力活動能力受限，不能從事任何體力活動。

張女士的孩子不滿足以上要求，只能退還3年保費1.38萬，而不是獲得理賠金50萬元。

對于身故案例，賠償標(biāo)準(zhǔn)是“未滿18歲身故，賠付已交保費或現(xiàn)金價值較大者”，另外，《中華人民共和國保險法》第三十三條規(guī)定——“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的限額?！?/span>

法律條款中提到的限額，目前為“不滿10周歲的不得超過20萬元，已滿10周歲但未滿18周歲的不得超過50萬元”。

為規(guī)避死亡賠償金的限制，一般未成年人購買重疾險時，身故賠償?shù)南揞~多為“退還已繳保費”。

事件雖然是個例，卻也暴露了保險行業(yè)在疾病定義、理賠標(biāo)準(zhǔn)等方面的矛盾，保險公司要考慮風(fēng)險識別、賠付壓力甚至不良因素，而客戶尋求的是健康風(fēng)險保障，如何從風(fēng)險分擔(dān)、公平與人文關(guān)懷等角度出發(fā)找到平衡？

律師：人不可能按合同約定的方式去生病

業(yè)內(nèi)：設(shè)置嚴(yán)苛條款實質(zhì)是規(guī)避風(fēng)險

張女士因不滿保險公司該理賠決定，選擇向律師求助。經(jīng)過律師介入，最終保險公司同意賠付，并承諾同類案件也將按相同方式賠付。

負責(zé)此案的上海恒復(fù)律師事務(wù)所律師黃丹認(rèn)為，在這個案件中，孩子因暴發(fā)性心肌炎身故，保險公司直接就做出“重疾拒賠”決定是不太合理的。

“嚴(yán)重心肌炎這幾個字，其實并不是一個獨立的疾病的名稱，嚴(yán)重只是一個形容詞。所以按照條款里面的文義理解，它到底嚴(yán)不嚴(yán)重？按照我們普通人的理解來說，人都已經(jīng)不在了，你怎么能說它不嚴(yán)重？另外就是條款里面所謂約定了180天，它的本意是排除那些孩子患暴發(fā)性心肌炎經(jīng)過治療后緩解的情況；但這個案件顯然不是一個更加輕的后果，而是一個更嚴(yán)重的后果。所以從律師的角度來看，這個案件是更應(yīng)該賠付才對?！?/span>

法律專家表示，該保險合同條款要求“嚴(yán)重心肌炎需持續(xù)180天”，但該病致死率極高，患者多在數(shù)小時內(nèi)死亡。

廣東知險律師事務(wù)所律師劉瑞提到，這次拒賠引起社會關(guān)注最大的一個原因是，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和保險合同的標(biāo)準(zhǔn)不一樣?！皢栴}是生病、治療、病程不是個人決定得了的，人不可能按照合同約定的那種方式去生病?！?/span>

有業(yè)內(nèi)人士直言，設(shè)置嚴(yán)苛條款實質(zhì)是保險精算模型控制下的風(fēng)險規(guī)避方式。以少兒險為例，身故僅退保費的設(shè)計，將公司成本壓縮至極限。而在劉瑞看來，疾病本身與保險之間實際存在三重標(biāo)準(zhǔn)，對于保險公司而言，標(biāo)準(zhǔn)同樣成立：

第一層標(biāo)準(zhǔn)是一個疾病到底能否達到醫(yī)學(xué)上的重疾程度，這層標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)院來定的；

第二層標(biāo)準(zhǔn)是保險公司定的，達到了哪種程度，合同才會賠付；

第三層標(biāo)準(zhǔn)是司法標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)最終都要通過司法標(biāo)準(zhǔn)的檢驗，要通過法律的方式看合同的約定到底是否合理，是否合法。

個案的背后

行業(yè)處理規(guī)范更值得深思

上海蘭迪律師事務(wù)所高級合伙人陳禹彥表示，保險公司最初的拒賠有一定合同依據(jù)，但太機械。因為暴發(fā)性心肌炎未被納入現(xiàn)行《重大疾病保險的疾病定義使用規(guī)范》，且保險的條款對“心肌炎”限定條件較為嚴(yán)格，而實際病例因病情過急往往達不到這些條件?！八劳鲆呀?jīng)是疾病最嚴(yán)重的后果。（這些條款）從情理上和醫(yī)學(xué)規(guī)律上看，都有不當(dāng)之處?！?/span>

陳禹彥認(rèn)為，此次事件中，雖然投保人得到了滿意結(jié)果，但這僅僅是個案上的處理，后續(xù)如何形成行業(yè)內(nèi)的處理規(guī)范，甚至上升到一定的立法層面，最終讓社會有良好參照模板，進行后續(xù)同類理賠案的處理，才是更值得反思和深究的問題。

“該事件暴露了保險行業(yè)在疾病定義、理賠標(biāo)準(zhǔn)等方面存在的問題，這個問題在司法實踐上也普遍存在，除了28項重疾定義內(nèi)的疾病外，其他疾病基本在理賠時候都會遇到這個問題，希望這個事情能推動行業(yè)對相關(guān)條款進行優(yōu)化。”陳禹彥表示。

本案律師黃丹告訴記者，“我理解很多保險從業(yè)者對這件事情會持一個反對的態(tài)度，他們覺得我們挑戰(zhàn)了保險合同的條款，他們認(rèn)為保險條款本來就是對的，我們不應(yīng)該不按照條款去辦事。但是我認(rèn)為并不是所有的保險條款都是合理的，法律和保險條款之間的關(guān)系其實并不是割裂的，如果這個條款滯后、不合理，那么法律其實應(yīng)該去予以約束、予以調(diào)整?！?/span>

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院教授王國軍表示，破局之路可從“免責(zé)式創(chuàng)新”到“共益型生態(tài)”，包括從建立動態(tài)化條款更新機制開始：

“化解重疾險理賠難題，首先要處理重疾險標(biāo)準(zhǔn)問題，中國保險行業(yè)協(xié)會和中國醫(yī)師協(xié)會在2007年和2020年制定過《重大疾病保險的疾病定義使用規(guī)范》，這個規(guī)范的修訂可以加大頻率，比如三年一次修訂，把一些新的疾病放進去，這樣可能會減少糾紛。其次，保險公司在理賠時要做到合規(guī)經(jīng)營，溫暖理賠，給客戶一個明確的交代?！?/span>

王國軍還表示，我們應(yīng)該知道保險合同的除外責(zé)任、保險責(zé)任各是什么，在買保險時、索賠時對其認(rèn)知應(yīng)該非常清晰；如果權(quán)益被侵害，我們應(yīng)該知道通過哪些渠道，比如說仲裁、訴訟、投訴等等來維護權(quán)益。

編輯|段煉?蓋源源

校對|劉思琦

封面圖片：視覺中國（圖文無關(guān)）

每日經(jīng)濟新聞綜合自央視網(wǎng)、中央廣播電視總臺中國之聲、央視新聞、界面新聞、中國經(jīng)濟網(wǎng)、公開資料等