每經(jīng)編輯 段煉    

近日，重慶市高級(jí)人民法院向社會(huì)發(fā)布一則因員工不轉(zhuǎn)發(fā)公司廣告至朋友圈被罰1萬(wàn)并開除的案例。法院認(rèn)定結(jié)果：朋友圈內(nèi)容應(yīng)個(gè)人自主決定，涉事單位賠償損失。

此外，員工未完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，公司能要求員工賣掉個(gè)人房產(chǎn)進(jìn)行賠償嗎？蘇州中院日前發(fā)布了這起涉“簽訂民事合同法規(guī)避勞動(dòng)法”的典型案例。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

員工朋友圈未發(fā)公司廣告

被罰1萬(wàn)后開除

2017年6月，某婦產(chǎn)醫(yī)院開展院內(nèi)員工微信朋友圈推廣活動(dòng)，要求全體員工每日推廣信息并對(duì)信息轉(zhuǎn)發(fā)量進(jìn)行考核，未達(dá)標(biāo)者按照200元/人進(jìn)行扣發(fā)薪酬。

2017年7月至2021年8月期間，醫(yī)院?jiǎn)T工陳某因未在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)或者推送某婦產(chǎn)醫(yī)院微信鏈接，每月被扣除工資200元，共計(jì)扣除10000元。

2021年8月30日，某婦產(chǎn)醫(yī)院向陳某發(fā)送了解除勞動(dòng)合同通知，以陳某未在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)推送相應(yīng)鏈接、不遵守公司文件規(guī)定、未完成交辦工作任務(wù)為由解除勞動(dòng)合同。

2021年12月23日，陳某申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決某婦產(chǎn)醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金43200元、陳某工作期間被扣除的工資10000元。雙方不服仲裁裁決，提起訴訟。

法院認(rèn)為，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中，某婦產(chǎn)醫(yī)院以總經(jīng)理辦公會(huì)的名義下發(fā)通知要求勞動(dòng)者在微信朋友圈中推廣相關(guān)鏈接，但總經(jīng)理辦公會(huì)不能代替職工代表大會(huì)，該通知不應(yīng)視為通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度。同時(shí)，微信朋友圈作為網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)具有較強(qiáng)的私域性，在微信朋友圈發(fā)布何種信息應(yīng)由微信使用人自主決定，用人單位不應(yīng)非法干預(yù)。某婦產(chǎn)醫(yī)院要求勞動(dòng)者在微信朋友圈中推廣相關(guān)鏈接，并以勞動(dòng)者未按照要求在微信朋友圈中推廣相關(guān)鏈接為由克扣勞動(dòng)者工資并解除勞動(dòng)合同，既不合理也不合法。

一審法院判決某婦產(chǎn)醫(yī)院支付陳某工作期間被扣除的工資10000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金50809.6元。某婦產(chǎn)醫(yī)院提出上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

員工業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)

公司要求倒賠一套房

2019年1月，劉某入職某生物公司，擔(dān)任該公司華東銷售處總經(jīng)理。雙方另約定了營(yíng)收指標(biāo)、未達(dá)成指標(biāo)的賠償責(zé)任。同年9月20日，生物公司解除與劉某的勞動(dòng)合同，并要求劉某簽訂協(xié)議，約定若劉某未完成項(xiàng)目回款，須將房產(chǎn)過(guò)戶給公司作為賠償。后生物公司以該協(xié)議屬于民事合同為由向昆山市人民法院起訴，要求劉某以其名下房屋抵償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉爭(zhēng)議事項(xiàng)與雙方勞動(dòng)合同履行情況相關(guān)，案涉爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，故本案應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置。勞動(dòng)法作為社會(huì)法，從立法上堅(jiān)持傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則。具體就損害賠償領(lǐng)域而言，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任以存在故意或重大過(guò)失為前提，而普通民事法律關(guān)系中的違約損失賠償并不以違約方存在過(guò)錯(cuò)為前提。本案中，用人單位將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的履職爭(zhēng)議“轉(zhuǎn)化”為普通民事合同關(guān)系，用違約責(zé)任代替履職賠償，以轉(zhuǎn)嫁用人單位的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)此，法院裁定駁回生物公司的起訴。生物公司不服一審裁定，提起上訴。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

編輯|段煉?杜波

校對(duì)|何小桃

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自重慶市高級(jí)人民法院、工人日?qǐng)?bào)