每經(jīng)記者 王海慜  李娜    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

5月20日，深市上市公司納思達(dá)（SZ002180，股價(jià)48.37元，市值684.94億元）收到了深交所的《關(guān)注函》。從這份《關(guān)注函》來(lái)看，深交所要求納思達(dá)就控股股東賽納科技涉嫌通過(guò)收益權(quán)互換等方式，繞道減持一事進(jìn)行說(shuō)明。

公開信息顯示，2015年底~2016年初，納思達(dá)的控股股東賽納科技曾和太平洋證券簽訂了一系列股票收益權(quán)互換合同。但之后上市公司對(duì)股票收益權(quán)互換的相關(guān)合同細(xì)節(jié)并沒(méi)有進(jìn)行公告。

賽納科技究竟以收益權(quán)互換的名義進(jìn)行了多少減持？相關(guān)減持動(dòng)作是否涉嫌違規(guī)？現(xiàn)在回頭來(lái)看，盡管事情已經(jīng)過(guò)去了多年，但這些問(wèn)題仍然是一筆筆繞不開的“糊涂賬”擺在了市場(chǎng)面前。5月25日晚間，公司公告的對(duì)《關(guān)注函》回復(fù)中就這些疑問(wèn)進(jìn)行了說(shuō)明。

收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與股票質(zhì)押混淆

從5月20日深交所向納思達(dá)發(fā)送的《關(guān)注函》來(lái)看，深交所要求納思達(dá)就控股股東賽納科技涉嫌通過(guò)收益權(quán)互換等方式，繞道減持進(jìn)行套現(xiàn)一事進(jìn)行說(shuō)明。

據(jù)該公司對(duì)《關(guān)注函》的回復(fù)披露，2015年底~2016年2月初，賽納科技與太平洋證券股份有限公司簽署了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及一系列相關(guān)合同，將其持有的4608.23萬(wàn)股股票對(duì)應(yīng)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給太平洋資管計(jì)劃。

不過(guò)，記者查閱歷史公告發(fā)現(xiàn)，納思達(dá)此前并沒(méi)有對(duì)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的細(xì)節(jié)進(jìn)行披露。

在去年4月20日的一份公告中，納思達(dá)曾披露了一些與上述股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)的痕跡。當(dāng)時(shí)公告稱，公司控股股東賽納科技與太平洋證券（代表太平洋證券東方1號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃）簽訂了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議三》。

但從該公告后續(xù)對(duì)這一股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目前因后果的回顧來(lái)看，公司收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目與普通的股票質(zhì)押的概念有些模糊不清。例如，這份公告顯示：“2015年12月31日，賽納科技將其持有的23060000股及其孳息（包括送股和轉(zhuǎn)股）質(zhì)押給太平洋證券……具體詳見公司于2016年1月7日披露的《控股股東部分股份被質(zhì)押的公告》（公告編號(hào)：2016-001）。”

圖片來(lái)源：2016年1月7日納思達(dá)披露的《控股股東部分股份被質(zhì)押的公告》截圖

然而，從納思達(dá)于2016年1月7日披露的《控股股東部分股份被質(zhì)押的公告》來(lái)看，這儼然就是一次普通的股票質(zhì)押，從公告中找不到和收益權(quán)互換相關(guān)的內(nèi)容。

圖片來(lái)源：5月25日納思達(dá)對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù)公告截圖

在納思達(dá)后續(xù)公告的《控股股東部分股份被質(zhì)押的公告》（公告編號(hào)：2016-003、2016-012）中，同樣對(duì)收益權(quán)互換只字不提。值得一提的是，當(dāng)時(shí)賽納科技質(zhì)押的還是限售股。

收益權(quán)互換這項(xiàng)業(yè)務(wù)雖然看起來(lái)有點(diǎn)像股票質(zhì)押，但是和股票質(zhì)押還是有著本質(zhì)的區(qū)別。比如，股票質(zhì)押一般不涉及減持（強(qiáng)行平倉(cāng)的情況除外），而收益權(quán)互換，質(zhì)押方可以直接通過(guò)減持來(lái)還債。

例如，納思達(dá)5月25日晚間披露的公告寫明，上述收益權(quán)互換這項(xiàng)業(yè)務(wù)最終是通過(guò)減持來(lái)完成資金兌付的。“自標(biāo)的股票解除限售（即2018年10月22日）起的六個(gè)月內(nèi)（實(shí)際按實(shí)施時(shí)的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行），太平洋資管計(jì)劃分批解除標(biāo)的股票質(zhì)押后，由賽納科技出售其持有的全部標(biāo)的股票，將其出售股票所得款項(xiàng)通過(guò)銀證轉(zhuǎn)賬形式從賽納科技的證券資金賬戶中劃轉(zhuǎn)進(jìn)入賽納科技開立在銀行的結(jié)算賬戶，并最終劃付至定向太平洋資管計(jì)劃托管專戶。”

對(duì)于上述納思達(dá)在公告中將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目與普通的股票質(zhì)押混為一談，是否涉及信披違規(guī)問(wèn)題？日前記者向上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師發(fā)去了采訪函。

宋一欣律師認(rèn)為，“股票收益權(quán)互換+大宗交易減持，似乎是找到了現(xiàn)行法律的縫隙，但是，股票收益權(quán)互換并不是一般的股票質(zhì)押，必須加以信息披露。如果沒(méi)有及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露，客觀上侵犯了相關(guān)證券投資者的合法權(quán)益，也存在信息披露違規(guī)違法之嫌。相信監(jiān)管部門很快會(huì)出臺(tái)相關(guān)規(guī)則。”

四川鼎尺律師事務(wù)所主任萬(wàn)淼焱在回復(fù)記者發(fā)去的采訪函時(shí)表示，“股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)是賽納科技將所持納思達(dá)的限售股權(quán)交給太平洋資管，以股權(quán)收益發(fā)行信托計(jì)劃融資的行為，信托計(jì)劃一般會(huì)約定原股東回購(gòu)股權(quán)。股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓一般包含兩部分，一是所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益，二是回購(gòu)溢價(jià)。這樣的方式，對(duì)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓信托計(jì)劃的投資者會(huì)帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)，若上市公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)虧損、破產(chǎn)等均會(huì)影響其收益。而倘若不能按期回購(gòu)，則賽納科技出質(zhì)的限售股權(quán)則會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行，屬對(duì)上市公司有重大影響事件。”

萬(wàn)淼焱律師進(jìn)一步指出，根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》，持有公司5%以上股份的股東或者實(shí)際控制人將股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，屬必須披露信息。但納思達(dá)僅披露了股份被質(zhì)押，而對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)未足夠提示。

就賽納科技開展股票收益權(quán)互換業(yè)務(wù)的信息披露合規(guī)性，近日，記者曾致電納思達(dá)，接電話的工作人員的回答顯得有些含糊其辭：“雖然當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有把全部的東西進(jìn)行公告，但我們是走了正規(guī)程序的。”

萬(wàn)淼焱律師則是向記者分析指出，如前所述，此為典型的存在重大遺漏的“不完整披露”。

此事件，應(yīng)按《證券法》第一百九十七條第二款予處罰：“信息披露義務(wù)人報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事上述違法行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致發(fā)生上述情形的，處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款。”

此外，萬(wàn)淼焱律師向記者表示，“總體來(lái)看，這就是一個(gè)違反信息披露完整原則的重大違規(guī)行為。”

收益權(quán)互換存“打擦邊球”情形

上市公司減持手法向來(lái)多樣，比如：多種減持方式的綜合運(yùn)用、持股比例減至5%的“精準(zhǔn)減持”、利用收益互換的鎖價(jià)“存量定增”，以及在場(chǎng)外期權(quán)的基礎(chǔ)上推出了“溢價(jià)減持”以及由于資管計(jì)劃到期而被迫終止的“被動(dòng)式減持”等。

事實(shí)上，此前，深交所曾要求納思達(dá)說(shuō)明：賽納科技是否通過(guò)創(chuàng)新產(chǎn)品業(yè)務(wù)規(guī)避限售期不得減持的規(guī)定？

那么，這項(xiàng)股票收益權(quán)互換業(yè)務(wù)究竟有沒(méi)有可能幫助上市公司股東違規(guī)套現(xiàn)？賽納科技究竟又是否存在“打擦邊球”的情形呢？

某主板上市公司董秘日前在微信上向記者介紹道，“收益權(quán)互換是很早就有的業(yè)務(wù)。以前是在定增里面用到過(guò)收益權(quán)互換，類似于通過(guò)券商加杠桿參加定增，券商獲利的方式是拿固定收益，也有拿后端分成的。”此外，他表示，收益權(quán)互換很少用在減持方面，一般在定增和二級(jí)市場(chǎng)博弈方面會(huì)用到。

圖片來(lái)源：5月25日納思達(dá)對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù)公告截圖

然而，賽納科技的做法卻被認(rèn)為存在通過(guò)收益權(quán)互換繞道減持的嫌疑。

根據(jù)納思達(dá)的公告，控股股東賽納科技在2015年、2016年和太平洋證券簽收益權(quán)互換合同的時(shí)候，用的還是限售股做質(zhì)押的（而這些限售股到2018年才解禁），這就形同通過(guò)收益權(quán)互換把限售股提前套現(xiàn)了出來(lái)。

圖片來(lái)源：5月25日納思達(dá)對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù)公告截圖

不過(guò)耐人尋味的是，納思達(dá)在對(duì)深交所關(guān)注函的回復(fù)公告中表示，“根據(jù)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，除股票收益權(quán)外，股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不涉及標(biāo)的股票的所有權(quán)、表決權(quán)等其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。在《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后至賽納科技賣出標(biāo)的股票的期間，賽納科技仍然是標(biāo)的股票的股東，以其自已的意志一直享有和行使標(biāo)的股票的表決權(quán)，并未讓渡給其他方。”

此外，納思達(dá)還在公告中強(qiáng)調(diào)，“賽納科技亦一直作為標(biāo)的股權(quán)的股東享有標(biāo)的股票的分紅權(quán)。”

在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，納思達(dá)之所以在公告中強(qiáng)調(diào)自簽訂股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之日起，賽納科技仍享有對(duì)應(yīng)標(biāo)的股票的分紅權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利，旨在表明賽納科技通過(guò)股票收益權(quán)互換只是轉(zhuǎn)讓了部分股票權(quán)益，因此這就不是實(shí)質(zhì)性的減持。

上述主板上市公司董秘向記者指出，“如果（賽納科技和太平洋證券）僅僅簽一個(gè)協(xié)議，沒(méi)有做相應(yīng)的權(quán)益劃轉(zhuǎn)的話，那我覺得其實(shí)是個(gè)‘擦邊球’；如果說(shuō)有權(quán)益劃轉(zhuǎn)的話，那肯定是違規(guī)的，因?yàn)樗呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了實(shí)際性的減持了。”

而在他看來(lái)，盡管納思達(dá)在公告中可以自圓其說(shuō)，但收益權(quán)互換仍然有“打擦邊球”的嫌疑，“股東有融資需求可以做股票質(zhì)押，而收益權(quán)互換是個(gè)‘擦邊球’。”

萬(wàn)淼焱律師則是向記者表示，“通過(guò)收益權(quán)互換實(shí)現(xiàn)‘繞道套現(xiàn)’，是典型的創(chuàng)新型操作手法，目前還無(wú)法用《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》予以處罰，尚待制定嚴(yán)格監(jiān)管措施。”

另外，就太平洋證券是否通過(guò)上述收益權(quán)互換業(yè)務(wù)，幫助納思達(dá)控股股東賽納科技實(shí)現(xiàn)“違規(guī)減持”，以及太平洋證券收益權(quán)互換業(yè)務(wù)的開展現(xiàn)狀等疑問(wèn)，昨天下午記者向太平洋資管方面發(fā)去了采訪函。不過(guò)截至發(fā)稿，記者沒(méi)有收到對(duì)方的回復(fù)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)_500973714