每經(jīng)實習(xí)編輯 李澤東    

據(jù)奉法尚賢微信公眾號11月9日消息，去年11月28日，上海，荀某勸阻王某不當(dāng)停車時發(fā)生爭吵，王某被路人勸回屋后，心臟病發(fā)作猝死。其親屬將吵架對象訴至法院，索賠90萬余元。

近日法院判決，被告不應(yīng)對該男子的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王某生前患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。從時間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，且王某停車確實阻礙通行，被告勸阻發(fā)生口角，但時間很短，未肢體沖突，故無責(zé)。

案情回顧：

王某和荀某均為上海市奉賢區(qū)西渡街道某社區(qū)居民。2020年11月28日早晨，王某將車輛停放在該社區(qū)弄堂門口。

考慮到弄堂為附近居民出行的重要通道，且也是社區(qū)消防取水點，荀某遂上前勸阻，爭吵也隨之發(fā)生。

事后，王某將車輛挪走。當(dāng)天上午8時40分左右，荀某路過王某家門口時，雙方又因停車事宜發(fā)生了口角。王某被路過的案外人黃某勸回屋內(nèi)。

幾分鐘后，王某身體突發(fā)不適倒地，黃某隨即撥打了120急救電話。后王某經(jīng)搶救無效，于當(dāng)天上午10時45分死亡。經(jīng)鑒定，王某直接死亡原因為猝死，促進死亡原因系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。

王某家屬認為，荀某與王某爭吵直接導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作猝死，應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，王某近親屬將荀某起訴至上海奉賢法院，要求荀某賠償相關(guān)醫(yī)療費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等903253.7元。

法院審理：

上海奉賢法院經(jīng)審理認為，民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明被告主觀上存在過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，且行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

從庭審查明的事實看，死者王某車輛停放的位置確實阻礙了弄堂的通行，被告作為附近居民對其進行勸阻，該行為并無不當(dāng)。即便雙方為此發(fā)生口角，持續(xù)時間也很短，過程中未發(fā)生任何肢體沖突，被告的勸阻行為未超出必要限度。

王某生前患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。雖然從時間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，被告也沒有侵害王某生命權(quán)的主觀故意或過失。因此，被告不應(yīng)對王某死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

每日經(jīng)濟新聞綜合奉法尚賢微信公眾號報道