每經(jīng)記者 李彪    每經(jīng)編輯 陳星    

6月16日，上海市普陀區(qū)人民法院依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理被告人王振華、周燕芬猥褻兒童案，并于17日當(dāng)庭對(duì)被告人王振華、周燕芬作出判決，以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華有期徒刑5年，被告人周燕芬有期徒刑4年。

王振華系新城控股原董事長(zhǎng)。這一案件引發(fā)了廣泛討論。法律上如何界定猥褻兒童與強(qiáng)奸，又如何加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)？

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，王振華當(dāng)庭承認(rèn)對(duì)被害人有“摟摟抱抱”的行為，這已經(jīng)構(gòu)成猥褻兒童罪。

羅翔強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)奸罪的處罰較猥褻兒童罪更為嚴(yán)厲。在司法實(shí)踐中，如何區(qū)分猥褻兒童罪與強(qiáng)奸罪，成為一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。由于兒童特殊的生理結(jié)構(gòu)，刑法理論普遍認(rèn)為，只要行為人的生殖器和女童有過(guò)性器官的接觸，強(qiáng)奸就可以成立，且是強(qiáng)奸既遂。

專(zhuān)家：“摟摟抱抱”可構(gòu)成猥褻兒童罪

據(jù)受害女童代理人上海華夏匯鴻律師事務(wù)所主任計(jì)時(shí)俊律師介紹，在庭審中，王振華的兩位辯護(hù)律師均對(duì)王振華做無(wú)罪辯護(hù)。王振華本人也沒(méi)有認(rèn)罪，只是承認(rèn)對(duì)被害的小女孩“摟摟抱抱”。

2020年6月17日，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)被告人王振華、周燕芬作出判決，以猥褻兒童罪分別判處被告人王振華有期徒刑5年，被告人周燕芬有期徒刑4年。

6月18日，王振華的辯護(hù)律師之一陳有西在社交平臺(tái)上表示，王振華已經(jīng)明確提起上訴，請(qǐng)求二審判決他無(wú)罪。同時(shí)，針對(duì)網(wǎng)上質(zhì)疑之聲，陳有西認(rèn)為，法院不是從輕而是從重判處。猥褻罪的定性，是普陀公安嚴(yán)密偵查、擴(kuò)大范圍偵查、檢察嚴(yán)格監(jiān)督、退查補(bǔ)偵、法庭二天十六個(gè)小時(shí)開(kāi)庭調(diào)查質(zhì)證后的，公檢法一致的定性，普陀法院是根據(jù)檢察院的量刑建議，做了從重處刑。

陳有西聲明截圖

對(duì)此，羅翔介紹，與一般的抱小孩不同，以性為目的的摟抱是猥褻。案件中被告的這一行為可構(gòu)成猥褻兒童罪。

如何界定猥褻幼女還是強(qiáng)奸

到底是猥褻幼女還是強(qiáng)奸？

本案審判長(zhǎng)在詳解有關(guān)焦點(diǎn)問(wèn)題時(shí)表示，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是否有性器官的接觸是區(qū)分強(qiáng)奸罪（包括奸淫幼女）與猥褻兒童罪的關(guān)鍵。本案中，被害人的陳述、司法鑒定意見(jiàn)以及被告人的供述均證明了被告人王振華對(duì)被害人實(shí)施了猥褻行為，但與被害人不存在性器官的接觸。相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)佐證了該事實(shí)。故王振華的行為系猥褻行為而非強(qiáng)奸行為。

羅翔稱(chēng)，強(qiáng)奸罪的處罰較猥褻兒童罪更為嚴(yán)厲。因此，在司法實(shí)踐中，如何區(qū)分猥褻兒童罪與強(qiáng)奸罪，就成為一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。

羅翔補(bǔ)充，1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》明確指出：奸淫幼女罪，是指與不滿(mǎn)十四周歲的幼女發(fā)生性的行為。特征之一是，只要雙方生殖器接觸，即應(yīng)視為奸淫既遂。雖然該文件在2013年被廢止，但對(duì)于強(qiáng)奸幼女應(yīng)當(dāng)采取性器官接觸說(shuō)的理論不應(yīng)有絲毫松動(dòng)。

記者查閱《刑法》第二百三十六條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿(mǎn)十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。

第二百三十七條規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。

羅翔建議對(duì)奸淫這個(gè)概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)羞M(jìn)入式的性行為，都可視為奸淫。或者在立法上明確奸淫的定義。

嫖娼說(shuō)法不成立

本案審判長(zhǎng)指出：被告人周燕芬雖未直接實(shí)施猥褻犯罪行為，但其系犯意的提起者，在整個(gè)犯罪過(guò)程中起到了牽線搭橋、承上啟下的不可替代的重要作用。綜合周燕芬在共同犯罪中的作用等，對(duì)其判處有期徒刑四年。

這也引發(fā)了社會(huì)上對(duì)該案件系嫖娼行為的討論。

對(duì)此，羅翔強(qiáng)調(diào)，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定：對(duì)于不滿(mǎn)十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。注意該意見(jiàn)使用的是性侵害，自然包括猥褻兒童罪。

“案件中女方不滿(mǎn)十二周歲，沒(méi)有性防御能力，應(yīng)直接推定為知道對(duì)方是幼女，因此不可能是嫖娼。”羅翔說(shuō)，嫖娼的前提是女性同意，這個(gè)案件中對(duì)方是幼女，不可能有性同意能力。

羅翔認(rèn)為，如果是非幼女且自愿的情況下，才可能被認(rèn)定為嫖娼行為。而該案件中的情形明顯不符。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)