每經(jīng)記者 王晗    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

又一家新三板掛牌公司“賣身”對(duì)賭風(fēng)險(xiǎn)暴露，被投資方送上了法庭。這次的涉事主角為投資方財(cái)通基金、投資顧問創(chuàng)唯先公司和新三板企業(yè)嘉達(dá)早教。

4月14日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)掛出一則合同糾紛一審民事判決書，因“未達(dá)到經(jīng)營(yíng)目標(biāo)”，嘉達(dá)早教對(duì)賭宣告失敗。按照相關(guān)要求，嘉達(dá)早教觸發(fā)回購(gòu)條款，但回購(gòu)卻并未如約進(jìn)行，同時(shí)其被發(fā)現(xiàn)大肆舉債不惜借款高利貸。就這樣，支不抵債的嘉達(dá)早教被投資方、投資顧問聯(lián)合告上法庭，要求其回購(gòu)所持股份。

對(duì)賭違約大肆舉債

事件回溯到2015年1月10日，財(cái)通基金與其投顧創(chuàng)唯先公司商定擬設(shè)立“財(cái)通基金-創(chuàng)唯先新三板1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”，用于投資新三板掛牌公司嘉達(dá)早教。公開信息顯示，嘉達(dá)早教致力于早教產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)銷售，成立于1992年。

2015年1月25日，創(chuàng)唯先與嘉達(dá)早教及其實(shí)控人陳樹佳、吳樹儂簽訂《股份認(rèn)購(gòu)及投資協(xié)議》，約定嘉達(dá)早教以非公開形式發(fā)行新股，首次發(fā)行9.6元/股，由創(chuàng)唯先或其指定投資機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)。其中一項(xiàng)股份回購(gòu)及轉(zhuǎn)讓條款約定，若2017年嘉達(dá)早教未能達(dá)到轉(zhuǎn)板、IPO、并購(gòu)重組條件，投資方有權(quán)要求標(biāo)的公司（嘉達(dá)早教）或原控股股東（陳樹佳、吳樹儂）回購(gòu)所持股份，回購(gòu)價(jià)格16元/股。

2015年3月11日，嘉達(dá)早教、財(cái)通基金簽訂股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議，以9.6元/股的價(jià)格認(rèn)購(gòu)嘉達(dá)早教432.29萬股。至此，通過“創(chuàng)唯先新三板1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”，財(cái)通基金持有嘉達(dá)早教6.29%的股份。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)官網(wǎng)查詢到相關(guān)數(shù)據(jù)，該資產(chǎn)管理計(jì)劃于2015年3月11日備案成立，存續(xù)期兩年，于2017年3月8日到期，目前運(yùn)作狀態(tài)為已終止。

2017年3月5日，也就是基金到期前夕，創(chuàng)唯先受托出具《告知函》，要求陳樹佳、吳樹儂就嘉達(dá)早教是否滿足回購(gòu)條件給出答復(fù)。當(dāng)時(shí)兩人給出的答復(fù)是未達(dá)到股份回購(gòu)條件，暫不進(jìn)行股份回購(gòu)。

回購(gòu)未果同時(shí)發(fā)現(xiàn)陳樹佳曾在注資后對(duì)外大量借款，部分借款在沒有披露的情況下以嘉達(dá)早教為擔(dān)保人，導(dǎo)致嘉達(dá)早教的賬戶、機(jī)械設(shè)備被查封，該公司名下的廠房、土地使用權(quán)生產(chǎn)設(shè)備被強(qiáng)制拍賣。一怒之下，財(cái)通基金與創(chuàng)唯先公司聯(lián)合將其告上法庭。

法院判10日內(nèi)完成回購(gòu)

對(duì)于財(cái)通基金、創(chuàng)唯先起訴的事實(shí)，陳樹佳、吳樹儂則另有一番說辭——其認(rèn)為，觸發(fā)回購(gòu)有兩個(gè)前提：其一是創(chuàng)唯先管理的基金認(rèn)購(gòu)嘉達(dá)早教股份，自己此前并不知曉背后的投資方為財(cái)通基金；二是，2015年3月底，創(chuàng)唯先或其指定機(jī)構(gòu)需投資不低于5000萬，2015年底則需要完成兩億元投資，不過二者均未有達(dá)標(biāo)，且創(chuàng)唯先公司缺乏基金管理從業(yè)人員資格、實(shí)繳資本為0，沒有實(shí)際引進(jìn)資金完成投資業(yè)務(wù)，迄今認(rèn)購(gòu)?fù)顿Y協(xié)議沒有實(shí)際履行。

也正是簽約后又不實(shí)際履行，導(dǎo)致嘉達(dá)早教資金落空。無奈之下，陳樹佳、吳樹儂各處舉債甚至不惜高利貸，也正是這一系列操作，造成嘉達(dá)早教不但沒能在2017年順利從新三板轉(zhuǎn)入主板，還被掏空負(fù)債累累。

對(duì)于原被告各執(zhí)一詞，經(jīng)法院查明，創(chuàng)唯先于2017年3月5日要求陳、吳二人就嘉達(dá)早教是否滿足約定回購(gòu)時(shí)，僅在《回復(fù)函》中說明嘉達(dá)早教因籌劃、推動(dòng)重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)未能達(dá)到股份回購(gòu)條件，并未提及創(chuàng)唯先公司實(shí)際并未認(rèn)購(gòu)股份的問題，而從提交材料上看，有理由相信陳、吳二人均知道或應(yīng)當(dāng)知道財(cái)通基金為本次資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人。雖然《股份認(rèn)購(gòu)及投資協(xié)議》約定嘉達(dá)早教總?cè)谫Y規(guī)模不低于2億元，但雙方并未約定2億元的投資到位為股份回購(gòu)的前置條件，因此予以駁回。

綜上，2019年1月，法院判處陳樹佳、吳樹儂在十日內(nèi)以16元/股價(jià)格回購(gòu)財(cái)通基金持有的嘉達(dá)早教432.29萬股股份，回購(gòu)款6917萬，而對(duì)于財(cái)通基金違約金等其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。

在上海華榮律師事務(wù)所律師許峰看來，“對(duì)賭業(yè)績(jī)、IPO不只出現(xiàn)在新三板掛牌企業(yè)，是很正常的市場(chǎng)現(xiàn)象。盡調(diào)不充分可能會(huì)造成對(duì)賭違約，不過如果企業(yè)刻意隱瞞也很難被發(fā)現(xiàn)。”

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)