每經(jīng)記者 聶虹    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

員工討薪的案子不勝枚舉，雇主反訴卻屈指可數(shù)。近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了兩則裁判文書，英大基金拒付前總經(jīng)理助理王某星薪資獎勵的案件也隨之披露。

據(jù)《英大基金管理有限公司與王某星勞動爭議一審民事判決書》，王某星于2015年2月25日入職英大公司擔任專戶投資部副總經(jīng)理，后擔任市場開發(fā)部總經(jīng)理、總經(jīng)理助理，于2017年6月被免職，雙方于2017年7月17日解除勞動關系。

圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng)

由于在業(yè)務開發(fā)獎勵、固定工資差額和浮動工資上存在爭議，王某星向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。仲裁結果為：1、英大公司支付王某星2015年7月1日~2016年6月30日業(yè)務獎勵469.84萬元；2、英大公司支付王某星2016年10月1日~2017年5月31日固定工資差額9.84萬元；3、英大公司支付王某星2016年4月1日~2017年5月31日浮動工資44.2萬元。

為拒付這五百萬的薪資獎勵，英大基金兩度走進法院，最終結果如何呢？

百萬業(yè)務獎勵是否合規(guī)合法？

在所有費用中，占比最大的就是業(yè)務獎勵。英大基金主張不應支付其業(yè)務獎勵的理由主要有二：1、王某星未履行公司相關獎勵程序，未提交業(yè)務證明文件，不合規(guī)不合法；2、如何證明其應得業(yè)務獎勵為469.84萬元。

為證明英大公司已經(jīng)計算了其業(yè)務獎勵數(shù)額，但沒有實際發(fā)放，王某星提供一系列材料。對其提供的《英大基金管理有限公司直銷業(yè)務獎勵管理辦法》（以下簡稱《獎勵管理辦法》）及其相關印發(fā)通知的真實性，英大基金表示無異議，但表示該辦法未經(jīng)董事會審批即實施，違反了公司管理規(guī)定。同時，針對王某星提交的4份《激勵明細》，雖然有相關人員確認簽章，但由于該《激勵明細》沒有經(jīng)董事會通過，英大基金表示對其合法性、合規(guī)性和正當性均不認可。

對此，王某星稱，該《獎勵管理辦法》自2013年開始起草，歷經(jīng)多任總經(jīng)理，已獲得董事會批準。同時，其認為其所主張的業(yè)務獎勵均屬于2015年第一、二季度老客戶的延續(xù)，不存在需要重新提交業(yè)務開發(fā)信息表的情況。

那么，業(yè)務獎勵是否為469.84萬元？

英大公司表示，多次要求王某星提交業(yè)務開發(fā)信息表，但遭到王某星拒絕。由于沒有向公司提交開發(fā)業(yè)務的相關信息，公司認為不能證明相關獎勵是王某星開發(fā)的業(yè)務。

而王某星則表示，根據(jù)入職時簽署的保密協(xié)議約定，其個人無論在職或離職后不得持有公司的保密信息，公司要求其重新提供業(yè)務開發(fā)信息，本身是違規(guī)行為，而其離職后亦無法再提供業(yè)務開發(fā)信息表。

對此，北京市朝陽區(qū)人民法院認為，該《獎勵管理辦法》已向員工發(fā)布并實際實施，對員工來說即具有公信力，其所規(guī)定的業(yè)務獎勵即成為員工與公司相對勞動關系的組成部分。即便未經(jīng)董事會審批違反公司管理規(guī)定的情況屬實，也不應突破員工對于公司公示實施政策的信賴、直接撤銷雙方勞動關系的內(nèi)容。因此，法院對于英大基金主張不支付王某星業(yè)務獎勵的意見不予采納。

雖說，法院認定該支付這一業(yè)務獎勵，但卻并未全額認定。法院對王某星《激勵明細》中完成了監(jiān)察稽核的部分予以認定，對“監(jiān)察稽核部意見”、“相關公司領導意見”兩處均為空白的《激勵明細》則不予認定。因此，業(yè)務獎勵方面，法院判英大基金在判決生效后七日內(nèi)支付王某星2015年7月1日~2015年12月31日的業(yè)務獎勵260.33萬元。

薪酬構成評定無法達成一致

如果公司發(fā)郵件說要砍工資，員工能反抗嗎？大部分人可能會被動接受，但王某星來了波“硬核”操作。

英大公司稱，自2016年10月1日起，王某星的薪酬固浮比例調(diào)整為4:6，并以郵件及時通知了對方。

王某星認可收到該電子郵件，但表示其在第一時間表示不認可。根據(jù)判決書，其回復該郵件的內(nèi)容為：“你好，固薪總金額調(diào)整后每月是多少，固浮比例調(diào)整的依據(jù)是什么，是否符合相關制度和法律規(guī)定……我需要公司有相關管理權限的分管領導明確向我確認郵件所列問題，否則我默認公司未向我做任何通知，由此造成的法律后果由公司承擔”。

而由于雙方對于工資構成的認定不一，因此，年薪百萬的王某星出現(xiàn)了9.84萬元的固定工資差額。

王某星表示，公司不僅沒有足額支付固定工資，而且浮動工資也未發(fā)放到位。英大公司稱，這是因為在多次要求其提交績效考核材料的情況下，王某星不配合，導致2016年績效考核無法進行，過錯在王某星。王某星則表示，公司綜合管理部人員向其發(fā)送通知郵件時，已經(jīng)超過了考核時間，且當時其是總經(jīng)理助理，但公司并沒有讓其參加相關會議，并沒有見過考核方案。

對于固定工資差額是否存在，浮動工資給不給？法院綜合各方材料這樣表示，英大公司將王某星的薪酬固浮比由6:4調(diào)整為4:6，實際系減少了王某星的固定薪酬，其未就此與王某星達成一致意見，因此其單方?jīng)Q定不應發(fā)生變更雙方勞動合同約定的效力。而浮動工資方面，從雙方所簽勞動合同約定情況來看，浮動工資并非固定發(fā)放。針對2016年浮動工資部分，王某星在收到通知后未有證據(jù)顯示其按照該郵件要求反饋相關材料；而針對2017年1月~5月的浮動工資部分，英大公司未有證據(jù)顯示王某星不配合進行績效考核。因此，法院認為英大基金可不支付王某星2016年浮動工資，但應支付對2017年1~5月的浮動工資。

綜上，法院裁決英大基金在判決生效后七日內(nèi)應支付被告王某星2015年7月1日~2015年12月31日的業(yè)務獎勵260.33萬元、支付2016年10月1日~2017年5月31日的固定工資差額9.84萬元、支付2017年1月1日~2017年5月31日浮動工資17萬元。

不服判決再次上訴

對于這一判決，英大基金表示不服，因此上訴北京市第三中級人民法院，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持英大公司一審的訴訟請求。

英大基金補充陳述了五大事由：1、激勵明細表未經(jīng)英大公司領導最終審批確認不能作為發(fā)放依據(jù)；2、因業(yè)務獎勵辦法制定違規(guī)，激勵明細表中所有人員均不能得到相關獎勵，王某星亦不例外；3、獎勵明細表所涉業(yè)務并非王某星開發(fā)，其無法提供任何客戶開發(fā)資料；4、英大公司有權調(diào)整王某星工資固浮比，王某星無權要求支付固定工資差額；5、王某星不配合績效考核其無權獲得浮動工資。

于是，針對薪資發(fā)放的又一輪辯論開始。

其中，為說明公司不應支付王某星2017年浮動工資，英大基金補充提交材料，用以證明2017年度公司經(jīng)營困難，業(yè)績不佳，經(jīng)過公司的董事會的決議決定公司的經(jīng)營層和中層的績效薪金及浮動工資均不予發(fā)放，最終的表決意見還決定2017年離職員工未參加年度考核，擬不發(fā)放離職人員的績效薪金。

然而，這一補充材料真實性卻并不被法院認可。法院認定：因該證據(jù)為復印件，無原件核對，王某星亦不認可其真實性，因此法院對其真實性不予確認，且即使真實，該證據(jù)系在王某星離職之后做出，對其并無約束力。

最終，二審的結果并未如英大基金所愿——二審法院表示，英大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 

公開資料顯示，英大基金成立于2012年8月，公司注冊資本金3.16億元。其中，國網(wǎng)英大國際控股集團有限公司持股67.7%，中國交通建設股份有限公司持股22.8%，航天科工財務有限責任公司持股9.5%。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至目前，旗下公募基金產(chǎn)品共有8只，規(guī)模為75.62億元。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)