每經記者 馬伊敏    每經編輯 畢華章    

主營業(yè)務連續(xù)5年虧損的西安飲食，近年來顯得有些步履艱辛。

近日，西安飲食旗下的一家“老字號”飯店——德發(fā)長酒店,被一紙訟狀告到法院。

3月11日晚間，西安飲食發(fā)布公告稱，公司于今年3月8日收到西安市蓮湖區(qū)人民法院《應訴通知書》。原來，系西安市工商業(yè)房產經營公司訴西安飲食所屬分公司德發(fā)長酒店租賃糾紛一案，涉及金額1190.13萬元。

《每日經濟新聞》記者致電西安飲食，相關人士表示，目前處于庭前調解，雙方訴求一如公告所述，并無更改。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

一場跨越20年的租賃糾紛

德發(fā)長，是西安飲食所屬分公司，已有83年歷史，是陜西知名“老字號”飯店。

西安飲食11日的一紙公告，揭開了圍繞在這家“老字號”飯店和西安工商業(yè)房產經營公司跨越20年的糾紛。

此案的原告，系西安市房地產第二分局（以下簡稱房產二分局，后調整變更為西安市工商業(yè)房產經營公司），被告系德發(fā)長餃子館（現(xiàn)為德發(fā)長酒店）。

公告稱，德發(fā)長餃子館長期租用原告的一處公房。地點位于西安市西大街鐘鼓樓廣場，面積為997.46平方米。

時間需要追溯至更早前。1986年7月，房產二分局與德發(fā)長餃子館簽訂《改建公房協(xié)議》。協(xié)議中約定，房產二分局的公房交由德發(fā)長進行改建，自1986年8月至1996年8月（共10年）的公房租金仍按原面積和數(shù)額繳納。改建后的房屋自1996年8月1日起重新核定面積和租金。

在協(xié)議未到期的情況下，西安市政府于1995年10月進行鐘鼓樓廣場擴建改造。德發(fā)長酒店于當年10月26日，與西安市鐘鼓樓廣場建設指揮部拆遷安置辦公室簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。此后，又于1997年10月簽訂了《補充協(xié)議》，協(xié)議中對公房拆遷和安置事項進行了說明。

2008年前后，鐘鼓樓廣場拆遷安置主體——西安市鐘鼓樓廣場建設指揮部因故撤銷。并且，負責此項目的負責人和相關人員變動,導致項目遺留問題較多。當時，項目的土地審批，建設工程施工許可，工程驗收備案，房屋安全監(jiān)測，以及房屋實測等相關手續(xù)，均未完成。

現(xiàn)該項目接管單位——西安市房地產開發(fā)總公司（以下簡稱為“市房產開發(fā)公司”）因資料不全也無法完善相關手續(xù)。近年，德發(fā)長酒店因辦理其鐘樓店的土地證、房產證及公房事宜，與市房產開發(fā)公司進行多次協(xié)調，至今均未能給予解決。

與此同時，1997年6月，陜西省政府印發(fā)了陜政發(fā)〔1997〕27號《關于深化流通體制改革加快流通產業(yè)發(fā)展的決定》的文件。

西安飲食公告稱，按照該文件中“到1997年底，企業(yè)不再向房管部門交納租賃費”的規(guī)定。故德發(fā)長酒店自1998年1月起再未向相關房管部門繳納公房租金（也未簽訂該公房租賃協(xié)議）。

而這一事實，也成為雙方目前最大的糾紛。

雙方計算租金相差近一倍

按照原告工商業(yè)房產經營公司說法，1998年1月，鐘鼓樓廣場安置樓建設完畢，被告以承租戶身份占有上述房產，拒不辦理安置手續(xù)及與原告建立書面租賃關系。多年來，被告長期占有國有房產，拒不支付任何費用，嚴重損害了國家及原告的合法權益。

原告認為，德發(fā)長應按照相關規(guī)定，從1998年至2004年，依照市政發(fā)〔1991〕277號文件規(guī)定，按單位面積25.6元/㎡.月的標準繳納。2005年至2018年8月31日，單位面積租金參照鐘鼓樓廣場周邊市場租金計算，按單位面積50元/㎡.月的標準繳納，加上滯納金，共計1190.13萬元。

而德發(fā)長有不同的看法。

德發(fā)長認為，公房屬于新建后結構發(fā)生變化房屋，應按照市政發(fā)〔1991〕277號《市政府批轉市物價局關于調整非住宅用房租金標準的報告的通知》的規(guī)定，且基于目前同類公房仍執(zhí)行上述文件規(guī)定的租金標準，單位面積繳納標準應為25.6元/㎡.月。此外，德發(fā)長認為，原告在上述期間并未向德發(fā)長酒店提出參照周邊市場租金而提高租金標準的訴求。

因此，德發(fā)長酒店不認可原告超出上述市政發(fā)〔1991〕277號文件規(guī)定標準的租金。

同時德發(fā)長酒店認為，自1998年1月起，未繳納租金是按照上述陜政發(fā)〔1997〕27號文件的規(guī)定執(zhí)行，且違約金也無協(xié)議約定。因而，不認可原告提出的繳納滯納金的訴求。

德發(fā)長酒店認可的租金為，按單位面積繳納標準25.6元/㎡.月、公房面積997.46 ㎡計算，月補繳金額為25,534.98元。自1998年元月至2018年8月，共欠繳248個月，合計欠繳633萬元。

按照雙方各自的標準計算租金，20年合計的租金相差近一倍。

值得注意的是，目前該訴訟案尚處于訴前調解階段。

而對于此次訴訟是否會對公司本期利潤或期后利潤產生影響。西安飲食相關人士稱，若繼續(xù)執(zhí)行單位面積25.6元/㎡月的標準，往年利潤基本不會產生影響。如果按照市場價租，往年利潤會受影響。

《每日經濟新聞》記者注意到，據(jù)裁判文書網(wǎng)，西安飲食曾涉及多起訴訟。該公司旗下另一家分公司老孫家飯莊，多年前也曾租金問題產生糾紛。

事實上，西安飲食主營業(yè)務已連續(xù)5年虧損。至于德發(fā)長近年來的經營狀況，西安飲食相關人士表示，基本保持穩(wěn)定。