圖片來源：視覺中國

曹中銘

5月21日，北京一中院就原欣泰電氣董事長溫德乙訴證監(jiān)會行政處罰決定、證券市場禁入決定兩案公開宣判。兩案一審均判決駁回了原告溫德乙的訴訟請求。這其實是市場早就預料到的結果，溫德乙敗訴早已注定。

作為創(chuàng)業(yè)板“欺詐發(fā)行退市第一股”，欣泰電氣吸引了諸多目光。當初為了達到上市的目的，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據的方式虛構應收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應收款項（大部分在下一會計期期初沖回），致使其在向證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關財務數據存在虛假記載。且在上市后其定期報告中的財務數據同樣存在虛假記載的問題。2016年7月份，證監(jiān)會向欣泰電氣及相關責任人送達了《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》。作為欣泰電氣董事長與實控人的溫德乙被證監(jiān)會警告，處以892萬元的罰款，并采取終身證券市場禁入措施。此后，不服處罰的欣泰電氣與溫德乙向北京一中院提起行政訴訟。欣泰電氣的訴訟先后被北京一中院與北京高院駁回，溫德乙的訴訟也遭遇“滑鐵盧”。

北京一中院審理認為，溫德乙作為實際控制人指使欣泰電氣實施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準并上市。作為欣泰電氣董事長，溫德乙主持董事會會議，審議相關報告并在董事會決議上簽字等行為，又明顯非屬實際控制人所能實施的行為。而且，溫德乙策劃實施重大違反法律活動，嚴重擾亂證券市場秩序并造成嚴重社會影響，情節(jié)特別嚴重，均明顯屬于《證券市場禁入規(guī)定》（中國證監(jiān)會令第33號）第五條中規(guī)定的應當采取終身市場禁入的相關情形。據此，北京一中院駁回溫德乙的訴訟請求。

盡管溫德乙還可向北京高院提起上訴，但基于欣泰電氣敗訴的事實，溫德乙要想實現“咸魚翻身”，筆者認為幾乎是不可能的。因此，溫德乙最終將會面臨罰款892萬元以及終身市場禁入的結果。

欣泰電氣一案，最終造成了上市公司、實控人以及投資者多輸的格局。

從欣泰電氣來講，因為欺詐發(fā)行，其股票已于2017年8月26日“告別”A股市場。而且，由于創(chuàng)業(yè)板公司退市后沒有重新上市的制度安排，客觀上欣泰電氣已沒有任何“回歸”A股市場的希望。

從上市公司董事長與實控人的角度講，欣泰電氣上市一年半后東窗事發(fā)，其所持股份仍處于鎖定階段，并沒有任何的套現行為，也沒有從股份套現中撈到任何好處。如今被終身市場禁入不說，還須繳納892萬元的罰款，這對其個人財務上的損失是不言而喻的。由于終身市場禁入，溫德乙今后也不可能擔任其他上市公司的董監(jiān)高職務。

從投資者的角度講，欣泰電氣退市前股價報收于1.48元，那些高位買入的投資者將遭受慘重的損失。雖然有保薦機構的先行賠付，但從以往的案例看，先行賠付不可能完全覆蓋所有利益受損的投資者。而且，先行賠付也并非足額賠付，投資者的損失仍然是實實在在的。

證監(jiān)會對溫德乙的處罰，分別基于其作為上市公司董事長與實控人的身份進行，實際上屬于“數罪”并罰，這在以往對上市公司的處罰中是不多見的，也是由其在欺詐發(fā)行中所扮演的角色與作用所決定的。而這種“數罪”并罰的結果，無形中提升了懲罰的力度，也讓溫德乙付出了更大的代價。

隨著欣泰電氣的敗訴，以及此次溫德乙一審敗訴，欣泰電氣一案的“大結局”逐漸明晰。證監(jiān)會所作出的處罰，不僅是針對違規(guī)行為，也必將在市場上起到“殺雞儆猴”的警示作用。無論是上市公司，還是上市公司董事長或實控人，只要違規(guī)，必定會付出應有的代價。

（作者為財經時評人）