每經(jīng)記者 許自然    每經(jīng)編輯 姚祥云    

一邊是黃河旋風(fēng)表示其對上海明匠具有法定控制權(quán)，另外一邊陳俊則明確表示“目前實質(zhì)控制上海明匠”，這一對看似矛盾的表述就出現(xiàn)在黃河旋風(fēng)日前公開發(fā)布的公告中。

日前，《每日經(jīng)濟新聞》記者已針對黃河旋風(fēng)“失控門”一事，進行了追蹤報道。

5月15日，黃河旋風(fēng)再次發(fā)布《對上海證券交易所《關(guān)于對河南黃河旋風(fēng)股份有限公司回復(fù)公告的問詢函》的回復(fù)公告》（以下簡稱《公告》），陳俊表示上述問題是由于其對“控制權(quán)”和“經(jīng)營管理權(quán)”的理解偏差所致。

陳俊稱實質(zhì)上不存在控制上海明匠

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在黃河旋風(fēng)5月9日發(fā)布的公告中，針對“公司2015年通過重組收購上海明匠后，是否自始未控制過標(biāo)的資產(chǎn)”這一問題，黃河旋風(fēng)回復(fù)稱“上市公司 2015 年完成對上海明匠全資收購，即對上海明匠具有法定控制權(quán)。”另外，陳俊在回復(fù)中明確表示其“目前實質(zhì)控制上海明匠”。

日前，上交所指出黃河旋風(fēng)的上述表態(tài)并未正面回復(fù)問詢，要求黃河旋風(fēng)針對“上海明匠實際控制權(quán)歸屬”這一問題再次進行回復(fù)。

5月15日，黃河旋風(fēng)發(fā)布《公告》，針對上交所提出的問題再次進行回復(fù)。

根據(jù)《公告》，陳俊稱，“我只是受上市公司聘請擔(dān)任上海明匠執(zhí)行董事，對上海明匠擁有日常決策和管理權(quán)，不屬于實際控制人，上市公司可隨時解聘我”。

陳俊還表示，“我的工作職責(zé)僅是根據(jù)上市公司授權(quán)對上海明匠行使經(jīng)營管理權(quán)，實質(zhì)上不存在控制上海明匠，我對于《關(guān)于對河南黃河旋風(fēng)股份有限公司審計報告保留意見涉及事項及轉(zhuǎn)讓上海明匠智能系統(tǒng)有限公司 100%股權(quán)事項的問詢函》的回復(fù)中稱“實質(zhì)控制標(biāo)的資產(chǎn)”，屬于對“控制權(quán)”和“經(jīng)營管理權(quán)”的理解偏差所致。”

黃河旋風(fēng)：未曾失去上海明匠控制權(quán)

在《公告》中，針對“如黃河旋風(fēng)曾實際控制上海明匠，陳俊何時向你公司移交的控制權(quán)；同時，陳俊目前的控制權(quán)是如何取得的，以及你公司的控制權(quán)是如何失去的”這一問題，黃河旋風(fēng)表示，其于2015年11月份完成對上海明匠的收購，收購?fù)瓿珊笊鲜泄緭碛猩虾Ｃ鹘车?00%股權(quán)、所有權(quán)，自此上市公司便對上海明匠擁有法定財產(chǎn)權(quán)、控制權(quán)。

同時，黃河旋風(fēng)認(rèn)為其取得上海明匠的控制權(quán)后，未曾失去控制權(quán)，陳俊也并沒有取得上海明匠的控制權(quán)。在 2017 年報審計期間發(fā)生的失控，是上市公司對于上海明匠在經(jīng)營管理方面的暫時失控，并非失去控制權(quán)。

此外，黃河旋風(fēng)表示，上市公司董事會經(jīng)過審慎研究，于2018年5月11日召開第七屆董事會2018年第二次臨時會議，會議審議通過《關(guān)于取消公司與陳俊簽署上海明匠智能系統(tǒng)有限公司100%股權(quán)之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議暨關(guān)聯(lián)交易的議案》。