每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李蕾    

每經(jīng)記者 李蕾  每經(jīng)編輯 肖鴻月

從一開(kāi)始的募集資金推動(dòng)公司業(yè)務(wù)發(fā)展、讓員工分享公司發(fā)展紅利，到后來(lái)外部投資者欲與之對(duì)簿公堂、內(nèi)部員工退出無(wú)門，北京裕源大通科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕源大通）在2015年進(jìn)行的幾場(chǎng)募資就像一個(gè)黑洞，把參與的各方都越拖越深。

在本次采訪中，多位受訪人不約而同地向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，當(dāng)初裕源大通在向員工募資的時(shí)候“初衷是好的，甚至是當(dāng)作一項(xiàng)員工福利，只是誰(shuí)也沒(méi)有料到，最后事情會(huì)發(fā)展成現(xiàn)在這樣”，語(yǔ)氣中頗有遺憾之意。

而從我們與多位受訪律師的交流來(lái)看，這樣的結(jié)果似乎也在情理之中?？鋸埖念A(yù)期收益率、含糊不清的協(xié)議、完全失效的信披、形同虛設(shè)的風(fēng)控，再加上投資者不足的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，共同造就了現(xiàn)在的混亂局面?；蛟S正如上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣告訴記者的，投資風(fēng)險(xiǎn)和違法風(fēng)險(xiǎn)要做區(qū)分，“機(jī)構(gòu)違法肯定要受到追究，但投資人就完全不承受投資風(fēng)險(xiǎn)了嗎？這肯定也不對(duì)。不是所有的產(chǎn)品都適合普通投資者去參與，畢竟欺詐風(fēng)險(xiǎn)也是風(fēng)險(xiǎn)的一種，歸根結(jié)底要對(duì)自己的投資負(fù)責(zé)任。”

事實(shí)上，不僅是裕源大通，據(jù)記者了解，市面上還有一部分新三板公司也采取了類似的不規(guī)范做法來(lái)進(jìn)行募資。這并不是個(gè)例，值得市場(chǎng)和投資者警惕。

動(dòng)作“走形”全過(guò)程：從積極推薦到無(wú)法兌現(xiàn)

一名裕源大通離職員工在回顧2015年這場(chǎng)內(nèi)部募資時(shí)不無(wú)感慨地表示，公司“出發(fā)點(diǎn)是好的”。他透露，2014年該公司曾經(jīng)也出現(xiàn)過(guò)現(xiàn)金流緊張的情況，但“整個(gè)管理層都挺過(guò)來(lái)了，大家對(duì)公司有信心，后來(lái)也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似中斷”。

事實(shí)上，度過(guò)了這段創(chuàng)業(yè)的艱難期之后，不僅沒(méi)有出現(xiàn)類似的緊張，裕源大通經(jīng)營(yíng)情況還呈現(xiàn)明顯上升勢(shì)頭。其掛牌之初的財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告顯示，裕源大通2013年度、2014年度和2015年1～8月的營(yíng)業(yè)收入，分別為1.19億元、1.78億元和2.31億元，凈利潤(rùn)則為-1034.15萬(wàn)元、788.54萬(wàn)元和1485.6萬(wàn)元，成功扭虧為盈。上述員工還透露，2015年該公司的訂單總金額超過(guò)10億元，所以“當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)的情況正是往上走，公司是出于好的考慮，想讓大家享受到增長(zhǎng)紅利，讓這些老員工也能參與進(jìn)來(lái)”。

裕源大通也確實(shí)是這么做的。在內(nèi)部郵件中，該公司號(hào)召內(nèi)部員工認(rèn)購(gòu)中恒昆泰基金（后來(lái)的合同及補(bǔ)充協(xié)議證明中恒昆泰只是執(zhí)行事務(wù)合伙人），原話是“積極參與、踴躍認(rèn)購(gòu)”，與后期無(wú)法兌現(xiàn)時(shí)的慘淡形成鮮明對(duì)比。

故事是從哪里開(kāi)始急轉(zhuǎn)直下的呢？或許2016年裕源大通內(nèi)部出現(xiàn)動(dòng)蕩、高管團(tuán)隊(duì)集體出走是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。用另一位離職員工的話來(lái)說(shuō)，彼時(shí)“整個(gè)公司鬧得不可開(kāi)交，整個(gè)管理全都混亂了”。

一家新三板掛牌公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)，孰是孰非《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者自然不便評(píng)價(jià)，但相關(guān)數(shù)字能說(shuō)明很多問(wèn)題。裕源大通2016年年報(bào)顯示，其營(yíng)收為1.84億元，與上年同期相比驟降34.38%；歸屬于掛牌公司股東的凈利潤(rùn)更是大幅下滑60.75%。

那么這個(gè)時(shí)候，該公司從內(nèi)部員工和外部投資者處募集來(lái)的錢，又去了哪兒？

面對(duì)這樣的問(wèn)題，裕源大通前董事長(zhǎng)孫玉靜在與投資者溝通的時(shí)候也多次提到“這個(gè)錢我們認(rèn)”，但如何認(rèn)、從哪里拿錢給投資者兌付，卻沒(méi)有了下文。

一位前裕源大通員工的話可能代表了很大一部分投資者的心聲，“當(dāng)時(shí)簽的協(xié)議沒(méi)有細(xì)則，話語(yǔ)權(quán)完全在基金公司。最讓大家接受不了的還是，公司沒(méi)有一個(gè)明確的態(tài)度，怎么給我們解決，一說(shuō)就讓你排隊(duì)等，也不公布錢的去向。有些員工，辛辛苦苦工作好幾年的積蓄都拿出來(lái)了，現(xiàn)在不說(shuō)打水漂吧，也差不多了。誰(shuí)能想到，最后被自家公司給坑了呢？”他苦笑著說(shuō)道。

律師看法：尚存四大疑點(diǎn)

在多位接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪的律師看來(lái)，裕源大通的這場(chǎng)募資“鬧劇”，公司自然有著不可推卸的責(zé)任，但不管是內(nèi)部員工還是外部人士，作為投資者本身依然有值得反思的地方。在整個(gè)過(guò)程中還有四大關(guān)鍵點(diǎn)，或者可以稱之為“疑點(diǎn)”尚待解決。

疑點(diǎn)一：畸高的收益率

2017年底的資管新規(guī)明確規(guī)定，資管產(chǎn)品不得承諾保本保收益。而早在2014年，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就規(guī)定了私募基金不得承諾保本及最低收益。也正因如此，我們很少在資產(chǎn)管理合同中看到與收益相關(guān)的條款出現(xiàn)。

不過(guò)投資者提供的霍爾果斯市鴻源創(chuàng)盈股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙，以下簡(jiǎn)稱鴻源投資）和霍爾果斯市鴻基投資股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙，以下簡(jiǎn)稱鴻基投資）有關(guān)協(xié)議都顯示，其預(yù)期收益率≥100%。

且不說(shuō)年化收益超過(guò)20%的產(chǎn)品都值得高度警惕，股權(quán)投資這種高風(fēng)險(xiǎn)高收益的投資方式更是“兇險(xiǎn)”。此前也有第三方財(cái)富管理公司的高管告訴記者，一些比較成功的股權(quán)投資項(xiàng)目收益可達(dá)8、9倍乃至10幾倍，但周期也會(huì)長(zhǎng)達(dá)7、8年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，并且“回報(bào)這么高的項(xiàng)目只是少數(shù)，風(fēng)險(xiǎn)非常大，普通投資者還是少參與”。

那么對(duì)于一個(gè)一年半運(yùn)作、半年退出的股權(quán)投資項(xiàng)目，直接向普通投資者宣稱預(yù)期收益率大于等于100%是否合適？答案或許是否定的。

疑點(diǎn)二：含混不清的退出方式

在鴻源投資和鴻基投資的相關(guān)合同和補(bǔ)充協(xié)議里，對(duì)于職工離職時(shí)，公司如何回購(gòu)其持有的股份有著非常明確的規(guī)定。但對(duì)那些順利持有到期的員工，如何退出卻并無(wú)細(xì)則，僅有“主要合伙企業(yè)退出期內(nèi)由執(zhí)行事務(wù)合伙人自行決定退出時(shí)間和退出方式”這樣模糊的表述。

也正因如此，這部分投資者在基金到期、面臨退出時(shí)才會(huì)陷入非常被動(dòng)的境地。換言之，這份協(xié)議本身就存在含糊不清的問(wèn)題，但不論內(nèi)部員工還是外部投資者，都選擇性地忽視了這一點(diǎn)。他們的理由也很相似，“信任公司”或“信任公司高管”，但這顯然不能作為是否參與一項(xiàng)股權(quán)投資的決定因素。

疑點(diǎn)三：形同虛設(shè)的信披

很多資產(chǎn)管理項(xiàng)目最后爆出問(wèn)題，很重要的原因之一就是，在項(xiàng)目運(yùn)行過(guò)程中完全沒(méi)有對(duì)投資者進(jìn)行信披、后者也完全不了解項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)情況，最終導(dǎo)致積重難返。裕源大通此次的募資項(xiàng)目也不例外。

多位投資人證實(shí)，其投資的合伙企業(yè)和基金管理人，均未向自己發(fā)送過(guò)定期報(bào)告等財(cái)務(wù)報(bào)告。對(duì)此，宋一欣表示，完全沒(méi)有信披的做法表明基金管理人并未盡到勤勉義務(wù)。

疑點(diǎn)四：中恒昆泰與裕源大通之間撲朔迷離的關(guān)系

在發(fā)給內(nèi)部員工的郵件中，裕源大通公司稱“經(jīng)管理層研究決定，設(shè)立中恒昆泰基金”，令人對(duì)二者的關(guān)系產(chǎn)生了諸多聯(lián)想。

采訪中多位投資者對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，中恒昆泰事實(shí)上是受裕源大通控制。鴻基投資代理人、北京策略律師事務(wù)所律師韓帥直接指出，中恒昆泰作為鴻基投資的執(zhí)行事務(wù)合伙人，實(shí)際被孫玉靜控制，“該公司早已無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址，投資人既聯(lián)系不到其運(yùn)營(yíng)管理人員，也無(wú)法查閱鴻基投資的財(cái)務(wù)資料”。

但根據(jù)記者查詢的工商信息，無(wú)法證明中恒昆泰與裕源大通之間存在直接關(guān)聯(lián)，而這也使得二者關(guān)系更加撲朔迷離。就像一位接近裕源大通主辦券商中信建投證券的人士向我們分析的，“即便真的鬧上法庭，第一被告仍然是中恒昆泰，無(wú)法把裕源大通帶進(jìn)來(lái)。”

那么這兩家企業(yè)背后真正的關(guān)系又是什么呢？上面提到的這些問(wèn)題，當(dāng)事公司或許還欠投資者和社會(huì)公眾一個(gè)解釋。