每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 畢華章    

每經(jīng)記者 畢華章

蘭州市民訴蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“威立雅公司”）、蘭州石化分公司、中石油集團(tuán)公司侵權(quán)糾紛一案于今天宣判。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，市民的訴訟請(qǐng)求被蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院駁回。

2014年4月11日，蘭州市發(fā)生“局部自來(lái)水苯超標(biāo)”事件，當(dāng)?shù)鼐用竦纳畈煌潭仁艿剿廴臼录绊憽Ｊ录l(fā)生后，7位蘭州市民對(duì)相關(guān)企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，要求相關(guān)企業(yè)對(duì)自來(lái)水苯污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害進(jìn)行賠償。

今年11月17日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了市民訴蘭州威立雅公司、蘭州石化分公司、中石油集團(tuán)公司侵權(quán)糾紛一案。該案未當(dāng)庭宣判。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的民事判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，“4.11”苯超標(biāo)事件確已對(duì)全市居民的正常生活造成了不當(dāng)影響，威立雅公司對(duì)“4.11”事件的發(fā)生存疏于管理方面的過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此后威立雅公司采取的一系列措施證明威立雅公司在事件的發(fā)現(xiàn)、處置應(yīng)對(duì)以及事后補(bǔ)救、補(bǔ)償?shù)确矫姹M到了相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于原告的損失是否還需要個(gè)別賠償?shù)膯?wèn)題，法院判決認(rèn)為，“4.11”事件發(fā)生后，在蘭州市政府主導(dǎo)下，威立雅公司根據(jù)社會(huì)公眾在此次事件中所遭受的損失，采取公開(kāi)賠禮道歉，并制定實(shí)施相應(yīng)的補(bǔ)救、補(bǔ)償措施。

法院認(rèn)為，威立雅公司的補(bǔ)救、補(bǔ)償方案既考慮了作為公益性服務(wù)企業(yè)的補(bǔ)償能力，又兼顧了廣大社會(huì)公眾因公共危機(jī)事件產(chǎn)生的合理?yè)p失，體現(xiàn)了賠償標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一性和普遍適用性，符合普遍公平的價(jià)值要求。

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為，如果責(zé)令企業(yè)承擔(dān)超出合理限度的甚至懲罰性的賠償責(zé)任，不但會(huì)降低企業(yè)再生產(chǎn)能力，也會(huì)削弱公益性企業(yè)的社會(huì)服務(wù)功能。原告現(xiàn)要求威立雅公司必須就其個(gè)體利益單獨(dú)賠償，既缺乏必要性，亦不符合公共危機(jī)事件背景下因公共利益和個(gè)體利益平衡而應(yīng)當(dāng)考量的合理性，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于原告要求蘭州石化分公司及中石油集團(tuán)公司與威立雅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，因原告對(duì)威立雅公司的訴訟請(qǐng)求并不被支持，因此蘭州石化分公司、中石油集團(tuán)公司不存在負(fù)有連帶責(zé)任的前提基礎(chǔ)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不成立，法院不予支持。

不過(guò)，對(duì)于這一判決結(jié)果，原告并不認(rèn)可。原告之一蘭州市民劉慶元對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“我們會(huì)考慮一下，然后決定是否再次上訴。”