每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習記者 趙靜林    

薩勞（畫圈處）1995年中學時代合影

每經(jīng)實習記者 趙靜林

5分鐘，道瓊斯指數(shù)狂跌600點，股價全線崩潰，近1萬億美元市值瞬間蒸發(fā)。這是很多人對2010年5月6日美國那場“閃電崩盤”的印象。

在近5年后的2015年4月21日，英國期貨交易員納溫德·辛格·薩勞受美國司法部（DOJ）和美國商品期貨交易委員會（CFTC）指控，因涉嫌多項欺詐以及市場操縱等罪名被捕。更多精彩內(nèi)容請關注每日經(jīng)濟新聞理財部微信公眾號“火山財富”（微信號：huoshan5188）

指控稱，薩勞在2009年6月至2014年4月之間，多次通過虛假交易操縱市場，并從中獲得巨額收益。其中2010年5月6日進行的一系列欺騙性的股指期貨交易加劇了當天市場的震蕩，即“閃電崩盤”事件。薩勞也因此成為了由于與“閃電崩盤”相關的非法操作而受到金融監(jiān)管機構指控的第一人。

熟悉市場的人們普遍對這一系列指控持懷疑態(tài)度。在這個由華爾街主導的市場，各大公司不惜耗費大量財力來支持和維護他們強大的交易系統(tǒng)，而區(qū)區(qū)一個薩勞就能夠將他們?nèi)客媾诠烧浦g？人們不禁要問：量化交易時代究竟誰才是“最危險動物”呢？到底是交易員的失誤還是電腦程序和系統(tǒng)的漏洞？更多精彩內(nèi)容請關注每日經(jīng)濟新聞理財部微信公眾號“火山財富”（微信號：huoshan5188）

單個交易日狂賺87.9萬美元

據(jù)美國司法部的起訴書，2010年5月6日當天，薩勞自上午9時20分起連續(xù)多次通過“Dynamic layering” 和“spoofing”的手法，提交大量報價之后又進行修改和撤銷，大幅壓低E-Minis期貨合約的價格。上午11：17至下午1：40期間，E-Minis期貨合約累計下跌361個基點。當天薩勞通過E-Minis獲利87.9萬美元。而在2010至2014年間，薩勞通過E-minis累計獲利約4千萬美元。

或許薩勞在閃電崩盤當天獲得巨額收益的手段不怎么光彩，但也不能依此認定是他一手造成的崩盤。

為監(jiān)管部門提供數(shù)據(jù)服務的公司Tradeworx創(chuàng)始人ManojNarang甚至認為，將閃電崩盤和薩勞聯(lián)系起來“總有一絲嘩眾取寵的意味”，在他看來監(jiān)管部門只不過想盡快了結整個案件。

在英國，民眾向法院發(fā)起請愿書，反對將薩勞引渡至美國接受庭審。同時，至少有194人已在網(wǎng)上簽署聯(lián)名信，認為“一個依靠一條寬帶連接進行交易的人不可能搞垮整個市場”

替罪羊還是英雄？

就算正如大眾普遍認為，薩勞只不過是“閃電崩盤”事件的替罪羊，這可能也并不會對他的案件帶來太大的轉機。

目前，美國司法部以及CFTC對薩勞的指控不再是“造成”2010年的崩盤事件，而使用了“促成”的措辭。此外，薩勞被控進行的非法交易行為是在過去的幾年里持續(xù)發(fā)生的，而不僅僅是“閃電崩盤”發(fā)生的當天。有專家認為，就算沒有閃電崩盤事件，現(xiàn)有對他的多項罪名仍舊能夠成立。

司法部提交的刑事起訴書中提到，薩勞經(jīng)常使用一種被稱作“接近則撤銷（cancel if close）”??的手段，通過定制的程序，他能在市場價格波動至與他下單的價位相近時自動撤銷當前報價。

而據(jù)紐約一家電子交易公司Trillium的首席合規(guī)官Michael Friedman告訴路透社記者，不僅是薩勞，許多做市商也常常會使用類似但合法的手法，以確保市場中大量交易的平穩(wěn)進行。這種手法的使用也伴隨著相當大的風險，因為持續(xù)大量地撤單很可能會被認定為有操縱市場的嫌疑。

Trillium公司在2010年曾就因為類似的事件受到美國金融監(jiān)管部門的處罰。據(jù)Friedman稱，當時公司接受罰款并辭退了違規(guī)操作的交易員。

在民事起訴書中，CFTC著重指出了薩勞在12天中的交易情況。在這12天中，芝加哥交易所E-mini合約修改指令的60%以上都是由薩勞發(fā)起的。換句話說，“是除他以外整個市場的1.5倍還多”。但起訴書同時也指出，“說市場震蕩是由薩勞引起也過于牽強，他充其量只是利用已存在的振幅來獲利。

業(yè)內(nèi)人士對于薩勞被捕的另一種看法是，他的做法在華爾街其實相當常見，眾多高頻交易公司利用速度和算法的優(yōu)勢擠占整個市場的利益，市場的不穩(wěn)定也明顯對這些公司更加有利，為何監(jiān)管部門卻偏偏瞄準了單槍匹馬的薩勞？

“塞勞不是罪犯，而是英雄。對普通投資者而言，他才是那個讓市場變得更安全的人 。”澳大利亞對沖基金B(yǎng)ronte Capital 創(chuàng)始人John Hempton 在他的最近的博客中如此評論。他認為塞勞的交易方式打破了高頻交易公司掌控市場的局面。“把全部的責任推給一個毫不相關的交易員，這樣一來，一直靠這種手法獲利的經(jīng)紀商反倒高枕無憂了。”

東航金控資產(chǎn)管理部總經(jīng)理、中國量化投資協(xié)會理事長丁鵬博士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，美國司法部指控薩勞，更有一些尋找替罪羊，以化解民眾的怨憤的意味。

丁鵬博士認為，閃電崩盤顯然與美國的交易所在IT系統(tǒng)，制度建設等各方面的缺陷有關，并不是某個人或者某個機構就能造成的，很多時候是市場到了一定程度，缺的只是“壓垮駱駝的最后一根稻草”而已，我們不能因為駱駝垮了，就認為是最后一根稻草帶來的，而忽視了其他前期積累的因素。

草率行事抑或掩蓋市場弱點？

不少專業(yè)人士指出，史上最大的單日盤中振幅竟然是由單獨一個人的操作引起，如此簡而化之地解釋閃電崩盤的成因，往少了看是監(jiān)管部門過于草率，往多了看則是故意引開人們對當下市場所存在的根本性弱點的關注。

換句話來說，如果大洋彼岸的蝴蝶扇動翅膀能夠引起一場風暴，那對沿海的村莊而言，應當關注的是那只蝴蝶還是風暴本身？

“現(xiàn)在面臨的問題是，這二十年來市場已發(fā)生了翻天覆地的變化，但監(jiān)管卻完全沒有跟上。”獨立交易經(jīng)紀公司Themis Trading合伙人Joe Saluzzi 和Sal Arnuk在最近的博客中寫道，“技術的發(fā)展極大地提升了交易的效率并且降低了成本，但同時也改變了交易員接觸市場的方式。”

薩勞的被捕再次喚起了人們對高頻交易的激烈辯論。但Themis Trading的兩位合伙人卻認為，在閃電崩盤事件中，最值得關注的應該是如何制定更加合理的監(jiān)管制度，使得監(jiān)管機構能夠獲得準確的信息，并且第一時間追蹤到違規(guī)操作的蛛絲馬跡。

“業(yè)內(nèi)有不少人討論薩勞的操作是否屬于高頻交易，但我們認為整個事件的重點不在于此，”Saluzzi 和Arnuk表示，“這是一起市場操縱行為，而監(jiān)管措施的缺乏讓它持續(xù)了5年。”更多精彩內(nèi)容請關注每日經(jīng)濟新聞理財部微信公眾號“火山財富”（微信號：huoshan5188）

兩人認為，薩勞之所以能持續(xù)5年從違規(guī)交易中獲利，至少有三方應為此負責：薩勞的期貨經(jīng)紀商MF Global，芝加哥交易所（CME）以及美國商品期貨交易委員會(CFTC)?，F(xiàn)已破產(chǎn)的期貨經(jīng)紀商MF Global被認為掩蓋了薩勞的一系列交易操作，而CME在過去的調(diào)查中曾斷言閃電崩盤和當時期貨合約的交易情況無關，此外CFTC宣稱逮捕薩勞是為了堅定地維護市場的正常運轉。

拖延了五年的調(diào)查結論

美國著名財經(jīng)作家、《大空頭》和《高頻交易員》作者Michael Lewis 更進一步提出了他對監(jiān)管部門的質疑。之前有報道稱，CFTC是因為沒有搜集到足夠的信息才耗費了五年的時間，但就Lewis從芝加哥一家數(shù)據(jù)公司Nanex了解到的情況來看，事實并非如此。

閃電崩盤發(fā)生之后，憑借能夠獲得芝加哥交易所的所有證券和期貨市場交易信息，Nanex的創(chuàng)始人Eric Hunsader立刻察覺到了一些異常交易情況，比如，在2010年5月6日當天，一些高頻交易公司曾以每秒5000次的頻率對單一股票進行報價，卻沒有絲毫成交的跡象。

2010年6月18日，Nanex公司公布了他們就崩盤事件的調(diào)查報告。之后在6月23日，著名財經(jīng)博客網(wǎng)站Zero Hedge也轉發(fā)了Nanex公司的報告。

兩天后，Hunsader接到CFTC首席經(jīng)濟學家Andrei Kirilenko的邀請前往華盛頓，向CFTC就自己的發(fā)現(xiàn)和報告進行了會談。CFTC 之后向Nanex公司派遣了相關技術人員了解數(shù)據(jù)情況。據(jù)Hunsader回憶，從那之后幾乎就再也沒有從CFTC聽聞到調(diào)查的進展。

而一直到2010年10月，Hunsader還在處理崩盤當天的數(shù)據(jù)，并且在10月7日至14日之間就注意到了薩勞的“誘騙（spoofing）”手段。由于操作手法十分類似，當時Hunsader認為那是某家大型高頻交易公司的杰作。Hunsader通過電話將這一發(fā)現(xiàn)告知了CFTC，然而后者表示并沒有注意到這一異常，令Hunsader感到十分驚訝。

“CFTC早在2010年8月就有了事件的數(shù)據(jù)資料，也知道如何使用。當時的分工是，由Nanex 負責股票數(shù)據(jù)，CFTC負責期貨數(shù)據(jù)，按常理，他們應該能夠早于我們得出結論。”Hunsader告訴Lewis。

這樣就暴露出了一個顯而易見的問題：既然早在5年前就得到了足夠的信息，為何在5年之后監(jiān)管部門才有所行動？

量化投資時代監(jiān)管是重點

閃電崩盤讓人不得不聯(lián)想到國內(nèi)赫赫有名的光大烏龍指事件。2013年8月16日，光大證券在進行ETF申贖套利交易時，由于程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元巨量申購180ETF成分股，實際成交達72.7億元，引起滬深300、上證綜指等大盤指數(shù)和多只權重股短時間大幅波動。也正是這一事件之后，量化投資才開始為中國的投資者所熟知。

丁鵬博士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，光大烏龍指事件之后，國內(nèi)幾個交易所大力發(fā)展新一代的交易系統(tǒng)，并且擴大了衍生品的投資品種，對國內(nèi)的量化投資起了很大的促進作用，這說明量化投資在中國已成為不可阻擋的發(fā)展趨勢。目前國內(nèi)量化投資的挑戰(zhàn)還是在于做空工具太少，以及交易系統(tǒng)和數(shù)據(jù)的不完善，但是相信隨著市場的發(fā)展，這些不足之處，也會得到進一步的解決。

“量化投資和高頻交易代表了新一代的投資技術，這是市場潮流，歷史趨勢所在。”丁鵬博士如此評價道。

除了對新興的投資技術帶來的推動作用之外，投資者也從閃電崩盤和光大烏龍指事件中看到，由于技術和監(jiān)管的不足，在量化投資和高頻交易逐漸繁盛的背景下，建立在現(xiàn)代智能化信息技術上的投資交易，一旦出現(xiàn)意外或差錯，在極短的時間內(nèi)都可能對整個市場造成難以想象的沖擊。這樣就引出了另一個不得不重視的問題:如何有效應對類似事件可能對市場帶來的沖擊？

目前美國市場采取的是“熔斷機制”，即當股票和期貨市場出現(xiàn)異常波動時，通過暫停交易或者對交易價格和額度設定限制的方式，來防止異常波動對整個系統(tǒng)產(chǎn)生嚴重影響。

在閃電崩盤之后，美國證監(jiān)會（SEC）于2010年6月修改“熔斷機制”，開始試行“個股熔斷機制”，當個股在5分鐘內(nèi)波動幅度達到一定范圍時將暫停該個股的交易。2012年5月31日，SEC又對原有的熔斷機制進行了修訂，采取以針對個股的漲跌停板機制和針對市場的全市場熔斷機制相結合的方式，當某個個股價格偏離可接受的范圍時凍結該個股的交易，另外當市場下跌達到預定比例時凍結市場上所有個股的交易。

目前我國現(xiàn)行的漲跌停板制度，在一定程度上能夠將意外情況下的損失控制在一定范圍之內(nèi)，但光大烏龍指事件已讓投資者清楚地意識到，隨著前沿的信息技術迅猛地滲透到證券交易當中，市場的變化速度早已超乎想象，因此進一步加強應對異常交易的措施已是勢在必行。

丁鵬博士認為，除了現(xiàn)實有效的監(jiān)管機制之外，還需要交易所和經(jīng)紀商的IT系統(tǒng)進行升級，增加風控模塊，對異常波動進行監(jiān)控，盡可能防止崩盤事情發(fā)生。

更多精彩內(nèi)容請關注每日經(jīng)濟新聞理財部微信公眾號“火山財富”（微信號：huoshan5188），掃描下方的二維碼即可關注我們！