每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

在本月12日被罷黜董事職位的上海家化(600315，SH)前任董事、總經(jīng)理王茁很快將與自己的老東家——上海家化對簿公堂。

今日（6月24日），王茁與上海家化勞動爭議仲裁一案，將在上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會開庭。從記者獲取的《勞動爭議仲裁申請書》來看，王茁請求裁決恢復其與上海家化之間的勞動關系，并賠償其違法解除勞動合同期間自己的工資損失。

上海家化昨日（6月23日）在回應《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，“關于王茁一案，我們相信仲裁會給出一個客觀公正的結果。”此外，上海家化前任董事長葛文耀將出庭作證。

上海家化：解聘合法合規(guī)

在《勞動爭議仲裁申請書》中，王茁稱，“上海家化解除其總經(jīng)理職務以及與其的勞動合同既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動合同的情形，解除程序也存在違法之處”，并列舉了4條理由。

具體來看，4條理由包括，公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責，而是董事會、董事會審計委員會、董事長的職責；被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題；其在擔任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責，完全盡到了對上海家化忠實、勤勉的義務；上海家化單方解除與其的無固定期限勞動合同，還同時存在程序違法的情形等。

5月12日，上海家化董事會會議罷免了王茁上海家化總經(jīng)理的職務。6月12日，上海家化召開股東大會，通過了罷免王茁的董事職位的議案。上海家化給出的罷免主要理由是，“公司內(nèi)部控制被會計師事務所認為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責任人，對此負有不可推卸的責任”。

證券律師嚴義明在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，如果公司真的內(nèi)控存在重大問題，總經(jīng)理作為董事會成員具有一定的責任，公司也有權解除職務。但是解除職務和解除勞動關系不同，勞動關系解除是否合理還要看勞動合同的內(nèi)容和公司的具體規(guī)定。

王茁自2012年12月18日開始擔任上海家化總經(jīng)理一職，并于2013年11月19日與上海家化簽訂了《無固定期限勞動合同》。

不過，上海家化董事長謝文堅此前在回應罷免王茁一事稱，“罷免原總經(jīng)理王茁董事程序合法，進行人事調(diào)整也無可厚非。”

上海家化昨日回應《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，上海家化董事會和股東大會全程均嚴格按照公司章程召開和表決，整個流程合法合規(guī)，公開透明，最終形成以上結果。

王茁：因反對董事長被報復

在記者獲得的 《勞動爭議仲裁補充申請書》中，王茁補充稱，因為其“反對董事長與普華永道利益輸送，反對董事會僅給董事長一人搞特權（安排實施股權激勵），由此得罪了董事長謝文堅”。所以后者利用普華永道中天會計師事務所出具的 “內(nèi)控否定意見審計報告”做文章對其進行打擊報復。

上述材料列舉稱，在2014年4月，謝文堅提出將標的額451.9萬元的家化供應鏈優(yōu)化咨詢項目給普華永道，王茁基于“該服務收費可能會影響到注冊會計師的審計獨立性”，對此提出了反對意見。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，從去年5月開始，普華永道擔任上海家化審計公司。而以往上海家化的財報審計工作均由安永公司擔任，但在去年5月，也就是上海家化與大股東“內(nèi)斗”階段，上海家化更換了會計師事務所。當時，葛文耀在回應股東提問時表示，這是大股東的要求。

在今年3月，上海家化公告稱，普華永道中天會計師事務所對公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計報告，并指出其存在三項重大缺陷。

但是，對于家化供應鏈優(yōu)化咨詢項目的質(zhì)疑，記者向上海家化詢問項目如何確定以及對王茁質(zhì)疑的看法，沒有得到對方的回應。