研報篇

攀鋼“研報門”再起底 操刀者仍系銀河研究部負責人

翻閱銀河證券招股文件，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，銀河目前在股票研究服務(wù)領(lǐng)域，覆蓋了24個行業(yè)超過400家上市公司，其更是在2012年獲選新財富“最具影響力研究機構(gòu)第四名”。不過與這份亮麗的研究成績單形成強烈反差的是，其招股文件中披露的一項風險提示：2011年的“烏龍研報”事件。

2011年7月，銀河證券在其《攀鋼釩鈦：股價被嚴重低估》研報中竟大膽指出，攀鋼釩鈦股價被嚴重低估，最低目標價應(yīng)該達到188元！此言一出，該股股價異動，30億元資金流入漲停板。之后公司回應(yīng)研報不實，迅速讓銀河證券陷入麻煩。如今其在招股文件中自我揭短，承認內(nèi)部控制存在缺陷。

有意思的是，銀河證券招股文件中稱，對涉及研報門事件的責任人給予降職等處罰措施。但到目前為止，上述研報的署名分析師王國平，至今依然是公司研究部的負責人。

低級錯誤算出188元目標價/

2011年7月15日，攀鋼釩鈦放巨量漲停，當天成交量達到2.3億股，成交金額高達30億元，換手率7.24%。投資者回過頭來尋找原因，發(fā)現(xiàn)銀河證券早已有先見之明。銀河證券在其7月9日一份名為 《攀鋼釩鈦：股價被嚴重低估》報告中寫道：攀鋼釩鈦股價被嚴重低估，目標價188元。這份報告發(fā)布之前，攀鋼釩鈦股價為11.85元左右。

當時，這份研報令整個市場一片嘩然。“相對于現(xiàn)價，如此高的目標價顯然與常理不相符”成都一位資深私募人士回憶，“所以這份報告，要么是為了搶眼球嘩眾取寵，要么就是分析數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大錯誤，否則不會出現(xiàn)這種情況。而且，如果因為錯誤的研報而對市場價格產(chǎn)生了負面影響，那肯定是有嚴重問題的。”

果然，不久之后，銀河證券就發(fā)布聲明稱，原報告計算錯誤，將一個原本應(yīng)該放到分母上的數(shù)據(jù)放到了分子上，在修正數(shù)據(jù)后，攀鋼釩鈦的合理估值變?yōu)?6.12元。不過，銀河證券還指出，更改數(shù)據(jù)并不影響推薦攀鋼釩鈦的最終結(jié)論。然而，作為研報主角的攀鋼釩鈦卻發(fā)布澄清公告，認為銀河證券研報中提及的礦業(yè)資源儲量、礦產(chǎn)經(jīng)濟價值等多項指標與公司數(shù)據(jù)不一致，同時還強調(diào)銀河證券及其研究員在當時并未對公司進行過調(diào)研。

作為國內(nèi)一家較大的券商機構(gòu)，銀河證券研究報告出現(xiàn)所謂的“計算失誤”令人驚訝，某券商鋼鐵分析師對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示：“自己從業(yè)以來，很少見過研報出現(xiàn)如此重大數(shù)據(jù)紕漏的。”

銀河公開致歉 證監(jiān)局進行調(diào)查/

對于“研報算錯了”的解釋，很多涉事的投資者并不會買賬。當年7月15日，攀鋼釩鈦放量漲停，30億元成交背后，有多少投資者是因為看到銀河證券報告而買入的尚無法界定。但盤后交易所披露的交易公開信息顯示，在賣出席位上有3家機構(gòu)席位名列賣出前五名，合計賣出1.56億元。記者如今仍能在各大股吧內(nèi)看到股民關(guān)于研報門的討論，其中不乏索賠的聲音。

對此，銀河證券不得不就此事在其官網(wǎng)公開致歉聲明，但沒有提及對投資者損失的彌補問題。一位業(yè)內(nèi)律師告訴記者：“研報發(fā)布方和一般投資者之間并沒有付費關(guān)系，因此雙方不存在民事法律責任，投資者索賠成功的可能性不大，但投資者可依據(jù)相關(guān)研報發(fā)布規(guī)定申請向監(jiān)管部門對其進行處罰。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者查閱相關(guān)法規(guī)，《證券法》第78條第2款規(guī)定，禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導。而《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》第3條也規(guī)定，證券公司發(fā)布研究報告應(yīng)當遵循獨立、客觀、公平、審慎原則，禁止傳播虛假、不實、誤導性信息。

投資者索賠暫無定論，但監(jiān)管部門對此的態(tài)度則較為明確，北京證監(jiān)局先后于當年7月和9月對此事進行了調(diào)查和監(jiān)管措施，銀河證券也同時遞交了相關(guān)的糾正報告?；诖耍y河證券在此次H股招股文件上承認公司存在內(nèi)部控制缺陷，并指出公司自身并未建立研究報告結(jié)論異?？刂茩C制，研究部在評審研報過程中未對估值結(jié)論進行足夠?qū)徤鞯暮瞬椤?/p>

律師：如未處理責任人則涉嫌虛假陳述/

其實，在“研報門”事件曝出期間，除了研報內(nèi)容錯誤、誤導投資者的問題外，該研報真實作者的身份也令人生疑。研報的署名作者王國平，當時更被業(yè)界質(zhì)疑為“馬甲作者”。

據(jù)邁博匯金統(tǒng)計，2006年7月以來，銀河證券以王國平名義發(fā)布的研究報告有超過280篇，所涉及的領(lǐng)域包括鋼鐵、醫(yī)藥、汽車等8個行業(yè)。對于這種情況，記者了解到，可能是一些沒有拿到證券分析師資質(zhì)的人也在寫報告，但需要掛名，所以最后王國平成了“馬甲作者”。而2011年10月之后，王國平再也沒有發(fā)過鋼鐵行業(yè)的研報。

值得注意的是，銀河證券H股招股文件顯示，對上述攀鋼釩鈦研究報告事件的相關(guān)責任人及研究團隊分別給予降職、扣發(fā)獎金等處罰。然而，《每日經(jīng)濟新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，該篇報告的署名分析師王國平，竟然至今依然是銀河證券研究部負責人。人們不禁要問，銀河證券的內(nèi)部處罰究竟有何意義，是否形同虛設(shè)？有投資者對記者表示：“既然招股文件里提及了對責任人予以降職處罰，王國平作為署名作者，出錯研報造成了如此之大的負面影響，為何至今還能擔任研究部門負責人？”

一位不愿具名的律師對此的看法是：“《發(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》明確了研究報告應(yīng)當合規(guī)、客觀，署名分析師應(yīng)當對研報內(nèi)容和觀點負責。不論是不是代為署名，如果真的有如此馬甲身份，那肯定是屬于不合規(guī)，按照權(quán)責對等的原則，署名分析師應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。”而對于王國平至今仍擔任研究部負責人這一點，他補充道：“不排除證券公司在這期間給予責任人降職但代行職權(quán)的可能性，但如果期間一直未給予降職或相關(guān)解釋，那就說明銀河招股文件里的處罰內(nèi)容涉嫌虛假陳述了。”