每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李娜    

每經(jīng)記者 李娜

本周三，光大保德信基金推出的添天利季度開放基金成立，其首募金額僅約為8.24億元，著實令業(yè)內(nèi)人士有些意外。近日，匯添富30天理財債基遭遇160億元贖回的消息也廣泛流傳?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者了解到，6月底，銀行攬儲進入尾聲，公募基金的銷售又開始“讓路”。

銀行攬儲是理財債基近期短期遇冷的客觀原因之一。但短期理財債基的誕生，是否能真正迎合投資者需求，是否能視為一種真正意義上的創(chuàng)新產(chǎn)品，更值得業(yè)界思考。短期理財債基銷售的忽冷忽熱，背后原因何在？

理財債基發(fā)行降溫？

周三，光大保德信添天利季度開放基金成立，其首募金額僅約為8.24億元。在本次首發(fā)過程中，光大保德信基金公司認購了4500萬元。

如此的募集戰(zhàn)績，讓光大保德信基金公司員工有些吃驚，也讓正在摩拳擦掌準備進入理財債基市場的基金公司著實意外。

“早就知道它們（理財債基）賣得不是很好，但總想著也得有四五十億，這個量確實太少了，連目前普通債基銷售的一般水平都沒有達到?！睖弦患一鸸镜匿N售人士如此對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

公開資料顯示，與其同日成立的易方達永旭添利債基募集規(guī)模為16.85億元，農(nóng)銀匯理信用添利債基，募集金額將近10億元。

時間退回至5月9日，首批短期理財債基金匯添富理財30天和華安月月鑫掀起破百億的銷售熱浪，募集金額總計超過400億元。隨后兩家基金公司趁熱打鐵，華安季季鑫又吸金超過50億元，而匯添富理財60天產(chǎn)品也成功募集資金超過160億元。

相比之下，同是短期理財債基的光大保德信基金，則傳遞出冷熱不一的信號。

發(fā)行拼銀行渠道

作為市場正熱的品種，光大季度理財債基，卻并沒有達到市場預(yù)期的募集規(guī)模。從光大季度理財債基拿到批文到正式發(fā)行有一個星期的時間，這和前兩家基金公司行動的速度相差并不大。

而據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者多番了解，絕大多數(shù)基金業(yè)內(nèi)人士都將其歸咎為銀行實力不夠且發(fā)行時機選擇不當(dāng)。

“離銀行6月底考核期，只剩最后一個星期，它們都忙著攬儲呢，不會大力推銷基金。以往這個時候，貨幣基金被贖回的比例都明顯放大?！鄙鲜鲣N售人士進一步表示。

某合資基金公司的營銷人員如此告訴記者：“我覺得很大程度上，理財債基銷售成績?nèi)Q于基金所在的托管行。或者說，公募基金銷售時，托管行一般占據(jù)基金銷售總量的50%~60%。而理財債基比傳統(tǒng)的公募基金更依賴托管行，這個比例會更高。”

據(jù)了解，銀行1個月理財產(chǎn)品被叫停后，公募基金推出相應(yīng)的理財債基，得到了銀行的支持，從而幫助銀行留住客戶。

“由于短期理財債基主要投資于協(xié)議存款，而銀行也不愿意讓自家的存款流到別的銀行。對于托管行不在自家的，往往賣得也沒有動力。目前基金公司選擇合作的銀行也往往選擇具有實力的大型銀行?！鄙鲜龊腺Y基金公司銷售人士表示。

同時，據(jù)證監(jiān)會公開資料顯示，上周申報四只短期理財債基，也都選擇傳統(tǒng)國有銀行作為托管行。華夏基金理財30天和國泰基金6個月理財債基托管行均為建設(shè)銀行，融通7天理財債基的托管行為工行，而此前匯添富申報的28天理財債基的托管行為交行。統(tǒng)計表明，在目前已申報過的理財債基中，除光大季度理財債基的托管行為光大銀行外，其余的選擇為工、建、中、農(nóng)和交行。

滬上一位正在設(shè)計相關(guān)產(chǎn)品的人士則對記者表示，理財債基的銷售最主要的還是拼銀行渠道的關(guān)系，還有就是基金公司的整體實力，而在產(chǎn)品投資等方面差距并不是很明顯。

而在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，光大保德信基金相關(guān)人員則表示，募集結(jié)果不理想，主要是因為公司產(chǎn)品不湊巧趕上銀行6月考核，同時近期上海銀行間同業(yè)拆放利率加速下滑，對發(fā)行規(guī)模也有一定的影響；其次，華安、匯添富具有先發(fā)優(yōu)勢，已形成一定口碑，對后來公司產(chǎn)生了較大壓力，同時，光大銀行的客戶結(jié)構(gòu)也有問題。

“虛胖”的理財債基

近段時日，匯添富30天理財債基遭遇巨額贖回，贖回金額在160億元至180億元。

目前，國內(nèi)幾家在固定收益方面投研實力居前的基金公司的投研人士都對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，目前不會馬上申報此類 （理財債基）項目，此類債基的運作效果還有待觀察，理財債基的規(guī)模穩(wěn)定性也同樣需要考察。

與此同時，很多基金業(yè)內(nèi)人士也將短期理財債基規(guī)模的縮減歸責(zé)于銀行。事實上，從產(chǎn)品設(shè)計來看，短期理財債基的投資范圍與傳統(tǒng)貨幣基金一致，更多是在產(chǎn)品流動性上有所改變以迎合銀行客戶的需求，首期運作的收益率也并沒有太多優(yōu)勢。業(yè)內(nèi)人士表示，換個角度看，短期理財債基的誕生，是否能真正迎合投資者需求，是否能視為一種真正意義上的創(chuàng)新產(chǎn)品，才更為值得思考。沒有實質(zhì)性創(chuàng)新的產(chǎn)品，沒有收益優(yōu)勢的此類產(chǎn)品，在銀行攬儲時刻來臨時，往往只有受傷的份兒。