每經(jīng)編輯 馬林楠 賀華玲    

去年9月，成都尊皇家俬有限公司（以下稱成都尊皇家俬）因“不正當競爭行為”被東莞市中級人民法院判令向原告敏華家具制造（惠州）有限公司支付經(jīng)濟損失239000元。然而，的尊皇家俬堅持繼續(xù)上訴，本月9日，二審將在廣東高院開庭。

  “大象斗螞蟻”

  “我們認為一審判決很‘模糊’，所以必須得上訴。”昨日，成都尊皇家俬營銷總監(jiān)季先生告訴記者，廣東省高級人民法院已經(jīng)受理了該案件，并定于本月9日開庭。

  據(jù)了解，成都尊皇家俬有限公司位于四川省新繁家具工業(yè)園內(nèi)，公司始建于1999年，是一家現(xiàn)代化沙發(fā)制造企業(yè)，擁有“歐曼”及“菲洛斯”沙發(fā)品牌。

  “上訴人因與被上訴人不正當競爭糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院作出的（2011）東中法民三初字第42號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。”尊皇家俬認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原一審法院作出的相關判決，依法改判判令駁回被上訴人的全部訴訟請求。

  被上訴方———敏華家具制造（惠州）有限公司法務部賀律師昨日在接受成都商報記者采訪時表示，不對案件發(fā)表任何評論，代理律師會依照法律走流程。

  一句廣告語“惹的禍”

  昨日，成都天氣晴朗中伴有絲絲“陰郁”，這跟季先生當日心情相似，堅定而忐忑。面對9日即將開庭的二審和一年多的辛酸歷程，季先生有頗多感慨。故事還得從去年3月開始說起……

  去年3月，在東莞厚街25屆國際名家具展會上，成都尊皇家俬在展位門店用“頭等艙的價值，經(jīng)濟艙的價格”廣告語宣傳公司旗下“歐曼”及“菲洛斯”沙發(fā)品牌。令人沒想到的是，因為這句廣告語惹上了“官司”。

  原告敏華家具制造（惠州）有限公司所在的集團是敏華公司，敏華公司網(wǎng)站的信息顯示，敏華成立于1992年，集團總部位于香港沙田。敏華擁有亞洲最大的功能沙發(fā)生產(chǎn)制造基地。2010年4月公司在香港聯(lián)交所掛牌上市，市值突破百億港元，成為亞洲家居類市值最大的上市公司之一。

  成都商報記者從一審判決書上了解到，敏華主營生產(chǎn)和銷售標識“頭等艙”、“芝華仕”、“CHEERS”等商標的沙發(fā)。2011年3月16日，原告敏華家具制造（惠州）有限公司發(fā)現(xiàn)被告在廣東省東莞市厚街舉行的第25屆國際名家具（東莞）展覽會4號館4A09展位上公開使用“頭等艙的價值”對其沙發(fā)進行宣傳。原告認為被告以原告的“頭等艙”商標作為其宣傳口號，從而誤導相關公眾，使公眾容易誤認為被告是“頭等艙”的生產(chǎn)者，所以其行為構成虛假宣傳的不正當競爭。遂將其告上法庭。

  一審法院認為，尊皇公司在相關商業(yè)行為中使用包含“頭等艙”字樣的宣傳行為，主觀上具有通過貶損敏華公司注冊商標“頭等艙”商譽以提高其自身注冊商標商譽的故意，侵害敏華公司的合法權益，要求成都尊皇家俬有限公司停止使用“頭等艙的價值 經(jīng)濟艙的價格”字樣進行商業(yè)宣傳行為；并向原告支付經(jīng)濟損失239000元。

  律師說法

  判決有依據(jù) 但稍顯微弱

  “綜合整個案子來說，我覺得認定為‘侵犯相應的商標權’和‘違反不正當競爭’也不是完全沒有依據(jù)，雖然比較微弱。昨日，泰和泰律師事務所律師程敏在接受成都商報記者采訪時稱，最高人民法院關于對“不正當競爭”有一個司法解釋，依據(jù)最高人民法院對審理不正當競爭民事應用法律的當中第八條，對于足以引起誤解的虛假宣傳行為有一個認定。比如商品做對比宣傳，這有可能會把兩個不同產(chǎn)品有相應的一個連接。比如說“頭等艙”，“頭等艙的價值”指向同行業(yè)產(chǎn)品，而“經(jīng)濟艙的價格”指向自己的產(chǎn)品。

  程敏律師認為，對于是否是虛假宣傳行為的認定，這個權利是由法院裁量。

  實地探訪

  沙發(fā)產(chǎn)品價格在5000元以上

  成都尊皇家俬有限公司有多種品牌，“菲洛斯”是其中品牌之一，主要為沙發(fā)產(chǎn)品。昨日，成都商報記者來到玉帶橋圣地亞家居陽光館一樓一家主營“菲洛斯”沙發(fā)品牌的門店，店內(nèi)沙發(fā)價位在5000元~10000元。

  圣地亞家居駟馬橋商場一樓，一家芝華仕廠家直營店“頭等艙沙發(fā)”廣告赫然醒目。記者看到，店內(nèi)主要經(jīng)營沙發(fā)產(chǎn)品，價位在5000元~15000元，店內(nèi)銷售工作人員稱，“芝華仕廠家直營店在成都有好幾十家，我們中高低端產(chǎn)品都有，貴的有十幾萬元。”