秘塔AI表示，依照學(xué)術(shù)規(guī)范，文獻(xiàn)的摘要和題錄應(yīng)具有獨(dú)立性和自明性，能夠使讀者不閱讀全文就能獲得必要的信息。秘塔AI搜索的“學(xué)術(shù)”版塊僅收錄了論文的文獻(xiàn)摘要和題錄，并未收錄文章內(nèi)容本身，閱讀正文需通過(guò)來(lái)源鏈接跳轉(zhuǎn)至網(wǎng)站獲取。“近些年國(guó)際學(xué)術(shù)界、出版界和圖書(shū)情報(bào)界聯(lián)合推動(dòng)的《布達(dá)佩斯開(kāi)放存取倡議》（BOAI）即在不斷推進(jìn)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的免費(fèi)閱讀、下載、復(fù)制、傳播、打印和檢索。沒(méi)有search（搜索），就沒(méi)有research（研究）。”

秘塔AI表示，從即日起，秘塔AI搜索將不再收錄知網(wǎng)文獻(xiàn)的題錄及摘要數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)而收錄其他中英文權(quán)威知識(shí)庫(kù)的文獻(xiàn)題錄及摘要數(shù)據(jù)。

上海秘塔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2018年，今年2月上線“秘塔AI搜索”。

根據(jù)公開(kāi)資料，秘塔科技近期完成了超1億元人民幣的新一輪融資，由螞蟻集團(tuán)領(lǐng)投、光速光合跟投，秘塔之前的老股東有明勢(shì)資本、獵豹移動(dòng)和豐元資本等。

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師游云庭對(duì)澎湃科技表示，秘塔AI搜索的“學(xué)術(shù)”版塊最大的問(wèn)題在于可以完整展現(xiàn)文章內(nèi)容，“論文PDF在研究結(jié)果里，雖然不能下載，但用戶在結(jié)果頁(yè)里點(diǎn)PDF的鏈接，是可以查看這篇文章全文的，這侵犯了這篇文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”但如果吸收了文章精華后，人工智能用自己的方式轉(zhuǎn)述給用戶，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，為了說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題合理引用部分作品內(nèi)容的，屬于合理使用。

對(duì)于大模型用論文數(shù)據(jù)做訓(xùn)練，游云庭表示，這種行為并不侵權(quán)中國(guó)知網(wǎng)。根據(jù)《著作權(quán)法》，訓(xùn)練的過(guò)程是復(fù)制和學(xué)習(xí)，復(fù)制是將文章從網(wǎng)絡(luò)復(fù)制到服務(wù)器里訓(xùn)練，學(xué)習(xí)是否屬于侵權(quán)，目前在法律上沒(méi)有明文判決可以判斷。但不管是復(fù)制權(quán)、學(xué)習(xí)，還是涉及到的著作權(quán)的其他權(quán)利，中國(guó)知網(wǎng)都不是論文權(quán)利人。

游云庭舉例，比如作者投稿某雜志，雜志刊登后，文章的版權(quán)可能是作者的，也可能是作者授權(quán)給了雜志，“知網(wǎng)只是進(jìn)行了收錄，擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而且是一個(gè)分授權(quán)，所以知網(wǎng)無(wú)權(quán)干涉這篇文章的訓(xùn)練。”但他表示，如果是雜志社過(guò)來(lái)維權(quán)，那么秘塔將面臨《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI一模一樣的問(wèn)題。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG31N2008743681

《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI，爭(zhēng)議在哪？

在意識(shí)到ChatGPT對(duì)歷史和時(shí)事的了解源自其網(wǎng)站上發(fā)布的故事（甚至是付費(fèi)內(nèi)容）時(shí)，去年年底，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)OpenAI以及微軟提起訴訟，指控后者未經(jīng)授權(quán)使用該報(bào)版權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練AI模型，并在ChatGPT產(chǎn)品中呈現(xiàn)給用戶。

該案打響了媒體機(jī)構(gòu)起訴OpenAI的第一槍，隨后又有多家媒體加入了這一反抗的隊(duì)列。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的不完全統(tǒng)計(jì)，截至今年6月底，已至少有13家新聞媒體機(jī)構(gòu)對(duì)OpenAI和微軟提起了侵權(quán)訴訟。

“判斷這種數(shù)據(jù)抓取行為是否侵犯版權(quán)，是一個(gè)復(fù)雜且有爭(zhēng)議的問(wèn)題。”安杰世澤律師事務(wù)所合伙人、中國(guó)和美國(guó)紐約州執(zhí)業(yè)律師于雯竹在接受每經(jīng)記者采訪時(shí)表示。

《紐約時(shí)報(bào)》的起訴不僅是媒體領(lǐng)域的重要里程碑案件，亦可以為法律業(yè)界提供極具參考價(jià)值的信息。

目前，該案件但還沒(méi)有定論。

媒體之難：證明“實(shí)質(zhì)性相似”

《紐約時(shí)報(bào)》在起訴書(shū)中稱，ChatGPT幾乎逐字復(fù)制了其新聞報(bào)道。該報(bào)舉例稱，2019年，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇榮獲普利策獎(jiǎng)的關(guān)于紐約市出租車(chē)行業(yè)掠奪性貸款的系列文章。該報(bào)稱，只要稍加提示，ChatGPT就會(huì)一字不差地背誦其中的大部分內(nèi)容。

在其他多家媒體的起訴書(shū)中，記者發(fā)現(xiàn)，其法律論證和主張都基于美國(guó)1976年版權(quán)法和《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）。對(duì)于這兩部法案中涉及AI的內(nèi)容，于律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“就1976年版權(quán)法而言，侵權(quán)的判定通常依賴于原作品和被指控侵權(quán)作品之間的相似性，以及實(shí)際的復(fù)制行為。本案中實(shí)際復(fù)制行為相對(duì)容易證明，因?yàn)镺penAI并未否認(rèn)其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中包含《紐約時(shí)報(bào)》的文章。”

然而難點(diǎn)在于，“證明最終生成的文本構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)仍需滿足‘實(shí)質(zhì)性相似’測(cè)試，因?yàn)樗兄谂袛嗍馨鏅?quán)保護(hù)的表達(dá)元素是否被復(fù)制，還是僅復(fù)制了其中的思想。版權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，而不是思想。你可以用自己的語(yǔ)言重新實(shí)現(xiàn)他人的思想，這不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但如果你使用他人的語(yǔ)言——即他們的表達(dá)——那就是版權(quán)侵權(quán)。”于律師說(shuō)道。

談及DMCA，于雯竹解釋道：“其中的一項(xiàng)規(guī)定鼓勵(lì)版權(quán)持有者在數(shù)字資產(chǎn)中添加內(nèi)容管理信息（CMI），例如幫助識(shí)別創(chuàng)作者或權(quán)利持有者的信息，并禁止他人移除這些信息。”然而，《紐約時(shí)報(bào)》起訴書(shū)提到，OpenAI在抓取其文章以創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，移除了這些信息，違反了DMCA。

OpenAI的“盾牌”：“合理使用”

而在回應(yīng)《紐約時(shí)報(bào)》版權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)，OpenAI強(qiáng)調(diào)使用公開(kāi)材料訓(xùn)練AI模型屬于合理使用。這一規(guī)則基于美國(guó)1976年版權(quán)法第107條規(guī)定。哈佛法學(xué)院教授麗貝卡•塔什內(nèi)特（Rebecca Tushnet）在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)認(rèn)為，“美國(guó)版權(quán)法既提供了廣泛的權(quán)利，也提供了廣泛的例外。關(guān)鍵問(wèn)題是AI訓(xùn)練是否構(gòu)成‘合理使用’，以及當(dāng)AI輸出與現(xiàn)有作品過(guò)于相似時(shí)，該問(wèn)題到底應(yīng)該歸咎于模型還是用戶的濫用。”

塔什內(nèi)特認(rèn)為，“OpenAI提供了有一個(gè)有趣的主張，即（AI）要獲得高度相似的輸出，必須故意用《紐約時(shí)報(bào)》原始文章中的大量引文來(lái)提示模型，這表明錯(cuò)誤在于提示者（用戶的濫用）。”“‘合理使用’是美國(guó)版權(quán)法的一項(xiàng)關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)，使其能夠應(yīng)對(duì)不斷變化的情況。它促成了我們所知道的現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的興起，尤其是搜索引擎。按照同樣的推理，只要輸出通常不是從特定作品中復(fù)制而來(lái)，創(chuàng)建AI模型就應(yīng)該被視為變革性的和公平的。”

她對(duì)記者解讀稱，“我認(rèn)為這是一個(gè)相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)‘合理使用’的問(wèn)題。”根據(jù)1976年版權(quán)法，判定合理使用的認(rèn)定包括四個(gè)因素。其中，于雯竹認(rèn)為，最重要的是第四點(diǎn)：使用對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。“簡(jiǎn)而言之，就是新作品是否對(duì)原作品構(gòu)成‘市場(chǎng)損害’。”