每經(jīng)編輯｜何小桃    

天眼查App顯示，近日，北京市西城區(qū)人民法院公告送達(dá)吳京與汕頭市潮南區(qū)成田裕豐襪廠、廣州迪寶龍科技有限公司、馬某相關(guān)人格權(quán)糾紛一案起訴狀副本及開(kāi)庭傳票，定于舉證期滿(mǎn)后第3日開(kāi)庭審理此案。

公告內(nèi)容顯示，吳京請(qǐng)求法院判令上述兩企業(yè)停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售外包裝帶有吳京姓名和肖像的產(chǎn)品，停止使用帶有吳京肖像、姓名的宣傳廣告，并回收、銷(xiāo)毀上述產(chǎn)品包裝及宣傳廣告，判令上述被告向吳京公開(kāi)賠禮道歉，并賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、精神撫慰金10萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

吳京，視頻截圖

吳京多次因肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛上訴

據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)，多家企業(yè)因侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)與吳京產(chǎn)生過(guò)糾紛。其中不乏商家突出劇照中的“吳京”，來(lái)營(yíng)銷(xiāo)獲利的案例。

此前，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一則民事判決書(shū)顯示，就戰(zhàn)狼品牌管理有限公司（下稱(chēng)“戰(zhàn)狼公司”）與吳京網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京市第四中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判：

戰(zhàn)狼公司賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失34萬(wàn)元、公證費(fèi)2000元，合計(jì)34.2萬(wàn)元；

公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用并回收、撤除、銷(xiāo)毀含有吳京肖像和姓名的產(chǎn)品和宣傳品；

在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店首頁(yè)顯著位置，連續(xù)七天刊登聲明向吳京賠禮道歉。

判決書(shū)顯示，戰(zhàn)狼公司未經(jīng)吳京許可，將其肖像用于檳榔外包裝，并標(biāo)注“電影《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”等字樣。各地經(jīng)銷(xiāo)商還在短視頻平臺(tái)，發(fā)布相關(guān)廣告。

2020年6月，吳京發(fā)現(xiàn)這一行為后認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司侵害吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)，遂將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

吳京方的訴求為：戰(zhàn)狼公司①立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用并回收、銷(xiāo)毀相關(guān)產(chǎn)品包裝及宣傳廣告；②登報(bào)賠禮道歉；③賠償總計(jì)112萬(wàn)元（經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，精神撫慰金10萬(wàn)元，維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元）。

戰(zhàn)狼公司則辯稱(chēng)：①吳京并不享有涉案《殺破狼》劇照的權(quán)利；②廣東中凱文化發(fā)展有限公司具有涉案作品的合法版權(quán)，戰(zhàn)狼公司與獲得授權(quán)的廣州白月策劃有限公司簽訂了相關(guān)協(xié)議。即便構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由這兩家公司承擔(dān)；③被告僅使用海報(bào)、劇照不能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為原告為被告產(chǎn)品的代言人。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司使用的圖片系吳京的個(gè)人照，照片展示了吳京面部正面形象，具有高度識(shí)別性，戰(zhàn)狼公司的行為構(gòu)成對(duì)吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。且吳京作為知名演員，其肖像、姓名具有一定商業(yè)價(jià)值。他人未經(jīng)許可不得以營(yíng)利為目的使用其肖像。法院做出上述一審判決。但被告不服，提起上訴。

值得注意的是，北京市第四中級(jí)人民法院在二審時(shí)提及，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。肖像的載體包括劇照，“表演形象亦為肖像的一種呈現(xiàn)方式”。戰(zhàn)狼公司主張其獲得了電影《殺破狼》部分著作權(quán)利，但提供的相關(guān)合同不足以證實(shí)，涉案產(chǎn)品取得使用吳京肖像、姓名的授權(quán)同意。最終，法院駁回上訴，維持原判。

近年來(lái)，在吳京對(duì)戰(zhàn)狼（北京）維他命飲料有限公司、青島星緣啤酒有限公司、南京奢健食品貿(mào)易有限公司、四川浩川雅飾裝飾材料有限公司的起訴中，法院分別判決被告賠償61.3萬(wàn)元、30.3萬(wàn)元、30.3萬(wàn)元和30.1萬(wàn)元。

編輯|何小桃 杜波

校對(duì)|劉小英

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中新經(jīng)緯、中國(guó)青年報(bào)、上海證券報(bào)等