每經(jīng)編輯 畢陸名

勞動(dòng)者離職后，用人單位是否有義務(wù)出具終止勞動(dòng)合同的證明？如果沒(méi)有，勞動(dòng)者是否可以要求賠償損失？這是一個(gè)涉及到勞動(dòng)法的問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)際發(fā)生在北京的真實(shí)案例。

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的判決書(shū)顯示，李某因?yàn)闆](méi)有得到前東家開(kāi)具的離職證明，無(wú)法入職新公司，于是起訴前東家，要求賠償990000元。然而，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理，李某的訴訟請(qǐng)求卻被駁回了。法院認(rèn)為，李某沒(méi)有證明其損失與前東家的過(guò)錯(cuò)有直接的因果關(guān)系，而且相關(guān)證據(jù)也存在疑點(diǎn)和矛盾。一起來(lái)看看到底是怎么回事？

李某于2016年9月1日入職北京某公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，稅前工資59000元每月。

2019年7月8日，公司向李某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以“嚴(yán)重違反規(guī)章制度，且因失職給公司造成重大損害”為由與李某解除勞動(dòng)關(guān)系。

不過(guò)，公司大意了，未給李某開(kāi)具離職證明。

于是，李某向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，要求公司賠償未開(kāi)具離職證明導(dǎo)致無(wú)法入職新用人單位造成的損失990000元。

李某提供了甲乙公司（為保護(hù)隱私，以下簡(jiǎn)稱甲、乙公司）出具的《錄用通知書(shū)》及《不予錄用通知書(shū)》以證明因?yàn)闆](méi)有離職證明，導(dǎo)致別的公司不能錄用。然而，公司卻不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。

朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，李某提交的證據(jù)為甲公司、乙公司出具的《錄用通知書(shū)》《不予錄用通知書(shū)》，但經(jīng)一審法院核實(shí)：甲公司法定代表人表示上述通知書(shū)系應(yīng)朋友要求開(kāi)具的，其公司不可能提供59000元的薪資，并表示其公司不錄用李某的主要原因系工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)；

乙公司法定代表人表示李某系通過(guò)張某介紹，而李某在庭審中表示系通過(guò)王某介紹，另外申某表示不錄用的原因?yàn)?ldquo;好像沒(méi)有與上一家公司整清楚”。

據(jù)法院的核實(shí)情況，未開(kāi)具離職證明并非甲公司不予錄用李某的主要原因，另外，乙公司的陳述與李某存在矛盾的地方，其公司法定代表人亦未明確表示不予錄用李某的原因?yàn)槲刺峁╇x職證明，法院認(rèn)定該兩公司出具的《不予錄用通知書(shū)》等，不足以證明李某因公司未開(kāi)具離職證明而存在損失。

另外，根據(jù)李某提交的證據(jù)，乙公司于2019年7月25日已經(jīng)為李某出具了《不予錄用通知書(shū)》，但李某提交的證據(jù)僅顯示2020年1月2日向蘇某發(fā)送了一條短信，并未有其他證據(jù)顯示其要求過(guò)公司出具離職證明，法院認(rèn)為不具有合理性。

綜上，李某要求支付未開(kāi)具離職證明的損失，法院不予支持。

但是，李某還是不服，繼續(xù)向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”

據(jù)此，公司應(yīng)當(dāng)向李某出具終止勞動(dòng)合同的證明，該證明應(yīng)具備勞動(dòng)合同期限、終止時(shí)間、工作崗位等要素。本案中，公司向李某出具的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的意思表示和解除后雙方有關(guān)權(quán)利義務(wù)的主張，并不符合終止勞動(dòng)合同證明的要求。

然而，勞動(dòng)者主張未出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明的損失，該請(qǐng)求能否得到支持，還應(yīng)該判斷勞動(dòng)者能否證明其因此無(wú)法就業(yè)并遭受了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。勞動(dòng)者對(duì)用人單位過(guò)錯(cuò)與其無(wú)法就業(yè)有直接的因果關(guān)系以及因此所造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，不能證明有直接因果關(guān)系的不予支持。

本案中，李某關(guān)于因果關(guān)系及損失的證據(jù)僅有兩份不予錄用通知書(shū)。第一份為甲公司出具，其法定代表人未出庭，但向法院表示不予錄用通知書(shū)系應(yīng)朋友要求開(kāi)具，其公司不可能提供59000元的薪資，并表示不錄用李某的主要原因系工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，故該公司的不予錄用通知不應(yīng)予以采信。

第二份為乙公司開(kāi)具的不予錄用通知書(shū)，法院均應(yīng)李某的請(qǐng)求多次給予公司負(fù)責(zé)人出庭通知，但證人始終未出庭作證，僅于二審中提交了書(shū)面證言一份。

鑒于前述情況及李某提交的第一份不予錄用證明與相應(yīng)公司負(fù)責(zé)人的陳述存在矛盾等因素，法院認(rèn)為有必要要求乙公司法定代表人出庭，故準(zhǔn)許了李某關(guān)于證人出庭作證的申請(qǐng)。本院多次通知其出庭，但其僅提交書(shū)面證言一份，因其無(wú)正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)其證言以及乙公司的證明均不予采信。

因此，李某提交的證據(jù)不能證明因乙公司未開(kāi)具終止勞動(dòng)關(guān)系證明而無(wú)法就業(yè)，且因此遭受了經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)自行承擔(dān)舉止不能的不利后果。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（文中涉及當(dāng)事人均為匿名）

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)