每經(jīng)編輯 何小桃 杜宇    

喬峰、郭靖、令狐沖是金庸武俠小說中我們熟知的人物，然而由作家江南所寫《此間的少年》一書中，這些俠客卻成為“汴京大學”的大學生……擅自將他人構造的經(jīng)典武俠人物二次創(chuàng)作成校園小說并出版售賣，這是否構成侵權、不正當競爭？江南以及相關出版公司為此被告上法院，該案也被稱為“同人作品第一案”。

近日，本案有了終審判決結果，廣州知識產(chǎn)權法院認定構成著作權侵權和不正當競爭，判令江南立即停止不正當競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元，兩家出版公司即北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔連帶賠償責任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟補償。

同人小說，是利用原有的漫畫、動畫、小說、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設定等元素進行的二次創(chuàng)作小說。同人小說一般是以網(wǎng)絡小說為載體。近些年，伴隨著明星、體育人物、政治人物的效應，真人同人小說也逐漸興起。

一些人認為，同人小說的出現(xiàn)是大眾主動參與文化創(chuàng)造的表現(xiàn)。當大眾不再簡單地充當信息的接受者時，會利用自身的優(yōu)勢，對信息進行加工，體現(xiàn)了大眾對文化權利的追求。而且大規(guī)模同人小說的出現(xiàn)，也進一步推動了原著在市場上的銷售。

有律師曾表示，如果從知識產(chǎn)權保護和鼓勵創(chuàng)新的角度來講，有自己完全的知識產(chǎn)權創(chuàng)作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好?！叭绻欢ㄒ梃b、引用，或者說向作者致敬，那至少應征得作者的同意。”

金庸獲賠188萬元！

再版需支付版稅收入30%

據(jù)廣州知識產(chǎn)權法院，2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質性相似。該小說由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國大陸地區(qū)大量銷售。查良鏞認為楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權、署名權、保護作品完整權等，同時查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對原創(chuàng)作品的利用，構成不正當競爭。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對小說《此間的少年》存在的侵權情形未盡審查職責，應承擔連帶賠償和停止侵權的法律責任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權及不正當競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊某賠償經(jīng)濟損失500萬元及維權所支出的合理費用20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀念版造成的經(jīng)濟損失100多萬元承擔連帶責任。

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對于人物名稱、人物關系、基本性格特征等元素能否構成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權，是否構成不正當競爭，各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點。

二審法院審理認為，《此間的少年》故事情節(jié)表達上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關系，具體細節(jié)、故事梗概均不同，不構成實質性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結構，屬于著作權法保護的“表達”?！洞碎g的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關系與查良鏞涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權，依法應承擔相應的民事責任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對其出版發(fā)行的作品是否侵權負有較高的注意義務，收到《律師函》后未及時停止出版、發(fā)行，構成幫助侵權。

在上述抄襲行為被認定構成侵犯著作權情況下，不再適用反不正當競爭法調整。但《此間的少年》在2002年首次出版時將書名副標題定為“射雕英雄的大學生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進行關聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構成不正當競爭。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢?/span>不判決停止侵權行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

使用金庸作品人物名

周星馳曾付錢

根據(jù)媒體此前報道，江南，本名楊治，北大畢業(yè)后赴美國名校留學，博士肄業(yè)回國創(chuàng)作，寫過《九州縹緲錄》、《上海堡壘》、《龍族》等多部暢銷書，2次登頂中國作家榜榜首。

據(jù)悉，《此間的少年》最早寫于2000年左右，一開始只是個名不見經(jīng)傳的網(wǎng)絡小說，發(fā)布于一個早已消失的網(wǎng)文論壇清韻書院。小說以江南本人在北大的求學生活經(jīng)歷為線索，將北京大學化名為“汴京大學”，把自己身邊的同學朋友化名為郭靖、黃蓉、楊康、喬峰、令狐沖等金庸武俠人物，寫他們之間各種或逗趣或勵志的校園生活。

此書在網(wǎng)上迅速躥紅，尤其深受北大學生和校友喜歡，北大校園內(nèi)，至今仍隨處可見“汴京大學”的文化衫和文創(chuàng)用品，2010年，北大學生會還為該小說拍攝了同名電影。

與之相對的，爭議也隨之而來?！洞碎g的少年》不僅大量使用金庸小說的人物名字，且人物間的相互關系、人物的性格特征及故事情節(jié)也與金庸作品存在一定的相似性。同時，金庸武俠風靡?guī)资?，擁有極高的知名度，《此間》之所以走紅，金庸武俠同款人名功不可沒。

有網(wǎng)友曾說道，“且不管有沒有抄襲情節(jié)和人物關系，如果沒有這些金庸作品里的名字，我不認為當年會有那么多人看《此間》。沒有《此間》，就沒有江南，于情于理，這官司都得認，這錢都必須要賠。”

而在這場訴訟中，金庸曾經(jīng)對媒體表示，

“有些網(wǎng)民拿我小說的人物去發(fā)展自己的小說，是完全不可以的。你是小孩子，我不來理你，要真理你的話，你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說人物的名字是要付錢的?！?/span>

而給了金庸大俠這樣說話底氣的，正是“星爺”周星馳當年的一次仗義之舉。

周星馳2004年自編自導自演電影《功夫》用了金庸的《神雕俠侶》里的人物名稱，比如是“包租公”、“包租婆”便用了楊過、小龍女的名字。

金庸，視頻截圖

為此周星馳特別拜會金庸，主動表明要支付版權費用，“這部電影用了您小說中的幾個名字，咱們數(shù)數(shù)，都要給您版稅的?！苯鹩孤犕晗喈斢牣?，因為《功夫》并未改編《神雕俠侶》，因此不打算向周星馳收費。

然而周星馳堅決表示，這些作品影響力巨大，這些人物早已經(jīng)是一個文化符號，是具有版權的，“我們一起數(shù)一數(shù)總共有多少地方用到了，然后您開個價。”

兩人仔細查對后，找出電影《功夫》里面一共有6個地方使用了金庸的《神雕俠侶》里的名字，分別是楊過、小龍女、神雕俠侶、楊過的太極拳、小龍女的獅子吼、火云邪神的蛤蟆功。金庸先生笑著對周星馳說，“你用了6處地方，每個地方給1萬吧。”

事后，金庸將這筆6萬港元的版稅捐給了南亞海嘯的重災區(qū)。

編輯|何小桃 杜宇 杜恒峰

校對|盧祥勇

每日經(jīng)濟新聞綜合廣州日報、