每經評論員 杜恒峰

融資性貿易又一次成了“黑天鵝”。1月12日，上實發(fā)展公告，經公司初步自查，截至2021年年終，控股子公司上實龍創(chuàng)未經審計的應收類款項合計約人民幣26.15億元，其中部分業(yè)務可能涉及融資性貿易，可能存在不可收回的風險。對于市值約70億元、2021年前三季度歸屬凈利潤約4億元的上實發(fā)展來說，極端情況下的損失可能是致命的。

雖然內容不多，但在這份公告中，還是有值得關注的幾點信息。第一，應收款風險并非企業(yè)主動發(fā)現(xiàn)，而是交易所發(fā)來監(jiān)管函要求后，上實發(fā)展按照要求才查出來的，監(jiān)管層或許是從其他渠道知悉了相關風險并及時預警，但上市公司還渾然不知。第二，暴露風險的應收類款項高達26.15億元，而從2018年年報到2021年三季報，公司合并資產負債表中“應收賬款+其他應收款”合計金額都在15億元以下，上實龍創(chuàng)26億元賬款何時形成，為何沒有體現(xiàn)到合并報表中？如果是2020年及之前就已形成（或部分形成），審計機構又為何沒能發(fā)現(xiàn)？公司的內外部審計有效性值得懷疑。第三，既然已經統(tǒng)計出了26.15億元的金額，那欠款方是誰、賬齡多長、還款方式等情況也已知曉，為何不一起披露？

上市公司因融資性貿易而遭受巨大損失早有先例。2020年，廣州浪奇5.7億元存貨突然不翼而飛，事后媒體廣泛報道，在這一鬧劇背后，上市公司涉嫌融資性貿易。通過虛構貿易業(yè)務，企業(yè)之間相互勾連，可以從銀行等金融機構獲得融資，一旦資金鏈斷裂，虛假貿易的實質被曝光，所謂的存貨丟失也就成了必然。到了2021年，與隋田力有關、涉及至少13家上市公司的專網(wǎng)通信連環(huán)大案爆發(fā)，雖然相關上市公司并未公告這與融資性貿易有關，但“10%預付款+交付后按約定分期支付”的普遍做法，被律師、會計師們普遍認為是融資性貿易的典型特征，因為這不符合正常的商業(yè)邏輯——只拿到10%的預付款，但上市公司需要付出100%的采購成本，風險暴露遠超潛在收益。

作為一種被大量運用的虛假融資手段，融資性貿易存在的微觀基礎在于企業(yè)資信等級不同、融資可獲得性不同、融資成本高低不同，高信用等級企業(yè)可以更方便地獲得更低成本的融資，如果將這些錢以更高的利率“轉讓”給低資信企業(yè)，那就是“一本萬利”的事情。本質上，融資性貿易就是高資信企業(yè)利用不同利率市場進行的跨市場套利活動，上實發(fā)展的融資性貿易雖然內情尚不明朗，但也不會脫離這一范疇。

從廣州浪奇到卷入專網(wǎng)通信案的13家上市公司，再到最新的上實發(fā)展，它們都享有上市地位，有些還是國有企業(yè)，這意味著它們可以用極低的成本融資。但遺憾的是，本該用來集中發(fā)展主業(yè)的寶貴資本陷入金融空轉，不但沒有創(chuàng)造出實際價值，反而產生了巨大損失，這種損失不僅僅體現(xiàn)在企業(yè)財務上，也體現(xiàn)在投資者的市值損失上。作為上市公司，應當珍惜自己的上市地位，杜絕融資性貿易等投機活動，高效運用公眾資本，為投資者創(chuàng)造長期價值，這是其基本職責所在。