每經(jīng)特約評(píng)論員 盤和林 　

近幾年，我國(guó)版權(quán)市場(chǎng)發(fā)展迅速，大部分讀者已經(jīng)習(xí)慣了閱讀付費(fèi)。

如今，社會(huì)整體越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等，已經(jīng)成為創(chuàng)作者的重要收入來(lái)源。但隨著版權(quán)保護(hù)的深入，版權(quán)人和使用人之間的沖突也在增加，對(duì)于版權(quán)人維權(quán)的結(jié)果爭(zhēng)議也在逐漸增加。

版權(quán)訴訟屢見(jiàn)不鮮

近日，中文在線公司起訴多家公立學(xué)校、圖書館，稱其公司獲得巴金先生后人授權(quán)所有巴老作品的在線傳播。隨后，多所學(xué)校和圖書館被判賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失。

中國(guó)著作權(quán)的期限是著作權(quán)人死亡之后50年，而著作權(quán)是可以被繼承的，而巴金先生后人亦可以通過(guò)授權(quán)的方式，授權(quán)中文在線進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)，單從原告層面，似乎法律邏輯是通順的。但是從被告層面，我國(guó)對(duì)著作權(quán)是有免授權(quán)條款的。諸如《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館、文化館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。以上這些行為都是不用獲得著作權(quán)人授權(quán)，可以使用的。

但這些案件的核心糾結(jié)點(diǎn)，在于“在線傳播”。一般情況下，學(xué)校通過(guò)校內(nèi)網(wǎng)有限傳播，非盈利性的供校內(nèi)學(xué)生查閱的行為一般不會(huì)被追究版權(quán)，如果學(xué)校在校內(nèi)網(wǎng)形成了可下載的電子文檔，并被學(xué)生進(jìn)行更加廣泛的傳播，則可能引起版權(quán)糾紛。審判過(guò)程中的細(xì)節(jié)最為重要。而在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法層面，著作權(quán)法雖然經(jīng)歷多次修訂，但是對(duì)在線傳播版權(quán)依然缺少條文細(xì)節(jié)。

所以，從法律層面，需要厘清的問(wèn)題，在于公立學(xué)校、圖書館在提供在線傳播服務(wù)的時(shí)候，是否導(dǎo)致版權(quán)內(nèi)容被公開復(fù)制。如果有必要的防傳播、防盜版技術(shù)保障，則不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。但是從道德層面，中文在線未經(jīng)協(xié)調(diào)，直接訴訟的做法頗為不妥。根據(jù)《著作權(quán)法》第六十條：著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。對(duì)于非盈利性組織，如果其在在線傳播過(guò)程中出現(xiàn)了失誤，一般采取的行為是調(diào)解，而非直接訴訟。中文在線這種訴訟模式，對(duì)于巴金先生作品本身也是有損害的，可以想見(jiàn)，未來(lái)巴金先生的作品將因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題，而從教學(xué)體系中剔除，圖書版權(quán)市場(chǎng)是一個(gè)龐大的市場(chǎng)，對(duì)于讀者，沒(méi)有巴金的作品，還有很多其他名家的作品，而對(duì)于巴金的后人來(lái)說(shuō)，他們也希望巴金作品廣為流傳，而不是被剔除出院校圖書館，成為邊緣作品。

化解版權(quán)問(wèn)題的舉措

同樣是版權(quán)訴訟，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙德馨起訴知網(wǎng)侵權(quán)的案件則是另一個(gè)角度的問(wèn)題。對(duì)于趙德馨教授的維權(quán)，大多數(shù)網(wǎng)友給予了正面評(píng)價(jià)。這里的核心區(qū)別在于：知網(wǎng)是盈利性的。和公立學(xué)校、圖書館的在線業(yè)務(wù)性質(zhì)不同，由于是盈利性質(zhì)的，知網(wǎng)不給作者版權(quán)費(fèi)是不合理的，也正因?yàn)榇隧?xiàng)訴訟，知網(wǎng)開始向所有論文作者支付版權(quán)費(fèi)。雖然趙德馨教授作品的傳播度受到影響，但是趙教授維權(quán)的同時(shí)，也的確給大眾提升了福利，增強(qiáng)了社會(huì)正能量。

同樣的問(wèn)題還出現(xiàn)在幾年前的視覺(jué)中國(guó)，視覺(jué)中國(guó)通過(guò)圖片版權(quán)去起訴自媒體人，被社會(huì)和媒體詬病。但實(shí)際上視覺(jué)中國(guó)最終的問(wèn)題在于其沒(méi)有獲得圖片版權(quán)授權(quán)，就以版權(quán)人的名義去訴訟對(duì)方，尤其是在自媒體領(lǐng)域。這也涉及到版權(quán)登記審查問(wèn)題。沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的公共標(biāo)識(shí)，比如國(guó)旗是否能作為版權(quán)進(jìn)行維權(quán)。

而《童話大王》鄭淵潔通過(guò)著作權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)，并進(jìn)行維權(quán)新聞，又成為IP產(chǎn)權(quán)的一個(gè)新話題，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。鄭淵潔通過(guò)創(chuàng)作締造了很多經(jīng)典動(dòng)畫形象，而這些動(dòng)畫形象被商家大范圍盜用，應(yīng)用在商品上，而未經(jīng)創(chuàng)作者同意。即使提前注冊(cè)，在商標(biāo)維權(quán)上面依然面臨漫長(zhǎng)的維權(quán)過(guò)程。

近幾年，版權(quán)訴訟越來(lái)越多，是因?yàn)楣姲鏅?quán)意識(shí)的覺(jué)醒，也是因?yàn)樵诰€傳播模式使得版權(quán)傳播速度加快。

那么，如何協(xié)調(diào)雙方關(guān)系？一方面，版權(quán)所有人需要維護(hù)自己的權(quán)益；另一方面，版權(quán)使用人想要合法地獲取授權(quán)，能夠正常使用。那么，如何協(xié)調(diào)雙方關(guān)系呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：

一是，對(duì)非授權(quán)使用模式進(jìn)行重新界定。比如圖片版權(quán)侵權(quán)，可以通過(guò)“非盈利目的”和“注明出處”的方式，來(lái)獲得圖片使用權(quán)；比如圖書版權(quán)侵權(quán)，可以通過(guò)“非盈利目的”和“校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)傳播”的方式，來(lái)獲得著作權(quán)使用權(quán)。這里強(qiáng)調(diào)的主要是“非盈利目的”和有限傳播。同樣是著作，如果引用過(guò)來(lái)是為了推廣商品，則必須繳納版權(quán)費(fèi)用。

二是，打通授權(quán)渠道。頻次高、單價(jià)低的版權(quán)，需要打通快速授權(quán)通道。著作權(quán)人授權(quán)給平臺(tái)，也是想要平臺(tái)助推傳播，而不是讓平臺(tái)阻斷傳播。所以，需要增加授權(quán)渠道來(lái)供使用者使用。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)其實(shí)是很好的對(duì)接模式，通過(guò)多種形式的授權(quán)，來(lái)促進(jìn)作品的傳播。

三是，試讀模式、會(huì)員模式和電子版購(gòu)買模式?；ヂ?lián)網(wǎng)的特色就是高速傳播，開放共享，這和過(guò)去版權(quán)管理模式存在一定的沖突。過(guò)去很多年，我國(guó)網(wǎng)文領(lǐng)域開啟的試讀章節(jié)，后續(xù)購(gòu)買的版權(quán)變現(xiàn)方式非常好地平衡了版權(quán)保護(hù)和傳播。所以諸如日本這樣版權(quán)管理嚴(yán)苛的國(guó)家紛紛效仿。

四是，打破版權(quán)壟斷。在音樂(lè)領(lǐng)域，政策打破了獨(dú)家授權(quán)，要求所有平臺(tái)都可以平等獲取版權(quán)方授權(quán)。這個(gè)措施很好地打破了部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷模式，更加適合開放的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)。所以在版權(quán)維權(quán)，在圖書、圖片領(lǐng)域，也可以采用這種方式，避免平臺(tái)獲得獨(dú)家壟斷，而出現(xiàn)資源聚集。

綜上，筆者認(rèn)為，版權(quán)利益需要版權(quán)方和使用方共同維護(hù)，道德約束往往難以產(chǎn)生作用。中國(guó)是成文法國(guó)家，法律是解決版權(quán)利益分配問(wèn)題的關(guān)鍵，而法條還需要進(jìn)一步地明確法律細(xì)節(jié)。尤其是互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字出版物時(shí)代，需要更加適合數(shù)字出版時(shí)代的法律來(lái)規(guī)范。另外，也可以考慮利用區(qū)塊鏈等手段來(lái)強(qiáng)化數(shù)字出版物的版權(quán)。

（作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授）