每經(jīng)特約評(píng)論員 周標(biāo)雯

資本市場(chǎng)嚴(yán)懲造假者的序幕已經(jīng)拉開(kāi)。

備受關(guān)注的“康美藥業(yè)虛假陳述民事訴訟案”和“康美藥業(yè)原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理馬興田等12人操縱證券市場(chǎng)案”前一段時(shí)間先后在廣州中院和佛山中院一審宣判。其中，馬興田在虛假陳述案中，不僅與多名高管共同承擔(dān)24.59億元賠償?shù)娜窟B帶責(zé)任，還因操縱證券市場(chǎng)判處有期徒刑12年和120萬(wàn)元罰款。這一堪稱資本市場(chǎng)史上最嚴(yán)的懲罰，足以威懾和警示造假者。

過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間里，造假者常常僅受罰款和市場(chǎng)禁入這樣程度輕微的懲罰，且很多時(shí)候罰款由上市公司承擔(dān)，相應(yīng)的民事賠償障礙重重且也多由上市公司承擔(dān)，犯罪行為的真正實(shí)施者常因法律不完備和司法執(zhí)行不力逃過(guò)刑事懲罰。得不到應(yīng)有的嚴(yán)懲或許是近年來(lái)資本市場(chǎng)假造行為難以根治的原因之一。

康美案不僅一掃上述積弊，還處以禁入、罰款、賠款和坐牢等處罰。這一多管齊下“三位一體”的懲罰模式，不僅對(duì)資本市場(chǎng)造假“首惡”的心理防線構(gòu)成了降維打擊，而且還能為即將再審的五洋債案提供些許參考。

嚴(yán)懲資本市場(chǎng)造假者

近日，最高人民法院向五洋債案178名投資者下發(fā)了再審應(yīng)訴通知書(shū)。應(yīng)訴通知書(shū)顯示，對(duì)于“五洋債”案，德邦證券不服浙江省高級(jí)人民法院于2021年9月22日做出的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂蚜笇彶?，再審由最高人民法院第三巡回法庭?fù)責(zé)。

根據(jù)此前杭州中院一審判決，五洋建設(shè)作為被告主體，一審判決賠償王放、孔令嚴(yán)等487名投資者合計(jì)7.4億元債務(wù)本息。實(shí)控人陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大公國(guó)際和錦天城律所分別在10%和5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后中介機(jī)構(gòu)齊上訴，二審維持了原判。這顯然與康美案對(duì)造假者的嚴(yán)懲相差甚遠(yuǎn)，中介機(jī)構(gòu)兜底賠償，這實(shí)際是讓所有的中介機(jī)構(gòu)變相剛兌。

啟信寶顯示，僅2018年，五洋建設(shè)集團(tuán)列入老賴（失信被執(zhí)行人）的記錄就高達(dá)41條，認(rèn)定理由大多數(shù)是“有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)”、“無(wú)正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議”。期間作為五洋建設(shè)及其實(shí)控人和其他股東并未因此受到相應(yīng)的“嚴(yán)懲”。

從“首惡”嚴(yán)懲角度看，上述承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)大有替“首惡”分擔(dān)之嫌，部分中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)中更多是依賴于公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)提供的報(bào)表數(shù)據(jù)給出自己的判斷，如果這些提供的報(bào)表數(shù)據(jù)本身就有問(wèn)題，中介機(jī)構(gòu)也較難發(fā)現(xiàn)。中介機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)“看門人”，其在五洋債案的責(zé)任界定上，更多應(yīng)依據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)五洋債的立案調(diào)查結(jié)果，其中大公國(guó)際和錦天城律所并未受處罰。也就是說(shuō)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為這兩家中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中并沒(méi)有明顯過(guò)失。可見(jiàn)，中介機(jī)構(gòu)間分別需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任還有待再審的進(jìn)一步厘清。

近年來(lái)，隨著新證券法的實(shí)施，康美案彰顯了對(duì)資本市場(chǎng)造假者嚴(yán)懲的必要性。

“此次法院依法作出一審判決，是落實(shí)新證券法和中辦、國(guó)辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》的有力舉措。”證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，“也是資本市場(chǎng)史上具有開(kāi)創(chuàng)意義的標(biāo)志性案件，對(duì)促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)深化改革和健康發(fā)展，切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益具有里程碑意義。”從證監(jiān)會(huì)的表態(tài)中，可看出對(duì)投資者的保護(hù)主要還是體現(xiàn)其合法的權(quán)益上。

五洋債案示范效應(yīng)已出現(xiàn)

事實(shí)上，五洋債案給法律界提出了很多新課題，比如合格投資者是否適用證券市場(chǎng)理論，是否適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，法律對(duì)合格投資者及普通投資者保護(hù)力度應(yīng)有什么樣的不同，等等，都需要在再審中進(jìn)一步厘清。

據(jù)了解，AA評(píng)級(jí)的五洋債券本身就是一種存在違約風(fēng)險(xiǎn)的債券，是屬于機(jī)構(gòu)投資者的投資產(chǎn)品，個(gè)人投資者無(wú)法進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)。機(jī)構(gòu)投資者本身就有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，如果機(jī)構(gòu)投資者自身未盡到合格機(jī)構(gòu)投資者的應(yīng)盡義務(wù)，那么，機(jī)構(gòu)投資者自身是否也要承擔(dān)相應(yīng)的損失呢？也就是說(shuō)，五洋債只屬于高風(fēng)險(xiǎn)承受能力的機(jī)構(gòu)投資者，他們更深知“買者自負(fù)”的后果。令人遺憾的是，最高院再審?fù)ㄖ械陌儆辔煌顿Y者，大部分是個(gè)人投資者。

目前，五洋債案“首惡”并未得到康美案嚴(yán)懲的同樣下場(chǎng)，卻先由中介機(jī)構(gòu)兜底賠償是否為變相剛兌，一直是業(yè)界熱點(diǎn)話題。

不管五洋債案再審走向如何，它的示范效應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)公開(kāi)資料，目前北京、深圳等地已經(jīng)有多起類似的虛假陳述的案件，中介機(jī)構(gòu)都在被告之列。而這將引起一系列的連鎖反應(yīng)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年債券市場(chǎng)的違約額為1700億元。如果參照五洋債案的一、二審判決，所有債券違約都起訴中介機(jī)構(gòu)，整個(gè)中介機(jī)構(gòu)承受能力面臨考驗(yàn)。如果五洋債案的一、二審判例被效仿，那么未來(lái)所有銀行與券商的撥備率都不夠，需要重新?lián)軅?，因?yàn)樗麄兌加袀袖N業(yè)務(wù)，這對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)的影響是巨大的。

如果事先不能防范造假者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，那么就會(huì)助長(zhǎng)資本市場(chǎng)的造假行為，更起不到從源頭杜絕造假行為發(fā)生。否則，嚴(yán)懲“首惡”就形同虛設(shè)了，也對(duì)真正的造假者起不到震懾的作用。

（作者系北京盈科律師事務(wù)所律師）