每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 廖丹    

對(duì)企業(yè)而言，與勞務(wù)公司簽訂服務(wù)協(xié)議，由后者為其員工購(gòu)買保險(xiǎn)，是較為常見(jiàn)的操作之一。不過(guò)，瞅準(zhǔn)了用工單位要降低成本，而保險(xiǎn)公司又有業(yè)績(jī)沖動(dòng)，一些勞務(wù)中介借機(jī)打起了小算盤(pán)。

幾年前，一款名為“雇工寶”的產(chǎn)品在勞務(wù)市場(chǎng)上打響了知名度。該產(chǎn)品號(hào)稱由勞聯(lián)集團(tuán)旗下山東產(chǎn)聯(lián)與多家保險(xiǎn)公司共同研發(fā)打造，擁有“交的廣、交的少、按月交、保的全、報(bào)的多、報(bào)的快”多項(xiàng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)則以“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”模式賺取保費(fèi)、保險(xiǎn)金差額。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，隨著“雇工寶”相關(guān)的訴訟案件頻頻曝出，包括農(nóng)銀人壽、和諧健康在內(nèi)，多家保險(xiǎn)公司涉“雇工寶”官司纏身，不得不面臨一些棘手問(wèn)題。相關(guān)保險(xiǎn)公司向法院提交的《立案告知書(shū)》顯示，山東產(chǎn)聯(lián)、勞聯(lián)系相關(guān)公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、保險(xiǎn)詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

記者以企業(yè)主身份撥打官方電話詢問(wèn)雇工寶產(chǎn)品后，一位自稱是勞聯(lián)集團(tuán)人士發(fā)送了一份人力資源管理服務(wù)協(xié)議，確認(rèn)之前叫“雇工寶”，不過(guò)“現(xiàn)在不大用這個(gè)名字了”。截至發(fā)稿，產(chǎn)聯(lián)、勞聯(lián)集團(tuán)等相關(guān)網(wǎng)站已經(jīng)處于無(wú)法訪問(wèn)狀態(tài)。

 符合條件被拒賠真相竟是“協(xié)議、保險(xiǎn)兩張皮”

雇工寶到底為何物？2017年前后，一款名為雇工寶的員工工傷和意外傷害全面保障計(jì)劃在網(wǎng)絡(luò)上廣為宣傳，該產(chǎn)品號(hào)稱是勞聯(lián)集團(tuán)旗下山東產(chǎn)聯(lián)與保險(xiǎn)公司共同研發(fā)打造的，涵蓋工傷保險(xiǎn)、意外險(xiǎn)等保險(xiǎn)責(zé)任。

包裝之下，雇工寶=雇主責(zé)任險(xiǎn)+工傷保險(xiǎn)+意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)+工傷補(bǔ)充保險(xiǎn)，是一款功能強(qiáng)大的“四險(xiǎn)合一”創(chuàng)新險(xiǎn)種。

宣傳稱“同等的賠付價(jià)格低于工傷保險(xiǎn)代理和雇主責(zé)任險(xiǎn)，可以報(bào)銷工傷情形及工傷以外的意外傷害，實(shí)現(xiàn)員工意外傷害無(wú)縫隙覆蓋。在報(bào)銷比例上，同樣等級(jí)的傷殘賠付也高于工傷保險(xiǎn)。”

哪些企業(yè)需要雇工寶？宣傳材料列舉道：部分員工未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)、新入職員工試用期內(nèi)未交社保的企業(yè)、存在退休返聘的企業(yè)、關(guān)注員工非工傷傷害待遇的企業(yè)。還建議“中小型企業(yè)可以完全代替工傷保險(xiǎn)使用，使企業(yè)用工零風(fēng)險(xiǎn)”。

然而，雇工寶“價(jià)格低、保障全”的背后，有知情人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，真相竟是“協(xié)議、保險(xiǎn)兩張皮”。

該人士以2018年用工單位超越公司、山東產(chǎn)聯(lián)達(dá)成《雇工寶服務(wù)合作協(xié)議》為例解釋：

《協(xié)議》約定超越公司向山東產(chǎn)聯(lián)提供參保人員的名單，并按照每人每月70元的標(biāo)準(zhǔn)按月支付給產(chǎn)聯(lián)公司費(fèi)用。此后，超越公司職工王某在工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，超越公司提供了理賠需要的材料，由產(chǎn)聯(lián)公司向保險(xiǎn)公司理賠，卻遭到拒賠，理由是“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故”。

按照雇工寶的保障條款約定，保障項(xiàng)目包括工傷事故或身故事故，保障金額為80萬(wàn)元，保障范圍包括：1、依據(jù)國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的包含職業(yè)病在內(nèi)的工傷情形；2、非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)、非工作原因的生活意外傷害。

經(jīng)法院認(rèn)定，王某的死亡事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷情形，為何會(huì)被拒賠？

原來(lái)，合同簽訂后，山東產(chǎn)聯(lián)僅投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為：農(nóng)銀團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬(wàn)元；農(nóng)銀附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元；農(nóng)銀附加團(tuán)體意外傷害住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額160元/天。

根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款的定義，意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。山東產(chǎn)聯(lián)也因此而辯稱道，被保險(xiǎn)人王某系因病死亡，不符合意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

最終，用人單位雖為員工購(gòu)買了保險(xiǎn)，卻因“未審慎審查保險(xiǎn)單”，在此案中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)了16萬(wàn)元的損失。

 理賠糾紛大爆發(fā)多家保險(xiǎn)公司“雇工寶”官司纏身

早前，雇工寶產(chǎn)品在各地已引起多起理賠糾紛。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，包括農(nóng)銀人壽、和諧健康在內(nèi)，多家保險(xiǎn)公司“雇工寶”官司纏身。

2017年9月，被告山東產(chǎn)聯(lián)作為投保人，為用人單位員工在和諧健康上海分公司投保了團(tuán)體意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定意外傷殘保險(xiǎn)責(zé)任，員工出險(xiǎn)后遭到拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，山東產(chǎn)聯(lián)與該員工無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系存在，故投保人對(duì)原告沒(méi)有保險(xiǎn)利益，本案所涉及保險(xiǎn)合同無(wú)效。

保險(xiǎn)公司上述說(shuō)法的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

該法第三十一條規(guī)定：投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。

2018年8月1日，山東產(chǎn)聯(lián)德州分公司作為投保人向農(nóng)銀人壽山東分公司投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2018年8月1日0時(shí)起至2018年8月31日24時(shí)止。后被保險(xiǎn)人中的一員發(fā)生工傷事故，向農(nóng)銀人壽山東分公司主張理賠金。

保險(xiǎn)公司辯稱，山東產(chǎn)聯(lián)采用了隱瞞和欺騙的手段，為不具有真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司還提交了濟(jì)南市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)于2020年5月13日作出的《關(guān)于對(duì)山東產(chǎn)聯(lián)企業(yè)管理咨詢股份有限公司等四家勞務(wù)公司已立案?jìng)刹榈暮?，以及山東省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2020年5月27作出的《關(guān)于山東產(chǎn)聯(lián)企業(yè)管理咨詢股份有限公司向轄內(nèi)會(huì)員公司投保情況的說(shuō)明》等材料證明本案涉嫌犯罪。

啟信寶顯示，山東產(chǎn)聯(lián)企業(yè)管理咨詢股份有限公司（簡(jiǎn)稱“山東產(chǎn)聯(lián)”）成立于2014年，法定代表人為紀(jì)德峰，山東產(chǎn)聯(lián)為產(chǎn)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)的主公司，集團(tuán)實(shí)際控制人為紀(jì)德力。值得一提的是，紀(jì)德力也是勞聯(lián)集團(tuán)的法定代表人。

知情人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，“山東產(chǎn)聯(lián)”及實(shí)際控制人在全國(guó)注冊(cè)了數(shù)百家勞聯(lián)/產(chǎn)聯(lián)系公司（勞務(wù)公司、商貿(mào)公司），以子公司的名義投保當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司團(tuán)險(xiǎn)產(chǎn)品，再將團(tuán)險(xiǎn)產(chǎn)品拆分銷售給各省各地區(qū)勞務(wù)派遣公司。同時(shí)也在山東產(chǎn)聯(lián)及其子公司官網(wǎng)上向個(gè)人消費(fèi)者出售，從而達(dá)到賺取保險(xiǎn)理賠款和保險(xiǎn)金差價(jià)的目的。

不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年至2018年期間，勞聯(lián)、產(chǎn)聯(lián)系公司在某地方監(jiān)管局轄區(qū)投保34萬(wàn)人次。

 律師觀點(diǎn)理賠案例最終走向有三種方式

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”模式中，由于被保險(xiǎn)人是投保人合作的人力資源公司、實(shí)際用工單位的員工，并非投保人企業(yè)的真實(shí)員工，因此并無(wú)保險(xiǎn)真實(shí)利益存在。

雖然保險(xiǎn)公司也提出了“訴訟實(shí)際并沒(méi)有保險(xiǎn)利益”的異議，但法院對(duì)此并不認(rèn)同，認(rèn)為“山東產(chǎn)聯(lián)與實(shí)際用工單位之間存在委托合同關(guān)系，因此山東產(chǎn)聯(lián)以自己名義向保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)公司簽訂合同，并不影響委托合同關(guān)系的成立，且客觀上，實(shí)際用工單位已通過(guò)山東產(chǎn)聯(lián)將相關(guān)保費(fèi)交付給保險(xiǎn)公司。”

對(duì)于山東產(chǎn)聯(lián)代人投保的情況，保險(xiǎn)公司也難逃其責(zé)。在另一起“雇工寶”相關(guān)案件中，江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人總?cè)藬?shù)達(dá)63079人，和諧健康上海分公司未盡基本審查義務(wù)仍與山東產(chǎn)聯(lián)企業(yè)管理咨詢股份有限公司簽訂保險(xiǎn)合同并收取保費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立且合法有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利并履行義務(wù)。

對(duì)此，北京德恒律師事務(wù)所閆澤娟律師分析稱，保險(xiǎn)公司在訴訟中面臨棘手問(wèn)題是：在一些訴訟中，涉案企業(yè)并沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但在實(shí)際用工單位以及人力資源公司已經(jīng)交費(fèi)、保險(xiǎn)公司已經(jīng)收取保費(fèi)的情況下，存在法院判賠的情況。所以，保險(xiǎn)公司也希望通過(guò)和解的方式，讓涉案企業(yè)也分擔(dān)一部分理賠款，畢竟涉案公司從此模式中也收取了巨額利潤(rùn)。

在閆澤娟律師看來(lái)，目前 “團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”相關(guān)理賠案例的最終走向有三種方式：

一種是保險(xiǎn)公司通過(guò)刑事舉報(bào)催促涉案企業(yè)談判，各自承擔(dān)一部分理賠款；

二是涉案企業(yè)“不見(jiàn)棺材不落淚”，最終受到刑事制裁，以“保險(xiǎn)詐騙罪”、“非法經(jīng)營(yíng)罪”論處；

三是訴諸監(jiān)管層面，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極溝通，根治此類不良商業(yè)模式。

有知情人士表示，雇工寶號(hào)稱“閃電賠付”，出險(xiǎn)后，由于產(chǎn)聯(lián)系公司向被保人承諾賠付時(shí)效，存在向被保人及家屬墊付賠款的情況，產(chǎn)聯(lián)系公司收集客戶理賠資料和客戶理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓授權(quán)書(shū)，再向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。該人士指出，當(dāng)消費(fèi)者集中申請(qǐng)理賠的情況過(guò)多，導(dǎo)致涉案公司無(wú)法支付賠付款，“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”風(fēng)險(xiǎn)就暴露出來(lái)了。

上述知情人士還表示，山東產(chǎn)聯(lián)及其關(guān)聯(lián)公司變?cè)毂ｋU(xiǎn)公司保單、私自設(shè)立保險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)展銷售及理賠等商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)背后，是涉嫌未取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下的違法行為。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十九條規(guī)定：保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的條件，取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)許可證。

賺保費(fèi)價(jià)差、截留保險(xiǎn)金有從業(yè)者仿效其“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”商業(yè)模式

北京德恒律師事務(wù)所合伙人王剛在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示, 類似山東產(chǎn)聯(lián)這種“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”模式，不僅僅涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，其背后隱藏諸多問(wèn)題：

比如賺取保費(fèi)差價(jià)，涉案公司以被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多的優(yōu)勢(shì)，在保險(xiǎn)公司處爭(zhēng)取到價(jià)格更低的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，而向?qū)嶋H用工單位或人力資源公司收取更高保費(fèi)賺取價(jià)差。

通過(guò)變?cè)毂握`導(dǎo)消費(fèi)，涉案公司在保險(xiǎn)公司處投保的意外險(xiǎn)適用的是保險(xiǎn)行業(yè)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，但是卻承諾實(shí)際用工單位或人力資源公司適用的是工傷標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)傷殘標(biāo)準(zhǔn)是高于工傷標(biāo)準(zhǔn)的，會(huì)造成被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后得不到充分理賠的情況。

再如對(duì)保險(xiǎn)公司存在隱瞞行為，例如隱瞞或偽造被保險(xiǎn)人職務(wù)，使不屬于承包范圍的高危行業(yè)工種也被承保等。

此外，“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”的涉案公司還存在保險(xiǎn)詐騙的情況，比如自行開(kāi)展理賠業(yè)務(wù)賠付了1000元，通過(guò)病例造假手段，使得保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付1萬(wàn)元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然相關(guān)公司已經(jīng)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)被立案?jìng)刹?，但就?ldquo;雇工寶”相關(guān)理賠糾紛、訴訟案件頻發(fā)之際，勞務(wù)市場(chǎng)上仍不乏同類產(chǎn)品銷售。

一位自稱是勞聯(lián)集團(tuán)人士給記者發(fā)送的一份人力資源管理服務(wù)協(xié)議顯示,服務(wù)內(nèi)容為“工傷風(fēng)險(xiǎn)防范-商業(yè)保險(xiǎn)”，職業(yè)類別為1-4類，年齡范圍是16-60周歲。這份協(xié)議上，服務(wù)費(fèi)用支付賬號(hào)為青島協(xié)作人力資源有限公司。

該人士介紹稱，“雇工寶就是保險(xiǎn)公司的（產(chǎn)品），幾大保險(xiǎn)公司都有。是基于保險(xiǎn)公司的雇主（責(zé)任保險(xiǎn)），結(jié)合工傷保險(xiǎn)條例出來(lái)的產(chǎn)物。能比直接在保險(xiǎn)公司（買）便宜些，售后理賠上能更有保障。”

選擇“80萬(wàn)保額、20萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)限額”的方案，其給出的報(bào)價(jià)是每人每月70元。

不過(guò)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這份服務(wù)協(xié)議中，“非工意外死亡、猝死和疾病死亡等情況造成自身人身傷亡的”列式為除外責(zé)任之一，與前述“雇工寶”糾紛案例中，包含“非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)、非工作原因的生活意外傷害”的保障范圍有所不同。

隨后，記者在各類中介網(wǎng)站上搜索“雇工寶”，相關(guān)的詢盤(pán)信息數(shù)量眾多。一位勞務(wù)市場(chǎng)從業(yè)人員告訴記者，“市場(chǎng)同類產(chǎn)品有太多，有的10元、20元的保費(fèi)都敢接，員工出了工傷，都找不到人了。”

閆澤娟律師表示，2020年疫情暴發(fā)期間，勞務(wù)中介市場(chǎng)暗潮涌動(dòng)。一些不法之徒利用企業(yè)降低成本的剛需打起歪主意，仿效山東產(chǎn)聯(lián)“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”的商業(yè)模式，賺取保費(fèi)價(jià)差、截留保險(xiǎn)金等。“山東產(chǎn)聯(lián)及相關(guān)公司被立案?jìng)刹楹螅嚓P(guān)風(fēng)險(xiǎn)也暴露出來(lái)，對(duì)行業(yè)起到了警示作用。”她稱。

在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)，不論是“團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做”還是“個(gè)險(xiǎn)團(tuán)做”，都是監(jiān)管部門一直嚴(yán)查的違規(guī)操作。對(duì)于勞務(wù)市場(chǎng)上不良商業(yè)模式的立案?jìng)刹檫M(jìn)展，記者將持續(xù)跟蹤報(bào)道。

記者手記：險(xiǎn)企為“保費(fèi)沖動(dòng)”吞苦果得不償失 

團(tuán)險(xiǎn)個(gè)做的商業(yè)模式，嚴(yán)重侵犯被保險(xiǎn)人的個(gè)人權(quán)益，也侵犯了保險(xiǎn)公司的權(quán)益，被保險(xiǎn)人面臨著出險(xiǎn)后不能及時(shí)得到理賠，保險(xiǎn)金被惡意截留的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司面臨著償付能力受損的風(fēng)險(xiǎn)。

為何這一不良商業(yè)模式成風(fēng)？筆者在采訪中了解到，從保險(xiǎn)公司層面而言，有些保險(xiǎn)公司可能會(huì)迫于業(yè)績(jī)壓力，在審查業(yè)務(wù)的時(shí)候未盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制不嚴(yán)。在具體的案例中，保險(xiǎn)公司是被涉案企業(yè)蒙騙明確不知情，還是大意疏忽，甚至是有內(nèi)部人員勾結(jié)操作，實(shí)際情況可能都會(huì)存在。

從表面上看，“拼湊團(tuán)單”對(duì)于各方都是有利的，但實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)暗藏：一是投保人與被保人沒(méi)有勞務(wù)關(guān)系，是不合規(guī)的；二是這類公司其實(shí)是沒(méi)有銷售資格的，但是賺取了傭金，如果保險(xiǎn)公司查實(shí)的話，是可以解除保險(xiǎn)關(guān)系的，個(gè)人消費(fèi)者的權(quán)益可能無(wú)法保障；三是投保人用不實(shí)信息來(lái)進(jìn)行投保，可能涉嫌詐騙。

在筆者看來(lái)，保險(xiǎn)公司為“保費(fèi)沖動(dòng)”吞苦果未免得不償失。管理相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)可能并非操作上的難度，更多的是態(tài)度問(wèn)題。如有團(tuán)險(xiǎn)專家就建議，對(duì)于此類公司，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)查詢勞動(dòng)協(xié)議、提供現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景圖等很多方式進(jìn)行把控。

記者：涂穎浩

編輯：廖丹

視覺(jué)：鄒利

排版：廖丹 牟璇