每經(jīng)記者 李詩琪    每經(jīng)編輯 張海妮    

去年再度遭遇扇貝死亡和業(yè)績爆雷，尚未全身而退的獐子島（002069，SZ）眼下又增添了新的煩惱。

在公司2月初的股東大會(huì)上，獐子島第二大股東參會(huì)代表北京吉融元通資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱吉融元通）總經(jīng)理朱源健與獐子島管理層之間展開了一場劍拔弩張的激烈對(duì)峙。3月6日晚，伴隨公司對(duì)深交所問詢函回復(fù)內(nèi)容的披露，雙方爭執(zhí)已然升級(jí)。

在股東大會(huì)之后，獐子島委托律師向吉融元通發(fā)去律師函，對(duì)其能否代表公司的股東行使股東權(quán)利等情況展開詢問。而在吉融元通方面看來，此舉無疑是獐子島管理層一次“刻意”的反擊。

“從時(shí)間和緣由上看，以上質(zhì)疑都是很蹊蹺的。如果管理層確實(shí)對(duì)吉融元通的權(quán)利和義務(wù)有疑問，為什么沒有早提出？如果他們真的搞不懂誰是股東，就是公司內(nèi)部治理出現(xiàn)混亂。”吉融元通總經(jīng)理、和島一號(hào)證券投資經(jīng)理朱源健如此說道。

3月9日下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦電話聯(lián)系了獐子島董秘閻忠吉，閻忠吉回應(yīng)稱，相關(guān)事項(xiàng)屬于律師的業(yè)務(wù)范圍，其本人并不清楚，目前對(duì)此事件尚不便交流。

圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖

二股東向監(jiān)管部門舉報(bào) 獐子島回復(fù)問詢

今年2月3日，獐子島舉行了公司2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，旨在對(duì)《關(guān)于公司轉(zhuǎn)讓海域使用的租賃權(quán)暨海底存貨的議案》進(jìn)行審議。

疫情下，多名預(yù)計(jì)參會(huì)股東代表未能赴現(xiàn)場，改之以電話連線方式出席，其中便包括代表公司第二大股東的吉融元通方面的朱源健。而就是在這一次遠(yuǎn)程會(huì)議上，吉融元通和獐子島管理層的沖突進(jìn)一步被公眾知曉并引發(fā)關(guān)注。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦通過電話連線“直擊”了雙方的激烈對(duì)峙（《鼠年A股第一場股東大會(huì)：獐子島董事長拒回應(yīng)罷免倡議》）。顯然，雙方爭執(zhí)并未隨著會(huì)議的結(jié)束而停息。

3月6日晚，獐子島一則對(duì)深交所問詢函的回復(fù)公告揭開了事件的一些進(jìn)展。股東大會(huì)后，吉融元通向深交所舉報(bào)，稱獐子島董事長及管理層涉嫌信息披露違規(guī)、未充分履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，公司治理存在嚴(yán)重缺陷。而獐子島的回復(fù)也對(duì)指責(zé)進(jìn)行了回應(yīng)。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，獐子島與吉融元通主要的爭議點(diǎn)在于，上市公司管理層是否充分尊重大股東的權(quán)益，對(duì)其知情前提、會(huì)議發(fā)言和提交的文件和建議是否認(rèn)真對(duì)待。

北京吉融元通資產(chǎn)管理有限公司-和島一號(hào)證券投資基金（以下簡稱和島一號(hào)）為獐子島第二大股東，截至去年三季度末，持股8.3%。

對(duì)此，朱源健表示，和島一號(hào)是獐子島股東名冊(cè)上的第二大股東，而吉融元通作為和島一號(hào)的管理者，有責(zé)任和義務(wù)，代表基金持有人行使維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)基金財(cái)產(chǎn)受到損害或受到受到侵害時(shí)、或者其投資的上市公司在進(jìn)行資產(chǎn)交易時(shí)，吉融元通便可合理合法提出質(zhì)詢，并向獐子島管理層提出作為二股東的專業(yè)意見。

針對(duì)此前股東大會(huì)的情形，吉融元通方面向深交所舉報(bào)稱，獐子島管理層曾在會(huì)議前先后以各種原因拒絕將吉融元通的四項(xiàng)提案提交至董事會(huì)及股東大會(huì)審議。在股東大會(huì)中途，朱源健作為股東代表提出發(fā)言質(zhì)詢，亦受到獐子島董事長等的多次阻撓和打斷。

面對(duì)上述指責(zé)，獐子島在回復(fù)問詢函中表示，相關(guān)行為均為合規(guī)進(jìn)行：一方面，公司承認(rèn)并未將二股東的提案交至董事會(huì)審議，但其認(rèn)為上述提案系無法發(fā)表明確表決意見、提案內(nèi)容不屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，因此公司不存在違反相關(guān)法規(guī)的情形。

對(duì)于被指阻撓發(fā)言，獐子島回應(yīng)稱，股東發(fā)言提前登記系“會(huì)議須知”中規(guī)定的流程，朱源健的發(fā)言并未事先登記，且公司董事長作為會(huì)議主持人不存在多次阻撓、打斷股東對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的質(zhì)詢，而僅是對(duì)其發(fā)言中超出本次會(huì)議議案范圍的內(nèi)容“進(jìn)行了提示”。

朱源健對(duì)獐子島的回應(yīng)并不滿意。他稱，獐子島的回復(fù)，與監(jiān)管非常認(rèn)真、詳實(shí)的發(fā)問相比，簡單來說，是“文不對(duì)題”、“含糊其辭”、“顧左右而言他”。 

圖片來源：攝圖網(wǎng) 

遲到的質(zhì)疑？二股東股東身份疑問

從回復(fù)函披露內(nèi)容看，獐子島對(duì)代表二股東的吉融元通的身份表達(dá)了質(zhì)疑。

2016年9月，作為和島一號(hào)的基金管理人，吉融元通以和島一號(hào)計(jì)劃募集的資金受讓了獐子島控股股東8.32%的股份。

據(jù)朱源健透露，作為和島一號(hào)的管理人，在過去的三年間，吉融元通也是唯一能代表和島一號(hào)履行股東權(quán)益的法律實(shí)體。

按照和島一號(hào)的基金合同，該基金存續(xù)期為兩年，本應(yīng)在2018年便已期滿。

2月3日，受獐子島委托，遼寧智投律師事務(wù)所向吉融元通發(fā)送一份律師函稱，由于《和島一號(hào)證券投資基金基金合同》已經(jīng)期滿且未續(xù)期，要求吉融元通在收到律師函5個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)上述基金合同是否終止、終止后的安排、基金清算情況等進(jìn)行回應(yīng)，否則“吉融元通將不能代表獐子島的股東行使股東權(quán)利”。

對(duì)此，吉融元通方面對(duì)記者回應(yīng)稱，和島一號(hào)在到期后已經(jīng)進(jìn)入清收階段。但就目前來看，和島一號(hào)的整個(gè)份額是沒有贖回的，財(cái)產(chǎn)也沒有清算完畢，因此對(duì)外還是在運(yùn)行當(dāng)中。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理和島一號(hào)基金合同了解到，基金合同滿足下列一種情形就終止：委托人贖回其全部基金份額；基金終止且基金財(cái)產(chǎn)全部清算分配完畢；法律法規(guī)規(guī)定的或合同約定的其他情形。

圖片來源：基金合同截圖

正是因上述條款，吉融元通認(rèn)為獐子島對(duì)和島一號(hào)基金合同終止的推測站不住腳。同時(shí)，和島一號(hào)至今未能完成清算的原因，也與獐子島有關(guān)。

2018年2月，獐子島因涉嫌信息披露違法違規(guī)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。而根據(jù)深交所在2017年5月發(fā)布的《上市公司股東及董監(jiān)高減持股份實(shí)施細(xì)則》，“上市公司或者大股東因涉嫌證券期貨違法犯罪，在被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查或者被司法機(jī)關(guān)立案偵查期間，以及在行政處罰決定、刑事判決作出之后未滿六個(gè)月的，大股東不得減持股份”。

由此，和島一號(hào)在獐子島的減持上和對(duì)基金的清算計(jì)劃便擱淺了。

在吉融元通方面看來，由于和島一號(hào)沒能續(xù)期，如若該基金合同早已在2018年終止，那么自此到今年2月3日的一年多時(shí)間里，獐子島方面為何從未對(duì)和島一號(hào)的股東身份，以及吉融元通代表行使的股東權(quán)利進(jìn)行過質(zhì)疑。

“從時(shí)間和緣由上看，以上質(zhì)疑都是很蹊蹺的。如果管理層確實(shí)對(duì)吉融元通的權(quán)利和義務(wù)有疑問，那么在2018年和島一號(hào)合同期滿后的一年多里，為什么沒有提出？”朱源健說。

基金清盤受阻、股東權(quán)益被質(zhì)疑，吉融元通當(dāng)前正在考慮如何進(jìn)一步與獐子島交涉。

據(jù)朱源健透露，作為獐子島股東，和島一號(hào)方面將繼續(xù)堅(jiān)持維護(hù)自身權(quán)益。此外，吉融元通還在其官方微博上發(fā)布倡議，欲征集獐子島中小股東10%以上的股份投票權(quán)，從而才能提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，進(jìn)一步捍衛(wèi)股東權(quán)利。

 

 

對(duì)話丨吉融元通總經(jīng)理朱源健：投資人對(duì)獐子島經(jīng)營情況不滿，致基金沒能續(xù)期

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱NBD）就相關(guān)問題對(duì)吉融元通總經(jīng)理朱源健進(jìn)行了專訪。

NBD：您如何看待吉融元通當(dāng)前之于獐子島的股東權(quán)利和身份？

朱源?。?/strong>因?yàn)榧谠ㄊ呛蛵u一號(hào)基金的管理人，那么其行使股東權(quán)利便是由基金合同規(guī)定的，這也是合同的契約內(nèi)容，是毋庸置疑的。

根據(jù)和島一號(hào)基金合同，基金管理人在合同有效期內(nèi)，有明確的義務(wù)代表基金委托人利益行使訴訟權(quán)利或者實(shí)施其他法律行為。因此，作為和島一號(hào)的管理人，吉融元通是唯一能代表和島一號(hào)履行股東權(quán)益的法律實(shí)體。

NBD：當(dāng)前和島一號(hào)處于怎樣的存續(xù)狀態(tài)？

朱源健：基金合同的有效期及其對(duì)基金存續(xù)期的規(guī)定，是這一問題的焦點(diǎn)。根據(jù)和島一號(hào)基金合同，其對(duì)合同終止的情形有過明確的規(guī)定：第一種情形是，委托人收回全部的基金份額；第二種情形是，財(cái)產(chǎn)全部清算完畢。

和島一號(hào)成立于2016年，實(shí)際早在2018年便已到期。而由于部分基金投資人對(duì)獐子島的經(jīng)營情況感到不滿，導(dǎo)致和島一號(hào)最終沒有續(xù)期。基金沒有續(xù)期，便進(jìn)入到了清收的狀態(tài)。但就目前來看，和島一號(hào)的整個(gè)份額是沒有贖回的，財(cái)產(chǎn)也沒有清算完畢。

從這個(gè)事實(shí)出發(fā)，對(duì)于當(dāng)事各方而言，合同繼續(xù)有效，自然不會(huì)影響吉融元通代表基金持有人去行使股東的權(quán)益和主張。

NBD：和島一號(hào)為何至今沒有完成清算？在未完成清算前，吉融元通擔(dān)任怎樣的角色？

朱源健：獐子島2018年被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，目前還沒有完全結(jié)案。根據(jù)交易所的規(guī)定，持股超過5%，視作大股東，在立案調(diào)查期間不能減持或者進(jìn)行獐子島股票的買賣。

根據(jù)合同，只要和島一號(hào)沒有清算完畢或份額持有人沒有贖回完畢，吉融元通作為管理者便有責(zé)任也有義務(wù)，代表基金持有人去行使維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的這種權(quán)利。比如，當(dāng)基金財(cái)產(chǎn)受到損害或受到侵害時(shí)、或者其投資的上市公司在進(jìn)行資產(chǎn)交易時(shí)，吉融元通必須履行相應(yīng)的股東職責(zé)，如遇問題，必須依據(jù)此種身份所賦予的法律義務(wù)提出質(zhì)詢，向獐子島管理層明確提出這些問題。

NBD：針對(duì)獐子島律師函中質(zhì)詢吉融元通有關(guān)股東權(quán)利和股東身份的情況，您方如何評(píng)價(jià)與回應(yīng)？

朱源?。?/strong>實(shí)際上，獐子島對(duì)吉融元通能否代表和島一號(hào)行使股東權(quán)利的質(zhì)疑，從今年第一次臨時(shí)股東大會(huì)前夕便已經(jīng)開始了。

1月19日，吉融元通正式向獐子島董事會(huì)提交了增加四項(xiàng)臨時(shí)股東大會(huì)議案的請(qǐng)求，為《關(guān)于獐子島集團(tuán)股份有限公司轉(zhuǎn)讓海域使用的租賃權(quán)既海底存貨的對(duì)外補(bǔ)充說明議案》等。但管理層先以提交時(shí)間不符合要求為由拒絕接收，接著又以和島一號(hào)沒有續(xù)期來質(zhì)疑其合法性。2月3日的股東大會(huì)之后，獐子島便開始通過律師質(zhì)疑吉融元通能否代表基金持有人行使股東權(quán)利。

從時(shí)間和緣由上看，以上質(zhì)疑都是很蹊蹺的。如果管理層確實(shí)對(duì)吉融元通的權(quán)利和義務(wù)有疑問，那么在2018年和島一號(hào)合同期滿后的一年多里，為什么沒有提出？

如果故意提出這個(gè)問題，此前不提出疑問而在受到股東質(zhì)疑后提出，那么就是管理層感覺到股東所提的問題，對(duì)他們所作所為有實(shí)質(zhì)性的障礙，換句話說，就是股東阻礙了管理層想做的事情，或者不想告訴股東他們做了哪些事情。如果他們真的搞不懂誰是股東，就是公司內(nèi)部治理出現(xiàn)混亂。

上市公司所聘請(qǐng)的法律顧問或?qū)I(yè)律師，本應(yīng)很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜催^和島一號(hào)的基金合同，不該不理解這些問題。那他這樣來問和島一號(hào)，或者發(fā)來律師函，顯然是有點(diǎn)“故意”裝不懂。

NBD：如果吉融元通當(dāng)前不能代表行使獐子島股東的權(quán)利，您認(rèn)為將會(huì)有什么樣的結(jié)果？

朱源健：我們認(rèn)為結(jié)果很可怕。從這個(gè)企業(yè)的歷史來看，如果獐子島的管理層“得逞”，將缺少維護(hù)股東權(quán)益的聲音，也需要監(jiān)管的更多介入。

NBD：您認(rèn)為獐子島管理層的各項(xiàng)決議是否能代表股東的意見？

朱源?。?/strong>我們很想提出這樣的問題：獐子島到底是管理層的公司還是股東的公司？

管理層的權(quán)利源于股東授權(quán)，其應(yīng)該為股東的權(quán)益而恪盡職守。我們知道，過去5年的事實(shí)是，公司管理層不能勤勉盡責(zé)，企業(yè)經(jīng)營得讓整個(gè)資本市場感覺莫名其妙。當(dāng)事態(tài)在2019年發(fā)展得嚴(yán)重的時(shí)候，和島一號(hào)的代表履行法定義務(wù)、發(fā)出質(zhì)詢或者質(zhì)問時(shí)收到的反應(yīng)是什么？是管理層利用股東委托他們管理公司的財(cái)力、權(quán)力，反而質(zhì)疑和島一號(hào)的股東身份，折損其權(quán)利。在我們看來，獐子島管理層此舉頗具要取代股東的味道。

我們了解到的情況，部分對(duì)自己財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)任的小股東和和島一號(hào)一樣，強(qiáng)烈地想改進(jìn)獐子島的治理情況，但由于持股分散、投票權(quán)不足，加上一些阻撓，想通過法定程序達(dá)到目的非常難。在此，我們呼吁小股東跟和島一號(hào)團(tuán)結(jié)起來表達(dá)訴求，與和島一號(hào)共同爭取屬于自己的法定權(quán)利，推動(dòng)企業(yè)回歸到正常的軌道上來。

NBD：吉融元通收到來自獐子島方面的律師函后，是否作出了回應(yīng)并出示基金清盤的相關(guān)文件？

朱源?。?/strong>由于和島一號(hào)的合同繼續(xù)有效，不影響相關(guān)的法定權(quán)利和義務(wù)，不影響股東的身份，既然這個(gè)問題是偽命題，圍繞這個(gè)問題展開的內(nèi)容也是偽命題，沒有必要回應(yīng)。

此后，我們沒有收到來自獐子島的相應(yīng)的信息。我們希望管理層懸崖勒馬。當(dāng)然，如果他們繼續(xù)在錯(cuò)誤道路上疾馳，不論他們采取什么舉措，和島一號(hào)相信，法律、監(jiān)管會(huì)給股東正義的支援。

NBD：您方對(duì)獐子島的最新回復(fù)如何評(píng)價(jià)？與獐子島進(jìn)行交涉，后續(xù)有什么計(jì)劃？

朱源?。?/strong>股東向深交所舉報(bào)，深交所發(fā)問詢函，獐子島對(duì)這個(gè)問詢函的回復(fù)，與監(jiān)管非常認(rèn)真、詳實(shí)的發(fā)問相比，簡單來說，是“文不對(duì)題”、“含糊其辭”、“顧左右而言他”。

作為股東，和島一號(hào)將堅(jiān)定地在法律和監(jiān)管規(guī)則下，認(rèn)真維護(hù)權(quán)益。我們也號(hào)召所有的股東為自己負(fù)責(zé)，行動(dòng)起來。法律和監(jiān)管給予的權(quán)利和手段還是非常豐富的。只要行動(dòng)起來，一定會(huì)有合理的結(jié)果。