每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 吳永久    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

9月17日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了《九江聯(lián)豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)》。民事判決書(shū)顯示，蘇州昆吾九鼎投資旗下的九江聯(lián)豪九鼎投資中心（以下簡(jiǎn)稱九江九鼎中心）與謝鋒及吉芬股份的上市對(duì)賭而產(chǎn)生糾紛問(wèn)題。

九江九鼎中心認(rèn)為，公司與謝鋒簽訂的《協(xié)議書(shū)》所述掛牌上市應(yīng)指A股上市，而吉芬股份未能于2014年12月31日前完成A股上市，九江九鼎中心要求謝鋒履行回購(gòu)義務(wù)。而一審法院認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》中所述“掛牌上市”是指“新三板掛牌”。而二審判決撤銷(xiāo)一審判決，謝鋒于判決生效之日起十日內(nèi)向九江聯(lián)豪九鼎投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款。

蘇州昆吾九鼎遭遇“抓字眼耍賴”

對(duì)于蘇州昆吾九鼎投資來(lái)說(shuō)，本應(yīng)是強(qiáng)勢(shì)的一方，卻因?yàn)?ldquo;掛牌上市”的理解差異而走上了漫漫“維權(quán)”之路，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年多。今年9月17日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了《九江聯(lián)豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書(shū)》，事情的原委是怎樣的呢？原來(lái)在2011年8月1日，九江九鼎中心、蘇州九鼎中心通過(guò)增資擴(kuò)股被登記為吉芬有限公司股東，事情就從該公司計(jì)劃“掛牌上市”開(kāi)始的。

2014年4月25日，吉芬股份股東大會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于吉芬股份公司申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的議案》。同時(shí)為協(xié)助吉芬股份公司實(shí)現(xiàn)本次掛牌，各方希望解除《增資擴(kuò)股協(xié)議》及《補(bǔ)充合同》中對(duì)吉芬股份公司具有不利影響的條款。2014年5月4日，謝鋒（吉芬股份董事長(zhǎng)）、九江九鼎中心、蘇州九鼎中心、吉芬股份公司簽署《廢止協(xié)議》，各方一致同意被廢止條款不再對(duì)各方及吉芬股份公司具有任何明示或默示的約束力。

同日九江九鼎中心、蘇州九鼎中心（甲方）與謝鋒（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定乙方承擔(dān)對(duì)甲方持有的吉芬股份公司股份的回購(gòu)義務(wù)；同時(shí)上述主體另簽訂《補(bǔ)充合同》約定退出安排，本次投資完成后，如果乙方2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報(bào)材料并獲受理；或者乙方2014年12月31日前沒(méi)有完成掛牌上市。甲方有權(quán)選擇在上述任一情況出現(xiàn)后要求乙方購(gòu)買(mǎi)甲方持有的全部乙方股權(quán)。

在增資完成后，乙方將盡快啟動(dòng)在境內(nèi)證券交易所上市的工作，為符合有關(guān)境內(nèi)上市的審核要求，各方一致同意，增資擴(kuò)股協(xié)議第八條及其他中國(guó)證監(jiān)會(huì)屆時(shí)要求終止的條款的有關(guān)約定自公司向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交正式申報(bào)材料時(shí)自動(dòng)失效；若公司上市申請(qǐng)被否決或公司上市申報(bào)材料被撤回，則自否決之日或撤回之日起該等條款的效力即自行恢復(fù)，且對(duì)失效期間的甲方在相應(yīng)條款中的相應(yīng)權(quán)益具有追溯力；有關(guān)期間自動(dòng)順延。

如何理解“掛牌上市”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2014年7月11日，全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)向吉芬股份公司發(fā)送《關(guān)于同意吉芬股份公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的函》），同意公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌。但是公司申請(qǐng)掛牌時(shí)股東人數(shù)未超過(guò)200人，按規(guī)定中國(guó)證監(jiān)會(huì)豁免核準(zhǔn)公司股票公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)緬炫坪蠹{入非上市公眾公司監(jiān)管。

根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定，如果吉芬股份公司2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報(bào)材料并獲受理或吉芬股份公司2014年12月31日前沒(méi)有完成掛牌上市。九江九鼎中心有權(quán)要求謝鋒或謝鋒指定的第三方購(gòu)買(mǎi)九江九鼎中心持有的全部吉芬股份公司的股份，即履行回購(gòu)義務(wù)。對(duì)于回購(gòu)義務(wù)，雙方鬧上了法庭，而對(duì)于雙方爭(zhēng)議的“掛牌上市”應(yīng)如何理解卻成為焦點(diǎn)。

在一審?fù)徶?，九江九鼎中心明確其要求謝鋒履行回購(gòu)義務(wù)是因?yàn)榧夜煞莨疚丛?014年12月31日前完成A股上市，即“吉芬股份公司2014年12月31日前沒(méi)有完成掛牌上市”的回購(gòu)條件已經(jīng)成就。謝鋒對(duì)此不予認(rèn)可，并主張《協(xié)議書(shū)》中約定的“掛牌上市”是指新三板掛牌，吉芬股份公司已經(jīng)在2014年7月收到《同意掛牌的函》，已經(jīng)在新三板掛牌，故回購(gòu)條件沒(méi)有成就，謝鋒不應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)。

就雙方爭(zhēng)議的“掛牌上市”應(yīng)如何理解這一問(wèn)題，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參考《合同法》的規(guī)定——當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。九江九鼎中心、謝鋒均認(rèn)可掛牌是指新三板掛牌，上市是指A股上市。九江九鼎中心亦認(rèn)可吉芬股份公司如在新三板掛牌則無(wú)法實(shí)現(xiàn)A股上市。九江九鼎中心主張的《協(xié)議書(shū)》中“掛牌上市”是指“A股上市”，謝鋒主張是指“新三板掛牌”。對(duì)此該院支持謝鋒的主張，應(yīng)理解為“新三板掛牌”。

二審判決：謝鋒應(yīng)支付股份轉(zhuǎn)讓款

上訴人九江聯(lián)豪九鼎投資中心因與被上訴人謝鋒與公司有關(guān)的糾紛一案，九江聯(lián)豪九鼎投資中心不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初73628號(hào)民事判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。法院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于公司股票交易方式的表述因股票交易場(chǎng)所不同而有所區(qū)別，申請(qǐng)公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；而申請(qǐng)公司股票在新三板市場(chǎng)交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。而《協(xié)議書(shū)》約定的股份退出對(duì)賭條款，是否指向新三板掛牌、亦或A股上市，即對(duì)本案所涉股份回購(gòu)條件的理解。

對(duì)此九江九鼎中心的上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。判決如下：首先是撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初73628號(hào)民事判決；其次是謝鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)向九江聯(lián)豪九鼎投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款44729600元，以33740000元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此期間應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款。

對(duì)此有私募人士告訴記者，目前的對(duì)賭在引進(jìn)中國(guó)后已經(jīng)變味了，對(duì)賭協(xié)議是PE、VC投資的潛規(guī)則。在對(duì)賭協(xié)議中，公司與公司大股東一方處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，只能簽訂“不平等協(xié)議”，而當(dāng)與PE、VC簽訂認(rèn)購(gòu)股份協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，一定要擦亮眼睛，否則一不小心你就將陷入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。而隨著對(duì)賭協(xié)議的增多，越來(lái)越多投融資雙方對(duì)簿公堂的事件發(fā)生。