每經(jīng)記者 胡琳    每經(jīng)編輯 易啟江    

你親眼所見的，并不一定是真實的！

43人明明是在華夏銀行北京公主墳支行內(nèi)購買的理財產(chǎn)品，卻被告知與華夏銀行無關(guān)。

非法吸收公眾存款5000余萬元啊！丁存英便是其中一名遭受損失的投資人。

2018年12月，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）作出一審判決，華夏銀行北京公主墳支行不存在過錯、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯誤。

丁存英不服海淀法院民事判決，提起上訴。北京第一中級人民法院（以下簡稱“北京第一中院”）對一審判決進行糾正，判定華夏銀行北京公主墳支行在20％的過錯程度范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

客戶經(jīng)理“飛單” 非法吸收公眾存款5000余萬

2013年9月至2014年間，申某在華夏銀行北京公主墳支行等地，在擔(dān)任個人客戶經(jīng)理期間，私自向投資人邵某、丁存英等43人銷售非華夏銀行組織銷售的“理財產(chǎn)品”，幫助陳某、張某等人通過“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項目募集資金，非法吸收公眾存款共計5000余萬元。

投資人在向公主墳支行維權(quán)過程中，公主墳支行告知投資人購買的不是其發(fā)行的理財產(chǎn)品。

2015年12月19日，申某被抓獲歸案，部分贓款已退賠。

丁存英稱， 她作為公主墳支行的客戶，通過理財業(yè)務(wù)部經(jīng)理申某介紹在公主墳支行購買理財產(chǎn)品。她認為華夏銀行故意誤導(dǎo)客戶購買其違規(guī)銷售的理財產(chǎn)品。因申某的犯罪行為給她造成經(jīng)濟損失，丁存英認為公主墳支行應(yīng)當(dāng)對其的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

華夏銀行北京公主墳支行辯稱，不同意丁某的訴訟請求。該支行表示，申某為華夏銀行個人客戶經(jīng)理，于2014年9月辭職，其在職期間，私自銷售非本行產(chǎn)品，該行為為個人行為，非職務(wù)行為。且丁存英自身存在過錯，即使存在損失也與公主墳支行無因果關(guān)系。

二審改判銀行先行承擔(dān)賠償責(zé)任20%

根據(jù)一審民事判決書，海淀法院認為，丁存英要求華夏銀行北京公主墳支行賠償其本金及利息損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回了丁存英的訴訟請求。

丁存英不服海淀法院民事判決提起上訴。

事實上，本案的爭議焦點在于華夏銀行北京公主墳支行對于丁存英購買“資億基金”是否存在過錯，其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

丁存英認為，公主墳支行的客戶經(jīng)理在華夏銀行的營業(yè)場所公然銷售違法的理財產(chǎn)品，而且時間長達一年之久。華夏銀行不但不禁止“飛單”行為，反而重蹈覆轍，繼續(xù)“飛單”，故意誤導(dǎo)客戶購買其違規(guī)銷售的理財產(chǎn)品，給包括她在內(nèi)的43人造成巨大經(jīng)濟損失5000余萬元。對此，華夏銀行存在嚴重過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

華夏銀行北京公主墳支行辯稱，申某推薦、銷售“資億基金”為個人私售行為，非履行職務(wù)行為，公主墳支行并未對丁存英實施任何侵權(quán)行為，亦不存在管理缺位，無管理過錯，丁存英是否存在損失及損失數(shù)額尚無法確定，且丁存英自身存在過錯，即使存在損失也與公主墳支行無因果關(guān)系。

北京第一中院認為，商業(yè)銀行為客戶提供的個人理財?shù)冉鹑诜?wù)，具有高度技術(shù)性、專門性和智力判斷性，由此使得客戶與商業(yè)銀行之間必須具有高度的信賴關(guān)系。此種信賴關(guān)系要求商業(yè)銀行具有高度的職業(yè)道德與內(nèi)部嚴格的自律機制，進而可以引導(dǎo)出商業(yè)銀行負有與客戶的信賴相符的為客戶利益行動的多層次、多類型的義務(wù)。如果商業(yè)銀行違反上述定其存在過錯。

本案中，申某擔(dān)任公主墳支行客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財產(chǎn)品“xx基金”的方式與其私自銷售非該行理財產(chǎn)品“資億基金”的方式基本相同，由此造成兩種類型產(chǎn)品區(qū)別度降低，客觀上為申某銷售非該行理財產(chǎn)品“資億基金”提供了條件。

而且，根據(jù)公主墳支行提供的內(nèi)部管理文件，該行是能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風(fēng)險，但該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工申某的私售行為，公主墳支行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營規(guī)則，存在過錯。

其次，申某私售“資億基金”非法吸收公眾存款的違法行為與公主墳支行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為相結(jié)合造成丁存英的投資損失，如公主墳支行采取有效的內(nèi)部控制措施可以避免申某私售“資億基金”行為的發(fā)生，故公主墳支行的上述過錯行為與丁存英的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

再者，根據(jù)丁存英在本案中的損失情況和已生效的刑事判決判處申某退賠本案投資人的經(jīng)濟損失，同時考慮公主墳支行和申某的過錯程度，北京第一中院判定華夏銀行北京公主墳支行在20％的過錯程度范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

此后，公主墳支行可根據(jù)相關(guān)法律關(guān)系另行向申某追償。

綜上，一審判決華夏銀行北京公主墳支行不存在過錯、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯誤，北京第一中院予以糾正。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)