每經記者 許自然    每經編輯 陳星    

圖片來源：視覺中國

9月10日晚間，黃河旋風發(fā)布多份公告，內容顯示其子公司上海明匠2017年度經審計后實現(xiàn)扣非凈利潤為虧損6577.13 萬元，未完成當年業(yè)績承諾。上海明匠原五名補償義務人應對黃河旋風進行補償。

同時，上交所對黃河旋風發(fā)送問詢函，要求公司就陳俊等如何對黃河旋風進行補償以及上海明匠實際經營情況等作出說明。

巨虧并非生產經營出現(xiàn)危機

回溯至2015年，彼時，黃河旋風作價4.2億元收購上海明匠。同時，陳俊等人承諾，上海明匠2015~2017年經審計的扣非凈利潤分別不低于3000萬元、3900萬元及5070萬元。

根據(jù)此前黃河旋風發(fā)布的相關業(yè)績公告，自被收購以來，上海明匠凈利潤節(jié)節(jié)攀升，從2014年的1177萬元增長至2016年的1.26億元，增幅約10倍，堪稱“烏雞變鳳凰”。

不過，眼下看來，這只“金鳳凰”的成色究竟如何似乎要畫上一個大大的問號了。

9月10日，黃河旋風發(fā)布公告，公司2017年年報重新審計后，對上海明匠2017年度的業(yè)績承諾情況進行了審核，上海明匠2017年度經審計后實現(xiàn)扣非后凈利潤為巨虧6577.13 萬元，與上述盈利5070萬元的業(yè)績承諾相差甚遠。

根據(jù)公告，上海明匠未完成業(yè)績承諾的主要原因包括人員快速增加導致人工成本大幅增加、短期內研發(fā)投入過大、財務費用大幅增加等。

不過，有意思的是，在公告中闡述為何上海明匠業(yè)績巨虧的內容中，“業(yè)務量擴大”成為了造成上海明匠虧損的一大原因。

根據(jù)相關公告，多次出現(xiàn)了有關“上海明匠業(yè)務量擴大”的相關內容，如“隨著業(yè)務量擴大，上海明匠的應收賬款金額大幅增長，壞賬準備計提總額增加”，再比如“上海明匠業(yè)務量迅速擴大，對資金的需求急劇上升，上海明匠運用銀行貸款、產業(yè)基金等多種模式進行融資，從而使財務費用大幅增加。”

根據(jù)上述內容不難發(fā)現(xiàn)，針對上海明匠的虧損，黃河旋風并不認為是由于其生產經營層面出現(xiàn)了危機，而是由于人工成本、財務費用、研發(fā)投入等數(shù)額上升所導致。

上交所問詢是否有具體補償計劃

根據(jù)此前重組公告，若上海明匠在承諾期間內實現(xiàn)的合并報表扣除非經常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤數(shù)低于承諾凈利潤數(shù)，上海明匠原五名補償義務人陳俊、姜圓圓、沈善俊、楊琴華、黃河集團應對黃河旋風以股份、現(xiàn)金等進行補償。

不過，《每日經濟新聞》記者注意到，根據(jù)黃河旋風2018 年半年報信息，公司控股股東黃河集團、姜圓圓、沈善俊質押比例較高，而陳俊持有的7986萬股股份處于司法凍結狀態(tài)。同時，自2018年3月以來，黃河旋風股價持續(xù)下跌，跌幅超過60%。

在此背景下，陳俊等如何對上市公司進行補償已成為部分投資者關注的重點，而上交所也對此一系列問題對黃河旋風發(fā)布了《問詢函》。

根據(jù)《問詢函》內容，上交所請黃河旋風征詢各補償義務人，明確各補償義務人是否存在具體補償計劃，包括但不限于：補償方式、具體期限、資金來源等信息，并結合各補償義務人的資產狀況、股份質押、凍結等情況，說明其是否具備補償能力及后續(xù)安排。

另外，記者注意到，上交所要求黃河旋風補充披露，2017 年，上海明匠在生產經營、業(yè)務模式、收入確認方式上是否發(fā)生了重大變化。同時，結合上海明匠近三年來的營業(yè)收入、凈利潤、現(xiàn)金流等財務數(shù)據(jù)及其變化趨勢，說明上海明匠目前實際生產經營是否正常，是否具備持續(xù)經營能力，并補充披露已取得的訂單情況。