每經(jīng)記者 朱萬平     每經(jīng)編輯 張海妮    

手握大量現(xiàn)金的升達(dá)林業(yè)（002259，SZ），投資并購瞄上了跨境電商企業(yè)杭州全之脈電子商務(wù)有限公司（以下簡稱全之脈）。公司此前宣布，與全之脈簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議，擬以不超過7.8億元獲取后者不超過19.5%的股權(quán)。

凈利潤率遠(yuǎn)高于同行

剝離林業(yè)板塊后，升達(dá)林業(yè)獲得大量現(xiàn)金。除繼續(xù)發(fā)展目前的LNG業(yè)務(wù)外，升達(dá)林業(yè)也希望培育新的業(yè)績?cè)鲩L點(diǎn)。今年以來，其投資標(biāo)的涉及安防和跨境電商領(lǐng)域的兩家企業(yè)。

“目前我們的戰(zhàn)略是希望培養(yǎng)新的利潤增長點(diǎn)，但并不局限于行業(yè)。”升達(dá)林業(yè)相關(guān)人士曾對(duì)記者稱。

目前，升達(dá)林業(yè)正在籌劃收購跨境出口電商平臺(tái)全之脈。資料顯示，全之脈成立于2008年10月，主要是將國內(nèi)服飾、鞋帽、家居用品等通過自營網(wǎng)站及第三方電商平臺(tái)銷售給海外客戶。截至2017年末，全之脈總資產(chǎn)為20.14億元，凈資產(chǎn)為16.78億元。去年，公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入17.30億元，凈利潤為1.89億元（未經(jīng)審計(jì)）；今年1~3月，公司實(shí)現(xiàn)營收6.11億元，凈利潤為6804.85萬元（未經(jīng)審計(jì)）。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，相比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，全之脈的凈利潤率明顯更高——2017年全之脈的凈利潤率達(dá)10.9%。而跨境通旗下環(huán)球易購2017年實(shí)現(xiàn)營收114億元，凈利潤為7.14億元，凈利潤率為6.26%。與全之脈估值接近的傲基電商，2017年?duì)I收為37.29億元，凈利潤為2.36億元，凈利潤率僅為6.32%。有棵樹（836586，OC）去年?duì)I收為23.48億元，凈利潤為1.67億元，凈利潤率為7.12%。安克創(chuàng)新(839473，OC)去年?duì)I收為39.12億元，凈利潤為3.56億元，凈利潤率為9.11%。

安克創(chuàng)新在跨境出口電商領(lǐng)域處于比較領(lǐng)先的地位，公司主要從事智能移動(dòng)產(chǎn)品的研發(fā)和銷售，包括耳機(jī)、音響、掃地機(jī)器人等，去年安克創(chuàng)新研發(fā)支出達(dá)1.93億元。

“應(yīng)該不至于高出同行很多。”有業(yè)內(nèi)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱。在該人士看來，全之脈在行業(yè)內(nèi)做得難言優(yōu)秀。其以全之脈電商網(wǎng)站的訪問流量為例。Alexa中國的網(wǎng)站流量全球綜合排名顯示，全之脈的電商官網(wǎng)在全球排名11667位。“一般做得比較好的跨境出口電商網(wǎng)站流量排名都在300、400位。”其稱，做跨境電商網(wǎng)站卻沒有流量、沒人去訪問，業(yè)務(wù)能很好嗎？

對(duì)于全之脈凈利潤率高于同行，升達(dá)林業(yè)相關(guān)人士稱：“這屬于全之脈本身的經(jīng)營戰(zhàn)略問題，公司不清楚原因，無法回答。”

標(biāo)的曾存股權(quán)代持？

此前，全之脈曾多次欲登陸國內(nèi)資本市場(chǎng)，但均失敗。

2016年8月，凱瑞德（002072，SZ）宣布，擬收購全之脈100%股權(quán)，但隨后交易告吹。2016年12月，新華錦（600735，SH）與全之脈接觸后，也準(zhǔn)備收購其100%股權(quán)，并選定相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)盡調(diào)，但2017年5月該重組事宜終止。

“賣身”上市公司屢屢失敗背后，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，自然人張曄曾與全之脈及其董事、總經(jīng)理何淵存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2017年3月張曄就此向法院起訴。

相關(guān)法律文書顯示，張曄訴稱，2016年12月全之脈召開股東大會(huì)，在其不知情，也沒有委托他人參加會(huì)議的情形下，形成股東會(huì)決議，偽造張曄在決議上簽字，并偽造張曄與何淵簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，張曄將所持的全之脈1.29%股權(quán)以1元價(jià)格轉(zhuǎn)給何淵。張曄認(rèn)為，此舉非法剝奪了其在全之脈的股東資格，要求法院判決上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

法院認(rèn)定，上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的“張曄”簽名筆跡屬被告何淵代寫，而何淵這一代寫行為，其并無證據(jù)證明事先曾獲得張曄授權(quán)或事后獲得追認(rèn)，因而該協(xié)議屬無效協(xié)議。

就此，全之脈、何淵辯稱，張曄并不是全之脈的真實(shí)股東，張曄從未享受過全之脈的股東權(quán)利，也從未履行過股東義務(wù)，僅為掛名股東。而對(duì)于張曄是不是全之脈真實(shí)股東問題，法院以不在審理范圍為由不予評(píng)判。

此外，全之脈實(shí)控人蔣榮還曾陷入民間借貸糾紛。2014年底至2015年2月期間，蔣榮兩次對(duì)外借款，借款金額在千萬元級(jí)別，但后來與出借款人發(fā)生糾紛。雖蔣榮不服判決，但法院二審、再審都維持原判，要求蔣榮按照年利率24%支付相關(guān)借款。

7月12日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者撥打全之脈工商登記所留電話，但該電話已關(guān)機(jī)。