每經(jīng)記者 曾劍     每經(jīng)編輯 趙橋    

圖片來源：視覺中國

俗話說，母子情深，通常情況下，最愛兒子的無疑是母親，但科隆股份（300405，SZ）昨日（7月9日）披露的一份公告透露了豪門“母告子”的戲碼。根據(jù)公司所述，其實際控制人姜艷與蒲澤一的借款合同糾紛已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。蒲澤一持有的公司全部股份交付給姜艷用于抵債。有意思的是，蒲澤一為姜艷的兒子。

今日（7月10日），科隆股份證券部相關(guān)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，蒲澤一當(dāng)初向姜艷借款參與了公司發(fā)行股份募集配套資金的認(rèn)購，此番姜艷正是討要這筆借款。

實控人獲兒子全部持股

根據(jù)科隆股份7月9日下午發(fā)布的權(quán)益變動書顯示，姜艷持有的公司股份增加。姜艷是公司實際控制人，在上市公司還擔(dān)任董事長、總經(jīng)理。權(quán)益變動前，其持有公司股份6623.92萬股，占公司總股本的43.46%。

姜艷此番股權(quán)增加，并非源于通過二級市場增持，而是源于欠款方“抵債”而來。據(jù)悉，其與蒲澤一的借款合同糾紛進(jìn)入執(zhí)行階段，蒲澤一有向姜艷償還債務(wù)的義務(wù)。經(jīng)遼寧省遼陽市中級人民法院民事調(diào)解后裁定，蒲澤一所持科隆股份940.18萬股股份（占公司總股本的6.17%）用于償還欠姜艷的債務(wù)。

通過上述權(quán)益變動，姜艷持有的科隆股份股權(quán)將增至7564.09萬股，持股比例為49.63%。

表面上看，這場權(quán)益變動就是一場借款糾紛導(dǎo)致的股權(quán)遷移，但源于蒲澤一不一般的身份，給這場權(quán)益變動增添了戲劇色彩。

公開資料顯示，蒲澤一于1986年出生，目前32歲，系姜艷之子，為科隆股份的少東家，公司董事蒲云軍之侄子。也就是說，身為科隆股份實際控制人的姜艷，因為借款糾紛將自己的兒子起訴了，并“剝奪”了其持有的公司全部股權(quán)。這背后原因為何？   

系還認(rèn)購定增借款

以科隆股份7月9日收盤價（8.88元）估算，上述“償債”的股權(quán)價值逾8300萬元。記者注意到，蒲澤一取得這部分股權(quán)的成本遠(yuǎn)高于此。

2016年度，科隆股份通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金。在該次重組中，蒲澤一及其堂妹蒲靜依出面參與了配套資金的認(rèn)購，二人獲得科隆股份的股份數(shù)量分別為482.14萬股和35.71萬股，分別占上市公司當(dāng)時發(fā)行后總股本的6.17%和0.46%；認(rèn)購價格為28元/股，認(rèn)購金額分別為1.35億元和999.88萬元。

此后歷經(jīng)科隆股份2016年、2017年度送轉(zhuǎn)，蒲澤一持股增至940.18萬股，但持股比例依然保持為6.17%。

關(guān)于蒲澤一與姜艷的借款糾紛詳情，科隆股份的公告并未細(xì)說，徒增了旁觀者的好奇之心。在參與科隆股份配套資金認(rèn)購時，蒲澤一曾表示，資金來源均為自有資金或合法自籌資金，且均不存在結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品。

《每日經(jīng)濟新聞》記者今日致電科隆股份，公司證券部相關(guān)人士表示，蒲澤一當(dāng)時參與公司非公開發(fā)行的資金正是來源于向姜艷的借款。

值得一提的是，向蒲澤一討債的人似乎不止一個。科隆股份公告顯示，遼寧省遼陽市中級人民法院于3月13日凍結(jié)了蒲澤一全部持股。根據(jù)上述情況判斷，這應(yīng)該源于姜艷與蒲澤一的借款合同糾紛所致。一個月后，上市公司再度宣稱，公司通過中登公司深圳分公司系統(tǒng)查詢，蒲澤一持有的全部公司股份被司法輪候凍結(jié)。司法輪候凍結(jié)執(zhí)行人為江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。

科隆股份證券部相關(guān)人士表示，姜艷為第一執(zhí)行人，所以得到優(yōu)先執(zhí)行，對于蒲澤一涉及的其他糾紛，其個人不了解。

變相緩解實控人股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險

事實上，姜艷向兒子蒲澤一討債的舉措可謂是一舉兩得：一方面，其搶先一步通過執(zhí)行拿到蒲澤一持有的公司股份，讓這部分股權(quán)始終握在自家人手中；另一方面，此舉也在一定程度上緩解姜艷個人的股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險。

科隆股份6月27日公告稱，姜艷對其質(zhì)押的多筆股權(quán)進(jìn)行補充質(zhì)押。而從盤面上看，科隆股份股價自5月下旬以來有一輪較大跌幅。5月23日~7月9日，公司股價累計下跌超過26%。

科隆股份證券部相關(guān)人士表示，“姜總（姜艷）的股權(quán)質(zhì)押暫時沒有什么風(fēng)險，加上此番增加的股權(quán)，其股權(quán)質(zhì)押比例也沒有那么高了。”

資料顯示，截至6月27日，姜艷共持有科隆股份股票6623.92萬股，占公司總股本的43.46%。其所持有公司股份累計被質(zhì)押5314.56萬股，占其持有公司股份總數(shù)的80.23%，占公司總股本的34.87%。此番，在蒲澤一的6.17%股權(quán)到手后，姜艷的股權(quán)質(zhì)押比例也下降至70.26%。

不過，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，此次股權(quán)騰挪或?qū)⒂绊懡G的減持計劃的施行。5月3日，科隆股份披露姜艷等三人的減持計劃。其中，姜艷稱因個人資金需要，擬自減持計劃公告起15個交易日后的6個月內(nèi)減持不高于586.15萬股公司股份，占公司總股本的5%。

根據(jù)《證券法》第四十七條，上市公司董監(jiān)高人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，被定義為“短線交易”。

深交所官網(wǎng)發(fā)布的“投資者教育問答”顯示，針對上述規(guī)定中的“買入和賣出”如何界定，是否包括協(xié)議轉(zhuǎn)讓、司法劃撥、拍賣等問題，深交所回復(fù)稱，根據(jù)實踐中的監(jiān)管案例，《證券法》第四十七條所稱“買入”和“賣出”，并不局限于通過證券交易所的證券交易，協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)激勵行權(quán)等其他方式也可能被視為“買入”和“賣出”行為。

對此，科隆股份證券部相關(guān)人士表示，這方面其還需具體咨詢一下深交所。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師則向記者表示，上市公司大股東通過司法劃轉(zhuǎn)增加股票后，再實施減持，不能算是短線交易。