近日，代駕軟件e代駕宣布上線“e代喝”服務(wù)，該服務(wù)上線至今，已經(jīng)覆蓋北京、上海、廣州等全國一線二線36個城市。此消息一出，眾多網(wǎng)友紛紛感嘆，此前網(wǎng)上流傳的代喝酒段子真的變成了現(xiàn)實。

但同時，也有不少聲音對代喝酒服務(wù)心存疑慮，代人喝酒可能會面臨一些人身健康或安全方面的隱患，那么平臺上線“e代喝”是否有相應(yīng)的保障。對此，北京青年報記者從平臺方了解到，平臺對供需雙方并沒有約束，具體的價格和補充協(xié)議由雙方溝通商議。

填個資料就可成“代喝牛人”

日前，北青報記者下載并打開e代駕APP客戶端后看到，其服務(wù)欄確實多出了一項“代喝”服務(wù)。介紹頁面顯示：“e代喝，一款征服酒局的利器。”但是這個功能尚無法直接在軟件中使用，需要將鏈接分享至微信中體驗。

在打開鏈接之后，用戶可以選擇是否允許使用當前的位置。隨后就可以點擊“找人代喝”。而找人代喝還能根據(jù)不同的類別進行針對性尋找，如“按酒量”、“按標簽”、“按距離”等。

北青報記者搜索發(fā)現(xiàn)，根據(jù)定位能夠找到附近數(shù)十名代喝用戶，每個用戶的信息除了昵稱之外，分別是啤酒、紅酒和白酒的酒量，有需求的人可以通過“給ta留言”與之取得聯(lián)系。

此外，該服務(wù)還有“我也能喝”選項，用戶在填寫昵稱、地址、性別和酒量等信息后，就完成了資料注冊，隨即就能成為“代喝牛人”。

此功能一經(jīng)上線，不少網(wǎng)友紛紛感慨，段子手口中的創(chuàng)意竟然真的變成了現(xiàn)實。但在調(diào)侃之余，更多的聲音則是在擔(dān)心“代喝”的風(fēng)險：“萬一喝酒時出現(xiàn)了問題，誰來負責(zé)？平臺方是否有規(guī)范的條款作為約束？”

平臺稱發(fā)生意外“后果自負”

網(wǎng)友小川在使用“e代喝”時發(fā)現(xiàn)，找到代其喝酒的對象并不容易。

小川曾嘗試通過“e代喝”的聊天功能與周圍近20位代喝牛人聯(lián)系，一兩天后竟無一人回復(fù)消息。這讓小川懷疑，e代喝的存在是否形同虛設(shè)。

在注冊成為“代喝牛人”時，用戶無需實名制，地址、性別和酒量等信息均可以自行填寫。這讓小川有些疑慮，“我不能確定這些信息是否真實，特別是至關(guān)重要的酒量，那些自稱能喝三斤白酒的，酒量是否要通過e代喝測試？但看這些信息確實無法放心地下單找人代喝。”

針對網(wǎng)友的疑問，北青報記者聯(lián)系到e代駕方的工作人員，對方表示，“e代喝”只是一個交流溝通的渠道，目的是為有“代喝”需求的用戶提供便利。如果用戶們需要找代喝，可以根據(jù)自己需求與代喝方溝通聯(lián)系。“如果發(fā)生意外，一切后果由用戶自己承擔(dān)解決，和平臺無任何關(guān)系。”

律師稱平臺有相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任

e代駕曾在推出代喝功能之初表示，“e代喝”事實上是以LBS(基于位置服務(wù))定位為基礎(chǔ)，以多種交友策略為形式打造的一個社交入口。但這一初衷并未在“e代喝”平臺上有任何文字作為提示。

對于網(wǎng)友關(guān)注的“e代喝”平臺方是否要為可能發(fā)生的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任的問題，京都律師事務(wù)所律師常莎表示，如果e代駕上線的代喝業(yè)務(wù)，只是提供一個平臺，并且不收取任何費用，那么當事人在平臺上溝通交流后，是否愿意代他人喝酒，是否簽訂代喝酒協(xié)議，是當事人雙方自己的意愿。如果發(fā)生人身傷害，應(yīng)當根據(jù)雙方的協(xié)議，以及是否存在強迫性勸酒，酒后進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻等侵權(quán)責(zé)任法認定的侵權(quán)行為綜合判斷。

但這并不意味著e代駕完全可以規(guī)避任何責(zé)任?！睹穹倓t》有規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。因此，e代駕有責(zé)任對通過平臺進行的活動進行監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)違背公序良俗的情況，應(yīng)當采取相關(guān)措施，否則也需要視情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同時，一個需要明確的問題是，雙方簽訂的代喝協(xié)議是否有效？雇用一方是否有義務(wù)調(diào)查對方是否具有酒量，以及是否存在不能喝酒，或因喝酒可能導(dǎo)致的疾??？常莎認為，雙方的協(xié)議只要不違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，不違背國家利益、公共利益、第三人利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違反公序良俗，則應(yīng)認定合同有效。

但常莎律師提醒，受雇方作為有完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的能力做出理性的判斷，如果明知自己不能喝卻仍替人喝酒，則應(yīng)當認為是一種自甘風(fēng)險的行為。作為雇用方，如果不存在侵權(quán)行為，則不應(yīng)當承擔(dān)相關(guān)的法律風(fēng)險。

（來源：北京青年報 記者 張香梅）