每經(jīng)編輯 曹中銘    

曹中銘

龍薇傳媒收購(gòu)萬(wàn)家文化（現(xiàn)已更名為“祥源文化”）終于迎來(lái)大結(jié)局。證監(jiān)會(huì)日前下發(fā)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，依法擬對(duì)龍薇傳媒、萬(wàn)家文化責(zé)令改正，給予警告，并處60萬(wàn)元罰款；對(duì)孔德永給予警告，并處30萬(wàn)元罰款；對(duì)黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬(wàn)元罰款；對(duì)孔德永、黃有龍、趙薇分別采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。

玩火者終于搬起石頭砸了自己的腳。

去年12月23日，萬(wàn)家文化的控股股東萬(wàn)家集團(tuán)與龍薇傳媒簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬向龍薇傳媒轉(zhuǎn)讓其持有的18500萬(wàn)股萬(wàn)家文化股份，占萬(wàn)家文化已發(fā)行股份的29.135%。本次交易完成后，龍薇傳媒將成為萬(wàn)家文化的控股股東。轉(zhuǎn)讓價(jià)款30.6億元，龍薇傳媒欲分四次支付。

該收購(gòu)案也引起監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注，并及時(shí)下發(fā)問(wèn)詢函，要求龍薇傳媒對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)。自此，該股權(quán)收購(gòu)案背后的真相開(kāi)始慢慢浮出水面。30.6億元收購(gòu)款中，股東自有資金不過(guò)6000萬(wàn)元，其他近30億元主要靠“自籌”，也就是靠借款或貸款等來(lái)解決。這也意味著，該收購(gòu)案的杠桿高達(dá)50倍。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

值得注意的是，龍薇傳媒于2016年11月2日成立，注冊(cè)資本200萬(wàn)元，尚未實(shí)繳到位，未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)都為零。公司設(shè)立的主要目的在于從事國(guó)內(nèi)文化方面的并購(gòu)。也就是說(shuō)，龍薇傳媒就是一空殼公司。用一空殼公司收購(gòu)一家上市公司，并且還須動(dòng)用50倍的杠桿。該收購(gòu)案也成為近幾年來(lái)市場(chǎng)上較為“經(jīng)典”的“空手套白狼”的收購(gòu)案。

該收購(gòu)案最終夭折，或許早已“被注定”。事實(shí)上，近幾年來(lái)上市公司并購(gòu)重組如火如荼，杠桿收購(gòu)、炒殼案例并不乏見(jiàn)。

通常的套路是，資本玩家先收購(gòu)上市公司的股權(quán)，成為第一大股東或?qū)嶋H控制人，然后啟動(dòng)并購(gòu)重組提升上市公司的估值，最后以更高的溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)全身而退，并從中賺得盆滿缽滿，而廣大中小投資者則往往成為埋單方，像步森股份等發(fā)生的并購(gòu)案即是如此。

當(dāng)初因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，以及龍薇傳媒可能成為控股股東，萬(wàn)家文化遭到市場(chǎng)資金的瘋狂炒作。方案披露后，短短四個(gè)交易日，萬(wàn)家文化股價(jià)即從18.38元最高上漲至25元，漲幅超過(guò)36%。該收購(gòu)案夭折后，萬(wàn)家文化股價(jià)最低下跌至8.80元，高位介入的投資者損失是不言而喻的。

雖然目前證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組委強(qiáng)化了對(duì)于杠桿收購(gòu)的監(jiān)管，但卻無(wú)法禁止資本玩家的炒殼行為。

而當(dāng)上市公司變成了殼，變成了資本玩家手中的“籌碼”，不僅會(huì)踐踏市場(chǎng)的“三公”原則，損害上市公司與中小股東的利益，更會(huì)波及到A股市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。因此，對(duì)于資本玩家的炒殼行為，強(qiáng)化監(jiān)管是非常有必要的。

筆者以為，可從以下幾個(gè)方面著手。一是收購(gòu)方收購(gòu)資金的披露要“穿透”。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然涉及到資金，受讓方的資金是自有資金還是自籌資金，都必須履行必要的信息披露義務(wù)。如果是自有資金則無(wú)須多言；但如果是自籌資金，其披露必須“穿透”至出資人，包括個(gè)人。如此將有助于投資者判斷是否是杠桿收購(gòu)，杠桿倍數(shù)多大等，也方便并購(gòu)重組委作出判斷。

二是監(jiān)管部門(mén)對(duì)所有細(xì)節(jié)問(wèn)題要“問(wèn)透”。像萬(wàn)家文化的收購(gòu)案，如果沒(méi)有監(jiān)管部門(mén)的問(wèn)詢，以投資者對(duì)龍薇傳媒背景的了解和判斷，誰(shuí)會(huì)相信背后有50倍的杠桿？現(xiàn)實(shí)案例中，諸多上市公司的并購(gòu)案，往往會(huì)存在“應(yīng)披露而未披露的信息”，或存在某種貓膩，如果不問(wèn)詢，上市公司方面是不會(huì)主動(dòng)披露的，此時(shí)的問(wèn)詢就顯得尤為必要與重要。監(jiān)管部門(mén)只有將個(gè)中的每一個(gè)小小的問(wèn)題都問(wèn)透，才能讓該并購(gòu)案“大白”于市場(chǎng)。

此外，為了防范資本玩家的炒殼行為，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于那些股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，且第一大股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生變更的上市公司，在其啟動(dòng)并購(gòu)重組時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審核，該出手時(shí)就出手，該否決時(shí)要勇于否決，以阻止其借助于并購(gòu)重組炒殼。另一方面，監(jiān)管部門(mén)或可出臺(tái)新規(guī)，對(duì)于股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓（拍賣(mài)等獲得的股權(quán)除外）的上市公司，禁止其在5年內(nèi)再次發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

（作者為財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)人）