一則國(guó)開行提請(qǐng)證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、發(fā)改委暫停遼寧省政府及企業(yè)融資，并倡議所有金融機(jī)構(gòu)全面停止購買遼寧省政府及企業(yè)債券的消息，再度將東北特鋼債券違約事件推上風(fēng)口浪尖。

盡管國(guó)開行隨后予以澄清，并稱國(guó)開行作為中介機(jī)構(gòu)不具備提起議案的職能和權(quán)利，但東北特鋼債券違約最終牽出承銷商國(guó)開行，背后所隱藏的問題卻不得不引發(fā)社會(huì)各界思考。

首先，作為承銷商的國(guó)開行輕易陷入上述“消息”中，背后是社會(huì)各界對(duì)主承銷商在債券違約過程中應(yīng)該擔(dān)當(dāng)角色的認(rèn)知誤區(qū)。根據(jù)《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》，主承銷商應(yīng)督促企業(yè)按時(shí)兌付債務(wù)融資工具本息，或履行約定的支付義務(wù)。企業(yè)不履行債務(wù)時(shí)，除非投資者自行追償或委托他人進(jìn)行追償，否則主承銷商應(yīng)履行代理追償職責(zé)。

由上可見，在債券出現(xiàn)違約時(shí)，中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利和職責(zé)邊界是督促企業(yè)償付、代理投資者追償。但在我國(guó)社會(huì)目前的認(rèn)知來看，中介機(jī)構(gòu)有責(zé)任代理償付，并有權(quán)利要求發(fā)行人償付。

表現(xiàn)在形式上，諸如圍堵中介機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所，利用輿論“引導(dǎo)”公眾，進(jìn)而對(duì)中介機(jī)構(gòu)施壓等，包括這次輿論將投資者的議案和倡議硬生生安插在國(guó)開行身上。這是在利用國(guó)開行政策性銀行身份和遼寧省的政府背景，同時(shí)向國(guó)開行和遼寧省政府施壓。

實(shí)際上，這在過往債券和理財(cái)產(chǎn)品剛兌的時(shí)代十分奏效。但目前債券剛兌已被打破，投資者買者自負(fù)的理念需要長(zhǎng)期培養(yǎng)，社會(huì)和輿論對(duì)債券違約認(rèn)知同樣需要更為理性和成熟，以免一則債券違約的經(jīng)濟(jì)事件最終演變?yōu)樯鐣?huì)事件并走向復(fù)雜化。

其次，發(fā)債主體經(jīng)營(yíng)過程的監(jiān)督及約束目前尚存實(shí)踐空白，主承銷商是否應(yīng)該負(fù)責(zé)監(jiān)督仍存爭(zhēng)議。

主業(yè)虧損嚴(yán)重和現(xiàn)金流枯竭往往是公司債券違約的原因，但東北特鋼是個(gè)例外。該公司債券最大的問題在于利息保障倍數(shù)（息稅前利潤(rùn)/利息費(fèi)用）過低，而又缺乏相應(yīng)的機(jī)構(gòu)監(jiān)督這一動(dòng)態(tài)指標(biāo)，以及債券合約中缺乏約束利息保障倍數(shù)的條款。

據(jù)報(bào)道，作為我國(guó)北方最大的特鋼企業(yè)，東北特鋼2015年利潤(rùn)總額達(dá)到2.2億元，同比增長(zhǎng)30%。但東北特鋼債券的利息保障倍數(shù)多年來維持在1.1倍左右，加之負(fù)債結(jié)構(gòu)嚴(yán)重短期化，一旦外部融資環(huán)境發(fā)生劇烈變化，公司連續(xù)出現(xiàn)違約便在情理之中。

這在過往多起債券違約案例中并不常見，尚未引起社會(huì)各界足夠重視。如何通過強(qiáng)制性的合約條款約束發(fā)行人的日常經(jīng)營(yíng)行為，更好地保護(hù)投資者利益，是社會(huì)各界必須考慮的重要問題。

借鑒境外成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)投資者也應(yīng)該要求發(fā)行人及其子公司維持較高的利息保障倍數(shù)，并執(zhí)行保守的投資策略，禁止資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)和過多的關(guān)聯(lián)交易等損害投資者利益的行為。

不過，由誰來執(zhí)行監(jiān)督發(fā)行人日常經(jīng)營(yíng)中是否有危及債券投資者利益的行為，目前尚存在一定爭(zhēng)議。社會(huì)各界普遍的看法是，按照誰受益誰負(fù)責(zé)的原則，應(yīng)該由主承銷商來執(zhí)行；而承銷機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，承銷機(jī)構(gòu)不應(yīng)有限受益，卻無限擔(dān)責(zé)。