每經(jīng)編輯 趙娜    

每經(jīng)記者 趙娜

日前有媒體報道，北京市知識產(chǎn)權(quán)局因蘋果公司的產(chǎn)品設(shè)計涉嫌侵犯中國一家公司持有的專利，下令禁止蘋果在北京銷售iPhone6、iPhone6Plus。

路透社援引蘋果的說法表示，截至目前，iPhone6和iPhone6Plus手機仍在中國市場正常銷售。同時，蘋果已在上個月已就北京知識產(chǎn)權(quán)局的這一決定提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)局的決定仍有待北京知識產(chǎn)權(quán)法院審議。

《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢到的細節(jié)顯示，2015年8月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）曾發(fā)公告稱受理首例確認不侵害專利權(quán)糾紛案件，涉案企業(yè)正是蘋果和佰利，只不過當時蘋果是作為原告，起訴被告佰利自2014年9月向蘋果發(fā)送侵權(quán)律師函后"無任何回應(yīng)及維權(quán)舉動"。

除了要應(yīng)對不時出現(xiàn)的"山寨"問題，日前有分析認為，蘋果在中國市場正面臨各種各樣的風險。

蘋果：仍在正常銷售已上訴

據(jù)《北京晨報》報道，此前，一家名為佰利的中國公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局起訴蘋果公司侵犯其手機設(shè)計專利。

北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone6和iPhone6Plus兩款手機與佰利公司的"手機（100C）"雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當認定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

今年5月，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認為iPhone6和iPhone6Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵犯了佰利公司的專利權(quán)，并責令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

《每日經(jīng)濟新聞》記者在北京市知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢到《2016年（1-5月）北京市專利侵權(quán)糾紛處理案件信息公開表》，顯示案件處理結(jié)果的主要情況如下：

案件名稱："手機（100C）"（專利號：ZL201430009113.9）外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛。

違法企業(yè)名稱：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責任公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責任公司工體東路電訊商場

主要違法事實：市場上銷售的蘋果公司iPhone6、iPhone6Plus兩款手機侵犯專利權(quán)，中復(fù)公司和中復(fù)工體商場許諾銷售和銷售了iPhone6、iPhone6Plus兩款手機。

行政處理的種類和依據(jù)：責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。（《專利法》第六十條）

而在北京市知識產(chǎn)權(quán)局做出上述判定后，蘋果、中復(fù)公司均認為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

《每日經(jīng)濟新聞》記者今日（6月18日）登錄蘋果中國官網(wǎng)，嘗試以北京的收貨地址購買iPhone6時仍可正常購買。

與此同時，據(jù)路透社報道，蘋果公司周五表示，盡管北京市知識產(chǎn)權(quán)局因產(chǎn)品涉嫌侵犯中國一家公司持有的專利而下令禁止該公司在北京銷售iPhone6和iPhone6Plus兩款手機，但截至目前，iPhone6和iPhone6Plus手機仍在中國市場正常銷售。

其實科技產(chǎn)品歷來有著"買新不買舊"的說法。不過，相信還是有部分網(wǎng)友會問：iPhone6、iPhone6Plus今后會在北京禁售嗎？

北京市通商律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文對《北京晨報》表示，根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，如果法院生效判決支持了北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定，那么，蘋果公司的兩款被控侵權(quán)手機則不能繼續(xù)在北京地域范圍內(nèi)進行銷售。

但陸兆文指出，由于目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案的審理只是一審程序，如果當事人敗訴，仍可繼續(xù)上訴，因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，也不必然導(dǎo)致蘋果公司的兩款被控侵權(quán)手機在京禁售的法律后果。

因"山寨"被指"外觀侵權(quán)"已非首次

告蘋果iPhone侵犯其外觀專利的國產(chǎn)手機長什么樣？

《每日經(jīng)濟新聞》記者以佰利手機、手機（100C）、佰利100C等字樣進行搜索，遺憾的是并未在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)多少有用的圖片，這里引用傳播較多的1張模糊圖片：

IT之家評論稱，蘋果iPhone6/6Plus和手機（100C）在正面攝像頭、傳感器和聽筒的排布方式、底部按鍵、背部攝像頭等方面均有所差別，但手機整體外形上確實很相似，但另一方面，該手機（100C）在整體配色上和iPhone6/Plus差異明顯，真的相似到消費者一不留神就買錯了嗎？

值得注意的是，據(jù)澎湃新聞梳理，整件事情要追溯到2014年9月，佰利公司向蘋果公司發(fā)信指出，其剛剛發(fā)布的iPhone6兩款產(chǎn)品山寨了公司于2014年4月、7月獲得批準的手機設(shè)計外觀專利。早在2014年12月，多家國外網(wǎng)站就此進行了報道。

《每日經(jīng)濟新聞》記者就此發(fā)現(xiàn)的細節(jié)顯示，2015年8月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）曾發(fā)公告稱受理首例確認不侵害專利權(quán)糾紛案件，涉案企業(yè)正是蘋果和佰利，只不過當時蘋果是作為原告，起訴被告佰利自2014年9月向蘋果發(fā)送侵權(quán)律師函后"無任何回應(yīng)及維權(quán)舉動"。

當時的這封公告顯示：

日前，上海知產(chǎn)法院收到一起要求確認不侵害專利權(quán)糾紛案件的起訴材料，原告蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、蘋果電子產(chǎn)品貿(mào)易(北京)有限公司、蘋果貿(mào)易(上海)有限公司訴稱，其于2014年9月2日收到被告深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司向其寄送的律師函，該函稱原告旗下的"iPhone6"智能手機侵害了深圳佰利公司CN201430009113.9的手機外觀設(shè)計專利。

2015年4月27日，原告向被告發(fā)出催告函，要求被告通過書面形式確認涉案產(chǎn)品并未侵犯其涉案專利，或向法院提起專利侵權(quán)訴訟。催告函發(fā)出后兩個月內(nèi)，被告無任何回應(yīng)及維權(quán)舉動，因此原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請求該院確認原告銷售、許諾銷售"iPhone6"和"iPhone6Plus"手機產(chǎn)品未侵害被告外觀設(shè)計專利，同時請求判令被告賠償經(jīng)濟損失、維權(quán)費用等暫計人民幣20萬元。

澎湃新聞援引科技網(wǎng)站Technobuffalo的一篇報道稱："兩部手機確有一些相似之處。值得注意的是，當佰利公司第一次提交專利的時候，蘋果iPhone6的設(shè)計還沒有被泄露出來。當然，也有可能佰利已經(jīng)獲得iPhone6外觀設(shè)計的內(nèi)幕信息，也有可能他們費心思猜到了下一代iPhone可能會是什么樣子。"

并舉例稱，該報道之所以作此推論并非空穴來風。在蘋果iPhone5發(fā)布前夕，其外觀設(shè)計在網(wǎng)上被嚴重泄密。一家中國的手機制造商深圳谷蜂公司搶在iPhone5上市之前，推出了自己的產(chǎn)品GooPhoneI5手機，被認為是網(wǎng)上泄露的iPhone5的翻版。谷蜂公司對外聲稱已經(jīng)注冊了該機身外觀在中國的版權(quán)，但最后谷蜂沒有發(fā)起訴訟，反而讓整件事看起來像是"自導(dǎo)自演的炒作"。

值得注意的是，除了要應(yīng)對不時出現(xiàn)的"山寨"問題，日前有分析認為，對蘋果而言，中國市場至關(guān)重要，因為在蘋果所有海外市場當中，來自中國市場的銷售額最為可觀。隨著今年早些時候蘋果的在線圖書和電影服務(wù)遭到中國監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查，在最近數(shù)月當中，蘋果在中國市場可能面臨更為嚴格審查。

"蘋果曾在中國市場享受各種優(yōu)惠待遇，但北京方面對iPhone6和iPhone6Plus兩款手機宣布禁售令，也向蘋果發(fā)出了提醒：即使是蘋果也不能免遭審查。"市場研究機構(gòu)BGCPartners的分析師科林·吉利斯（ColinGillis）認為。