今年1月，北京市高級人民法院對內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司訴無錫海斯凱爾醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭案做出終審判決，認(rèn)定海斯凱爾存在虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

5月27日，海斯凱爾在其官網(wǎng)首頁刊登了《消除影響聲明》，承認(rèn)其關(guān)于Fibrotouch采用第三代瞬時成像技術(shù)、改變目前慢性肝病患者病情確診只能依賴于肝穿刺的現(xiàn)狀、獲得國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布醫(yī)療器械注冊證（CFDA證書）、被國外媒體評為“二十項將改變醫(yī)學(xué)的生物技術(shù)突破之一”等宣傳行為屬于對商品作片面的宣傳或者對比，構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)悉，該聲明將在海斯凱爾官網(wǎng)持續(xù)刊登15天。

就在海斯凱爾刊登《消除影響聲明》的同日，上海市第一中級人民法院卻對海斯凱爾反訴福瑞股份不正當(dāng)競爭案做出了與北京市高院截然相反的判決。5月30日，福瑞股份發(fā)布早間公告稱，公司于5月27日收到上海市第一中級人民法院《民事判決書》，認(rèn)為福瑞股份子公司上?；夭ㄎ新蓭煱l(fā)送律師函的行為，系以不正當(dāng)方式破壞了海斯凱爾的競爭優(yōu)勢；公司在“投資者關(guān)系互動平臺”上對投資者問題的部分回復(fù)系對海斯凱爾的否定性評價。然而，據(jù)獲悉，上海市一中院在判決書中也肯定了福瑞股份FibroScan產(chǎn)品占據(jù)市場優(yōu)勢地位，海斯凱爾指責(zé)福瑞股份虛假宣傳的各項主張被全部駁回。這份判決使得原已眾所周知的事實變成了羅生門，背后玄妙之處頗值得玩味。

海斯凱爾核心主張全被駁回

經(jīng)上海市一中院裁定，海斯凱爾的以下訴訟主張未予支持：

1、上?；夭▊鞑ヒ曨l的指控不能確認(rèn)

關(guān)于上?；夭▊鞑ッQ為“Fibrotouch探頭對著空氣能測出肝臟硬度和重度脂肪肝”的視頻，損害了海斯凱爾的企業(yè)形象和商品聲譽，因海斯凱爾不能提供證據(jù)證明視頻與上海回波的關(guān)聯(lián)，法院對海斯凱爾的主張不予確認(rèn)。

2、福瑞股份律師函、告知函內(nèi)容得到法院支持

海斯凱爾主張上?；夭ㄔ诮o客戶的律師函、告知函中稱海斯凱爾“對外報道、宣傳行為中采用不正當(dāng)競爭手段，惡意虛構(gòu)事實、誤導(dǎo)和欺騙消費者、侵害公司合法權(quán)益”的陳述不實，上海市一中院認(rèn)為涉案函件主要內(nèi)容已得到生效判決確認(rèn)，并非虛偽事實。

海斯凱爾主張上?；夭ㄔ诟嬷蟹Q海斯凱爾“涉嫌侵害Echosens及旗下公司的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，并存在不正當(dāng)競爭行為”的陳述不實。上海市一中院認(rèn)為，北京市高院已確認(rèn)海斯凱爾存在不正當(dāng)競爭行為，故此處的表述并無不當(dāng)。

海斯凱爾主張律師函及告知函的所述海斯凱爾的客戶“出售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、有可能使貴單位成為共同侵權(quán)人”不實，上海市一中院同樣沒有支持。

3、涉案律師函發(fā)送不構(gòu)成虛假宣傳

上海市一中院認(rèn)為，上海回波在律師函中并未就兩家公司產(chǎn)品進(jìn)行全面、充分的對比，關(guān)于醫(yī)療器械注冊證頒發(fā)主體的差別，施以一般注意即可知曉其原因所在。因此，涉案律師函的表述不足以造成相關(guān)公眾誤解，不構(gòu)成虛假宣傳，對海斯凱爾的主張不予支持。

4、福瑞股份3月19日在“投資者關(guān)系互動平臺”上的發(fā)言不構(gòu)成商業(yè)詆毀與虛假宣傳。

海斯凱爾主張，2014年3月19日“投資者關(guān)系互動平臺”上，福瑞股份稱“真正實現(xiàn)臨床銷售并且獲得國際廣泛認(rèn)可的只有福瑞的FibroScan產(chǎn)品”構(gòu)成虛假宣傳，其余構(gòu)成商業(yè)詆毀。

上海市一中院認(rèn)定，福瑞股份稱海斯凱爾產(chǎn)品遠(yuǎn)未在國際肝病診斷學(xué)術(shù)界得到認(rèn)可的說法，海斯凱爾沒有異議。因此，福瑞股份的發(fā)言不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院同時認(rèn)為，福瑞股份的FibroScan產(chǎn)品在臨床銷售和廣泛國際認(rèn)可兩方面較海斯凱爾的FibroTouch，確實占據(jù)競爭優(yōu)勢。原告的虛假宣傳的主張，法院不予以支持。

5、上海市一中院認(rèn)定海斯凱爾要求福瑞和上?；夭ǔ袚?dān)連帶責(zé)任的主張，沒有事實和法律依據(jù)。

9、法院對于海斯凱爾提出的要求上?；夭ê透Ｈ鸸煞葙r禮道歉的訴訟請求，不予支持。

10、海斯凱爾主張上海回波和福瑞股份賠償經(jīng)濟(jì)損失3600萬元,法院最終僅支持賠償及合理費用40萬元。

判決結(jié)果存疑 福瑞股份將上訴

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)律師認(rèn)為，法院將福瑞股份基于己方競爭優(yōu)勢發(fā)表的評論定性為不正當(dāng)競爭，并將向特定對象發(fā)送律師函的行為認(rèn)定為破壞海斯凱爾的競爭優(yōu)勢，這是對知識產(chǎn)權(quán)所有者自力救濟(jì)行為的否定，有悖于立法初衷及最高法院公告案例的裁判精神，也不利于保護(hù)公平的市場競爭環(huán)境。

福瑞股份在公告中表示，公司將就該初審判決提出上訴。福瑞股份同時表示，歡迎合法有序的公平競爭，亦將一如既往地采取措施積極維護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益。