今年2月27日，《證券日報》記者曾以《聚投融還款計劃被“用腳投票”超700人維權(quán)群里混跡“馬甲”》為題報道了P2P平臺聚投融突然清盤，導(dǎo)致1000余投資者集體維權(quán)事件。該平臺自2月4日之后再未發(fā)過新標(biāo)，據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，截至當(dāng)日，平臺待還金額是4217.02萬元。該報道詳細(xì)披露了平臺清盤的始末，同時本報記者通過調(diào)查了解到，該平臺法人付祥吉欲以自有項目還款“兜底”，然而給出的項目合同卻存在多處造假。并且，聚投融還在維權(quán)代表中安插“馬甲”，導(dǎo)致投資者維權(quán)之路更加崎嶇。

從該報道至今近2個月的時間，本報記者一直持續(xù)跟蹤聚投融投資者后續(xù)維權(quán)情況。近日，《證券日報》記者了解到，平臺在事發(fā)后按照“前三個月還5%，按到期的先后順序還”的第一期還款計劃進(jìn)行了還款，但是只執(zhí)行了一個月，僅在部分投資人拿回了少量本金后，便在一個月前在沒有通知的情況下全面停止了還款計劃。付祥吉自該報道發(fā)出后也一直未在平臺官方QQ群中露面，本周卻突然將3個官方QQ群全部解散。投資者卷卷（化名）告訴本報記者，“付祥吉雖然沒再出現(xiàn)，但是從他發(fā)的朋友圈可以看到，他目前正在國外。”據(jù)悉，目前朝陽經(jīng)偵已經(jīng)對此案件立案。

平臺法人資歷疑似造假

還款計劃已全面停止

據(jù)聚投融官方網(wǎng)站的管理團(tuán)隊介紹顯示，付祥吉“畢業(yè)于煙臺大學(xué)。熟悉國內(nèi)外金融市場，在投資擔(dān)保行業(yè)有10年以上實戰(zhàn)經(jīng)驗，與合伙人創(chuàng)立的某金融公司已成功掛牌新三板市場，以天使投資人身份加入聚投融，現(xiàn)擔(dān)任公司董事。”然而，據(jù)投資者從相關(guān)渠道獲得的公安登記信息卻顯示，付祥吉的學(xué)歷僅為初中，而非大學(xué)。

《證券日報》記者通過企業(yè)工商信息查詢系統(tǒng)天眼查搜索聚投融（聚投融(北京)金融信息服務(wù)有限公司）發(fā)現(xiàn)，付祥吉并非公司的原始法人。據(jù)變更信息顯示，公司于2014年7月1日登記的投資人為黃某、丁某、高某等3為自然人股東，黃某為法人。2014年9月25日，公司法人由黃某變更為于某。直至2015年7月16日，公司法人才由于某變更為付祥吉。本報記者又以“付祥吉”為關(guān)鍵詞在天眼查進(jìn)行搜索，一共找到14家相關(guān)企業(yè)，然而沒有一家企業(yè)符合平臺介紹里的“掛牌新三板”。

雖然無法確定這14家企業(yè)的“付祥吉”是否與聚投融的法人“付祥吉”為同一人，不過其中一家名為“心意貸（北京）金融信息服務(wù)有限公司仍引起本報記者的注意，據(jù)其2015年3月25日登記信息顯示，“付祥吉”為該公司的監(jiān)事。而在今年2月29日，也就是在聚投融事件爆發(fā)當(dāng)月，公司進(jìn)行過一次變更，“付祥吉”被除名不再任該公司監(jiān)事。而且，該公司法人王某同時也是某財顧公司的副總，而該公司于去年11月9日掛牌新三板。若兩個“付祥吉”為同一人的話，從該財顧公司的企業(yè)信息里沒有任何信息能證實他參與創(chuàng)立該公司；若兩個“付祥吉”并非同一人的話，這種種巧合又不免令人生疑。

據(jù)投資人表示，從上次報道中所說的付祥吉失聯(lián)后，他再未在官方QQ群中露面，直至本周他突然將3個官方QQ群全部解散。對于此前他所提出的還款計劃，卷卷告訴《證券日報》記者，2月份時他提出的第一期還款計劃為“前三個月還5%，按到期的先后順序還”，然而這份還款計劃并未執(zhí)行完成，早在一個前就停止了。“沒有任何通知就突然停止了，只有部分人拿到了錢，我投資了30萬元，也只拿回了4000元”，卷卷說道。

與城建重工的合作

引起投資者重重懷疑

在這次事件中，除了聚投融平臺，還有另一個“主角”——號稱是北京城建集團(tuán)的二級企業(yè)的北京城建重工。“無論是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合也好，互聯(lián)網(wǎng)+也好，哪怕是幫助老牌國企脫困也罷，反正都符合國家戰(zhàn)略，原本都是一件好事，但是我們發(fā)現(xiàn)其中還有許多貓膩，不禁讓人懷疑與國企合作是否真的可信”，投資者菲菲（化名）如此對《證券日報》記者說道。

據(jù)了解，2015年底，聚投融宣稱，其與北京城建重工簽署合作框架協(xié)議。聚投融在其官網(wǎng)上公布了這份協(xié)議，并發(fā)布了聚投融法人代表付祥吉參觀城建重工的宣傳照片。同時，網(wǎng)上也出現(xiàn)了完整協(xié)議原件的照片。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，在2016年前兩個月的試運(yùn)行期，聚投融每月要為重建重工引入500萬元的借款，正常運(yùn)行期間每月要引入1000萬元的借款，借款利率不超過20%，合作期限為2016年1月1日至2018年12月31日。僅僅從協(xié)議形式本身看，似乎并沒有什么明顯的瑕疵。

但隨著事情的發(fā)酵，今年2月初網(wǎng)上又流出了聚投融的承諾函，稱平臺未經(jīng)城建重工授權(quán)，只是假借城建重工名義，落款時間是2016年1月25日。蹊蹺的是，聚投融的這份承諾函并沒有在任何公開渠道發(fā)布，甚至也未在其官網(wǎng)或官方QQ群里發(fā)布，這份承諾函的出處也就無從查起，而它的真假難辨也讓聚投融與城建重工之間是否存在合作關(guān)系劃上了問號。

此外，聚投融發(fā)布的城建重工擔(dān)保的一系列標(biāo)，在所公開的資料中，有城建重工出具的擔(dān)保函、不可撤銷回購擔(dān)保承諾函，以及借款企業(yè)的股東會決議。然而2016年2月18日，網(wǎng)上又流出了城建重工的公告，公告稱，對聚投融發(fā)布的“北京某城建公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓資金借款項目”，城建重工事先并不知情，也未向聚投融平臺籌資行為提供過任何擔(dān)保。

耐人尋味的是，這份公告同樣也是網(wǎng)上私下流傳，在城建重工的官網(wǎng)以及其他正式渠道上，都找不到這份所謂的公告。對此，有投資者表示，“在無法確認(rèn)這份公告真實性的情況下，我們可否這樣理解：對聚投融發(fā)布的這些標(biāo)，城建重工是否提供了擔(dān)保，城建重工并沒有公開予以回應(yīng)？那么問題來了，事件曝光已經(jīng)一個多月了，聚投融已在官網(wǎng)上刪除了相關(guān)宣傳資料，而城建重工卻一直保持著沉默。這種異乎尋常的冷靜，令人浮想聯(lián)翩。”

朝陽經(jīng)偵已經(jīng)立案

投資者維權(quán)之路道阻且長

事實上，由于監(jiān)管的缺失，一直以來問題平臺的投資者都處于維權(quán)無門的境況，但許多投資者并沒有放棄維權(quán)。“維權(quán)是一條艱難而漫長的道路，或許到現(xiàn)在，損失的金錢已經(jīng)不是最重要的問題。我們在北京的第一線努力，是為投資人應(yīng)得的正當(dāng)權(quán)益，是為將心懷惡意的詐騙犯繩之以法，是為讓其付出應(yīng)有的代價，是為讓這個社會的公平正義繼續(xù)持續(xù)下去”，聚投融的投資者如此對《證券日報》記者說道。

據(jù)了解，北京朝陽經(jīng)偵在3月份已對聚投融平臺以非法集資罪名進(jìn)行立案。不過在許多投資人看來，由于平臺去年11月份以來就一直發(fā)的假標(biāo)，所以更應(yīng)是詐騙。對此，本報記者咨詢了云南八謙律師事務(wù)所金融部律師廖瑩。她表示，“P2P網(wǎng)貸平臺在經(jīng)營過程較易觸碰刑法上的兩個罪名：非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪，平時大家所說的非法集資包含的就是刑法上的這兩個罪名。”

如何界定非法吸收公眾存款與集資詐騙一直都P2P維權(quán)事件爭議的焦點。按照刑法對兩個罪名的界定，非法吸收公眾存款罪指的是未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，非法吸收公眾存款或變向吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。集資詐騙罪指的是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

“因兩個罪名存在諸多共同之處，在實踐中兩者的界限較難把握，司法實踐中存在部分案例在二審或終身階段將集資詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪的情形”，廖瑩說道，兩個罪名的共同之處主要體現(xiàn)在三個方面：一是都存在未經(jīng)許可向社會公眾吸收資金的行為，二是集資款項都由集資人實際占有，三是往往都存在集資款不能歸還的情形。兩個罪名的不同之處主要體現(xiàn)在兩個方面：一是集資的客觀手段不同，集資詐騙要求“使用詐騙方法”，非法吸收公眾存款則無需這一要件；二是對于集資款的主觀心態(tài)不同，集資詐騙要求對集資款有“非法占有的目的”，非法吸收公眾存款則無此要求。

“因此司法實踐中，界分兩個罪名的關(guān)鍵在于確定行為人客觀上有無‘使用詐騙方法’同時主觀上有無‘以非法占有為目的’。如果其他外在表現(xiàn)基本相似，但存在使用詐騙方法及非法占有的目的，則構(gòu)成集資詐騙罪；反之，則認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪”，廖瑩表示，“使用詐騙方法”的認(rèn)定主要看集資人是否有虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，如發(fā)布虛假標(biāo)、虛構(gòu)融資人、虛構(gòu)融資項目等。“界分兩個罪名的難點在于對‘主觀上是否存在非法占有目的’的認(rèn)定。非法占有通俗地說就是不想再還本付息。非法占有作為一種主觀心理活動，甚至用最先進(jìn)的現(xiàn)代技術(shù)也無法發(fā)現(xiàn)或衡量。”

對于聚投融案件立案的后續(xù)發(fā)展及維權(quán)進(jìn)展，《證券日報》記者將持續(xù)追蹤。