◎每經評論員 葉檀

王石“不歡迎民企”的表態(tài)把自己推到了民企的對立面。

此前，很多人對寶能與萬科之爭持中立態(tài)度，也有部分人對寶能的資金來源有疑問，而萬科的信用與發(fā)展是多年市場化的結果。

但王石在天山峰會上一句話，卻把單純的技術性問題變成了是否支持改革的立場問題——他表示在現(xiàn)有國情下，如果行業(yè)內舉足輕重的是一個純的外商或民營企業(yè)，會有危險。“所以民營企業(yè)，不管我喜歡你，不喜歡你，你要想成為萬科的第一大股東，我就告訴你，我不歡迎你。”

剖析王石這句話有兩層意義：第一，他是立足于中國土壤的識時務的人。中國現(xiàn)有土壤下，想要把企業(yè)做大甚至做成百年老店，不是單純的外資或者民資能夠完成的，必須以民企的效率與國資相結合，總而言之，沒有國資這頂帽子是不行的。第二，萬科能做到現(xiàn)在這樣的規(guī)模，未來還有稱霸世界的野心，這就是混合所有制的優(yōu)勢體現(xiàn)。

中國需要什么樣的混合所有制，或者中國未來會出現(xiàn)什么樣的混合所有制企業(yè)，誰也不知道。但目標是清楚的，就是突破國企的低效與某些民企的低信用。而適合中國現(xiàn)實土壤的企業(yè)模式是不是一定會出現(xiàn)在混合所有制中？這倒未必。

天使投資人周掌柜撰文指出，華潤作為大股東出現(xiàn)在萬科是偶然的。“國企需要樹立這種完全凌駕于董事會之上操控公司的‘超級偶像’嗎？或者我們問問國資委，每個國企都安排王石這樣的明星經理人是否符合國資利益。如果國企作為大股東就是要插手，并且違背了管理層的意愿，萬科何去何從？這對于大股東而言是天然的權利，我們不能把大股東心照不宣的權利讓渡當作理所應當，這并不受到法律的保護，如果法律保護的是華潤與萬科這樣的模式，中國也就沒有《公司法》、《證券法》的存身之地了。”

到現(xiàn)在為止，萬科確實是一家成功的企業(yè)。公平地說，筆者并不認為萬科的成功就是因為王石背后的關系。原因很簡單，有很多人有關系有資金，但能夠真正建立一家成功的實體企業(yè)的人并不多，甚至有很多人沒能為社會創(chuàng)造價值，反而是在損耗社會的價值。如果在中國房地產市場化之時把萬科作為一個標桿企業(yè)，萬科股東就可以獲得與中國房地產同步發(fā)展的收益，萬科的管理層功不可沒。王石過去一直在為社會創(chuàng)造價值，公眾的敬意存在于他創(chuàng)造的社會價值，而不是他個人。

但一碼歸一碼，這并不意味著萬科管理層不經過程序就可以永遠握有主動權，制止他人覬覦龐大的現(xiàn)金流。如果王石不希望企業(yè)落于他人之手，最好的辦法是增加管理層的話語權，或者讓萬科也像阿里一樣擁有特殊投票權，這是契約精神。

同樣是地產界的大佬，黃怒波在不久前稱“在商言商是個陷阱”，但企業(yè)家的根本作用就是建立企業(yè)效率。如果中國的企業(yè)家大多數(shù)說出不歡迎民資的話，中國的市場化將迅速凋零。

只要具備一定的前提，王石可以不歡迎寶能，但不歡迎民資？呵呵。你問問正在創(chuàng)業(yè)的80后、90后答不答應。如此直白的歧視出諸改革獲益者和市場化獲益者之口，我希望這只是王石情急之下的胡說，而不是一家標桿性企業(yè)、一個標志性人物的真情流露。

《北京青年報》對此事的評論是，法律對于開拓性的企業(yè)家精神保護不夠。業(yè)務創(chuàng)生期，法不禁止皆可為；一旦出事，所有沒法律依據(jù)的創(chuàng)新做法都成為罪證。國有體制下追責的銳利度遠不及此。隱含行政級別的國企領導辦壞事情，首先考慮的還是在體制內框架下進行處罰，移送司法機關一般都是非常嚴重的情況。這需要的是法律的完善、是企業(yè)家堅忍的努力、是政府的改革，而不是排斥民營企業(yè)。

從現(xiàn)實角度出發(fā)，中國不可能一步登天擁有成熟的市場經濟，也不可能一天之內建立起契約精神，但天下大勢浩浩蕩蕩，前進的方向是不會改變的。誤判大勢說明落伍。