歷經(jīng)四年的股權(quán)爭奪看似塵埃落定，然而，一紙訴狀讓九龍山（600555）內(nèi)斗風(fēng)波再起。

九龍山今日發(fā)布公告稱，公司于1月15日收到上海市靜安區(qū)人民法院發(fā)來的《傳票》、《舉證通知書》、《應(yīng)訴通知書》及平湖九龍山海灣度假城休閑服務(wù)有限公司的《起訴狀》。

平湖九龍山遞交的這兩份起訴狀矛頭直指關(guān)于罷免李勤夫董事職務(wù)等議案。而九龍山方面認為，原告條文引用出現(xiàn)重大錯誤。一場本以為逐漸平息的爭奪卷土重來。

公告顯示，起訴狀請求靜安法院判令撤銷《關(guān)于提請免去李勤夫先生第六屆董事會董事職務(wù)的議案》、《關(guān)于提請免去李夢強先生第六屆董事會董事職務(wù)的議案》、《關(guān)于提名徐麟祥先生為第六屆董事會獨立董事的議案》等議案。

據(jù)悉，靜安法院將于2016年1月25日開庭，將上述撤銷董事會和撤銷股東大會的案件進行合并審理。平湖九龍山認為，上海大新華實業(yè)方面不享有獨立董事的提名權(quán)，而平湖九龍山的法定代表人正是李勤夫。

“按照此前協(xié)議約定，新增獨立董事人應(yīng)當(dāng)由原告推薦。”平湖九龍山表示，2011年3月17日，原告等作為出讓方與上海大新華實業(yè)有限公司簽署《九龍山股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》，其中約定：“標的公司董事會組成及高管的調(diào)整約定：改選董事會的候選人由受讓方推薦四名董事候選人、兩名獨立董事候選人，其他董事由原告和ResortPropertyInternationalLimited推薦，一方推薦的董事候選人應(yīng)事先向?qū)Ψ秸髑笠庖?，出讓方推薦的董事應(yīng)支持出讓方推薦的董事出任董事長并支持出讓方向標的公司委派財務(wù)總監(jiān)和人力資源總監(jiān)。”

由此，平湖九龍山認為，上海大新華實業(yè)有限公司提議免除李勤夫及李夢強董事職務(wù)的議案，違反了已生效民事調(diào)解書確定內(nèi)容。

而九龍山堅稱，原告條文引用出現(xiàn)重大錯誤，涉訴董事會、股東大會是按照相關(guān)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定召開并履行了信息披露工作，公司還聘請了專業(yè)律師對會議的合法合規(guī)性進行了見證。

九龍山表示，經(jīng)董事會核查平湖九龍山向法院提交的《框架協(xié)議》，公司董事會發(fā)現(xiàn)平湖九龍山的起訴狀中條文引用出現(xiàn)重大錯誤，導(dǎo)致起訴狀文意與《框架協(xié)議》的內(nèi)容完全相反?！犊蚣軈f(xié)議》第十八條的原文為“甲乙方（即“出讓方”）推薦的董事應(yīng)支持戊方（即“受讓方”）推薦的董事出任董事長并支持戊方向標的公司（即“九龍山”）委派財務(wù)總監(jiān)和人力資源總監(jiān)。”

另外，九龍山還指出，之所以提議免除李勤夫、李夢強董事職務(wù)，是出于對上市公司促進公司發(fā)展的需要，九龍山董事會在2015年12月15日公告中已作出相關(guān)說明。

據(jù)了解，九龍山于12月23日在召開的第一次臨時股東大會上，審議通過有關(guān)免去李勤夫父子董事會職務(wù)等議案，而二股東李勤夫方面并未現(xiàn)身現(xiàn)場投票。

自2011年成功控股九龍山后，海航集團與李勤夫的控制權(quán)之爭一直沒有停止，雙方曾互相指責(zé)、起訴，甚至出現(xiàn)“雙頭董事會”的局面。海航集團一直想將九龍山打造為旅游+地產(chǎn)平臺，將旅游及金融相關(guān)業(yè)務(wù)注入。然而，李勤夫方面以轉(zhuǎn)讓款未全部到位為由，欲實際操控公司的日常運作，不愿交出董事長一職。直至2014年初，因擔(dān)憂九龍山面臨的退市風(fēng)險，雙方選擇各退一步，握手言和。

2015年11月16日，九龍山公告稱，由于董事李勤夫、李夢強對重組的相關(guān)議案棄權(quán)，一名獨立董事未參會，相關(guān)議案并未獲得通過，九龍山籌劃了5個月的資產(chǎn)重組被迫終止。這也被認為是李勤夫父子遭九龍山罷免的導(dǎo)火索。

編輯：杜宇 審核：趙慶 終審：靳水平