每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 江然 實(shí)習(xí)記者 黃宗彥發(fā)自成都    

每經(jīng)記者 江然 實(shí)習(xí)記者 黃宗彥發(fā)自成都

一場(chǎng)持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí)的臨時(shí)股東大會(huì)，折射出長(zhǎng)城動(dòng)漫（000835，SZ）重組的不易。

1月26日舉行的臨時(shí)股東大會(huì)上，長(zhǎng)城系掌門人趙銳勇并未出席，而是全權(quán)委托給了長(zhǎng)城動(dòng)漫總經(jīng)理申西杰。會(huì)議一開始，申西杰就專門對(duì)公司一個(gè)月內(nèi)3次收到監(jiān)管層問詢一事作出正面回應(yīng)：一是政策變化，二是公司長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，并希望股東及媒體不要“過度解讀”。

不過，在場(chǎng)的部分中小股東似乎并不買賬，反而連續(xù)發(fā)問，轉(zhuǎn)型如此迅速是否埋下隱患？焦化資產(chǎn)又為何遲遲不肯剝離？一位投資者甚至當(dāng)場(chǎng)直言心里“有點(diǎn)忐忑不安”。對(duì)此，申西杰不得不反復(fù)以“公司未來總方向不變”、“更看重長(zhǎng)期效益”來回應(yīng)，努力消除投資者的疑慮。

中小股東連續(xù)發(fā)問

被監(jiān)管層問詢，又遭中小股東質(zhì)疑，長(zhǎng)城動(dòng)漫陷入“多事之冬”。

1月26日的會(huì)上，兩位股東代表似乎有點(diǎn)著急，從公司與同行業(yè)公司比較優(yōu)勢(shì)，到募集資金用途未來是否會(huì)更改，再到原有焦化資產(chǎn)為何遲遲不肯剝離，一一詢問長(zhǎng)城動(dòng)漫總經(jīng)理申西杰。在聽完申西杰的陳述后，不止一位投資者坦言，“未來公司挑戰(zhàn)較大，不是很踏實(shí)。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，投資者的問題主要集中在焦化資產(chǎn)或?qū)⑼侠蹣I(yè)績(jī)、公司轉(zhuǎn)型能否見效等。

“公司以前從事的焦化行業(yè)已嚴(yán)重產(chǎn)能過剩，因而不得不轉(zhuǎn)型，”一位投資者直言，“眼看大宗商品價(jià)格不停下跌，公司卻依然保留了部分資產(chǎn)，這是一個(gè)負(fù)面因素，將困擾公司未來業(yè)績(jī)與資本市場(chǎng)的表現(xiàn)。我認(rèn)為我能夠代表一部分股東的意見。”

據(jù)記者了解，長(zhǎng)城動(dòng)漫原有的一處焦炭廠還在正常運(yùn)營(yíng)，是否處置還看“政策與市場(chǎng)表現(xiàn)”。而在重組后，長(zhǎng)城動(dòng)漫也明確提出將實(shí)行 “焦炭、動(dòng)漫雙主業(yè)并行的經(jīng)營(yíng)方針。”

但在投資者看來，焦炭已然是一個(gè) “病灶”，長(zhǎng)城動(dòng)漫需盡快將其祛除。“投資者希望看到的是，一個(gè)轉(zhuǎn)型成功、領(lǐng)導(dǎo)潮流的健康企業(yè)，哪怕今年暫時(shí)虧損，也愿意拿出資金幫助企業(yè)做大做強(qiáng)。”上述人士表示。

另外一位投資者亦透露出擔(dān)憂，“新的管理團(tuán)隊(duì)能否駕馭原有資產(chǎn)？接管以后，成本、內(nèi)耗均是不穩(wěn)定因素。募集資金即便到位，另外一個(gè)主業(yè)卻在消耗，這是一個(gè)難以回避的問題。”

對(duì)于投資者的不信任，申西杰除了一遍遍解釋未來將視情況而定，也沒有太多可以說服對(duì)方的觀點(diǎn)。“重組才剛剛確定，即便處置資產(chǎn)，也還是需要一個(gè)過程。”他表示。

“不僅憑一時(shí)政策評(píng)估”

實(shí)際上，長(zhǎng)城動(dòng)漫管理層一早就做好了被股東“拷問”的準(zhǔn)備。最近一個(gè)月，該公司3次因?yàn)橹亟M標(biāo)的美人魚動(dòng)漫評(píng)估一事收到監(jiān)管層問詢函，使得其陷入相對(duì)被動(dòng)的境地。1月26日的會(huì)議一開始，申西杰就特意為近期反復(fù)遭問詢一事做出“說明”。“我們一直相信動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)本身會(huì)成為國家未來扶持的核心產(chǎn)業(yè)。”申西杰回應(yīng)道，“評(píng)估方法是否得當(dāng)，不能僅憑一時(shí)的政策，而是要看長(zhǎng)期效益。”

據(jù)媒體梳理事情經(jīng)過，長(zhǎng)城動(dòng)漫公告重組標(biāo)的相關(guān)情況后，于1月5日收到四川證監(jiān)局的問詢函，要求其解釋為何2014年12月9日發(fā)布 《國務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》后，長(zhǎng)城動(dòng)漫還把當(dāng)?shù)卣畬?duì)美人魚動(dòng)漫持續(xù)提供政府補(bǔ)助政策作為評(píng)估假設(shè)依據(jù)。隨后的1月9日和15日，公司又收到深交所的關(guān)注函。

長(zhǎng)城動(dòng)漫前兩次并未正面回應(yīng)，直到第三次才在回復(fù)深交所時(shí)表示，收益法下評(píng)估價(jià)值達(dá)2500萬元的美人魚動(dòng)漫，或因無法繼續(xù)獲得政府補(bǔ)貼而導(dǎo)致持續(xù)虧損，評(píng)估結(jié)果不會(huì)高于286.84萬元（資產(chǎn)基礎(chǔ)法下的評(píng)估結(jié)果）。該公司還同時(shí)提出了大股東兜底承諾及3年業(yè)績(jī)對(duì)賭的解決方案，承諾美人魚動(dòng)漫2015年度、2016年度和2017年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)分別不低于300萬元、360萬元和432萬元。

兩項(xiàng)評(píng)估價(jià)值差距如此巨大，亦讓外界直呼監(jiān)管層“終于逼出了真相”。

“對(duì)于標(biāo)的選擇，是基于長(zhǎng)城動(dòng)漫打造全產(chǎn)業(yè)鏈的大戰(zhàn)略。”申西杰不得不再次重復(fù)一遍公司的戰(zhàn)略，他同時(shí)也認(rèn)為監(jiān)管層正在由事前審批向事后審查過度，“這種問詢將常態(tài)化，未來類似的問詢還會(huì)越來越多。”