這兩年以來，P2P行業(yè)大跨度發(fā)展、市場繁榮構成當下互聯(lián)網(wǎng)金融潮流熱涌的局面，越來越多機構、上市公司及機構陸續(xù)介入P2P市場，有樂觀者甚至認為，互聯(lián)網(wǎng)金融將發(fā)起一場替代傳統(tǒng)金融的顛覆性革命。然而，伴隨P2P平臺行業(yè)逐步發(fā)展、各類金融業(yè)務的嫁接、平臺管理架構的復雜化，不少身處金融圈的從業(yè)人員敏感嗅出來自P2P行業(yè)可能正在醞釀的泡沫風險，對當下市場混雜的局面和行業(yè)未來的判斷也日趨謹慎。

P2P也正被各路資本追逐，但泡沫也會伴隨市場的瘋狂而逐漸吹大，這令不少業(yè)內人士開始對P2P行業(yè)發(fā)出警示。經(jīng)緯創(chuàng)投合伙人張穎曾對當下創(chuàng)投融資的頻繁投資項目表示擔憂，并在內部公開信表示，泡沫可能隨時破裂。而一位曾長期在監(jiān)管系統(tǒng)任職金融監(jiān)管的銀行系人士認為，當前大部分P2P的各類盈利模式、擔保方式、風控手段都發(fā)生異化，令其日漸遠離信息中介的本質，加上缺乏監(jiān)管的環(huán)境，令P2P市場出現(xiàn)騙子橫行、非法集資風險積聚、平臺頻頻倒閉等一系列問題，“99%的P2P金融平臺可能即將死亡”。

從誕生之初，P2P金融便被視為對接資金供需雙方的信息交易中介，而當P2P概念引入中國之后，其運營理念卻發(fā)生較大變化，為獲得投資者信任，許多資本實力雄厚的大P2P平臺先后推出保底、保證金、抵押、擔保等多種形式來架構風險控制體系，加上券商、銀行等機構信用背書的加入，令投資人日漸依賴平臺自身的擔保能力和風控能力，P2P扮演的角色也越來越類似銀行。

當前，中國P2P平臺正在展現(xiàn)出驚人的融資能力，憑借對接大多數(shù)傳統(tǒng)信貸產(chǎn)品而向借款人輸送資金，并向投資人承諾高于其他理財產(chǎn)品的收益回報。但仔細觀察，P2P市場所謂空間巨大也許只是“看上去很美”。上述銀行系人士分析，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的公信力不足，網(wǎng)上募集的資金成本遠遠高于銀行存款，且總量、穩(wěn)定性不強，為了贏得市場，一般都要依靠放松風控手段、犧牲安全性來維持，“票據(jù)貼現(xiàn)、應收賬款保理、融資租賃，P2P看似無所不能，都可以嫁接，但是一旦加上那么高的資金成本，一切就又變成了空中樓閣”。

與此同時，對于借款人而言，P2P融資的借貸成本也高于銀行貸款利率，P2P借貸并非益于草根的普惠金融。網(wǎng)貸之家統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示的當前的平均利率為18.18%，還不包括大量的擔保費、服務費、保證金、提現(xiàn)費等。據(jù)融360最新報告，業(yè)內矚目的P2P小微貸款行業(yè)有九成的信貸產(chǎn)品月綜合利率超過2%。分析人士認為，部分平臺令借款人支付超過經(jīng)營利潤的高額利息的同時，無疑也增加了平臺風險控制和操作的成本，潛在的積聚了借款企業(yè)違約風險。

曾供職某P2P機構的從業(yè)人員老劉透露，現(xiàn)在各方爭搶P2P市場，本質在于逐利的空間非常大，很多中小企業(yè)需要過橋資金、項目擴張資金和質押融資，無法求助于銀行渠道，就只能通過P2P平臺來獲得，“平臺一般可以采取兩端收費模式，向放款人收取利息收益的5%，向借款人大概收4%的服務費，另外還會向借款人收取一定的綜合服務費。各種費用綜合在一起，最終借款人付出的融資成本在24%左右；即便一些平臺給出20%以上的投資回報率，他也能從借款人身上賺取接近10%的利差。”

此外，為了降低平臺運營風險、防止企業(yè)借款不良率抬升，不少P2P平臺已經(jīng)開始轉型介入供應鏈金融、保理產(chǎn)品等信貸市場，但隨著部分類銀行的P2P平臺大單業(yè)務逾期的發(fā)生，曾在長三角集中爆發(fā)的鋼貿(mào)融資“魔咒”也在P2P市場出現(xiàn)重演的趨勢，重復抵押模式成為P2P大單業(yè)務貸款逾期的導火索。據(jù)熟悉供應鏈金融的人士分析，大型企業(yè)發(fā)展供應鏈金融業(yè)務只會提高供應商資金占用時間、延長應付賬周期，使企業(yè)能夠通過供應鏈金融業(yè)務獲得大筆融資資金，與銀行相比，P2P介入供應鏈金融在平臺審核效率、資金運營成本、風控等方面均不存在優(yōu)勢，過度供應鏈金融將令平臺置于更大的風險之中。