阿里巴巴上周末決定啟動在美國的上市事宜，以使公司更加透明、國際化。綜合各方信息來看，阿里巴巴最終下決心舍棄香港而赴美上市，應(yīng)是為了維護(hù)其較為獨特的合伙制架構(gòu)，其中的同股不同權(quán)制度值得研究探討。

通常公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為一元制，也即所有股票都是同股同權(quán)、一股一票，但在發(fā)達(dá)國家市場的二元制(又稱雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)、AB股結(jié)構(gòu))股權(quán)結(jié)構(gòu)中，管理層試圖以少量資本控制整個公司，故而將公司股票分高、低兩種投票權(quán)，高投票權(quán)的股票每股具有2至10票的投票權(quán)，稱為B類股，主要由管理層持有；低投票權(quán)由一般股東持有，1股只有1票甚至沒有投票權(quán)，稱為A類股。作為補(bǔ)償，高投票權(quán)的股票一般流通性較差，一旦流通出售，即從B類股轉(zhuǎn)為A類股。

目前阿里巴巴的合伙制就含有這種雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的精髓，追求同股不同權(quán)，當(dāng)然也有其自身的特色。在阿里巴巴的公司股權(quán)中，日本軟銀持股36.7%、雅虎持股24%，兩者在阿里巴巴四人組成的董事會各占一個席次；阿里巴巴有28位合伙人(日本軟銀和雅虎作為外部投資者不是合伙人)，馬云及他的合伙人只擁有阿里巴巴集團(tuán)約10%的股份(馬云持有7%左右的股份)，他們有權(quán)提名董事會的大部分董事，然后阿里巴巴的股東們可以否決合伙人提出的董事候選人，但之后這些合伙人將重新挑選新的候選人以供股東批準(zhǔn)。另外，合伙人之間通過合同相互制約，比如合伙制實行一人一票，罷免合伙人需要得到所有合伙人51%的投票支持，等等。

按目前香港聯(lián)交所的規(guī)定，除特殊情況外，不再考慮公司雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)；去年阿里巴巴推動在港上市，馬云曾希望，即便上市之后創(chuàng)始人也依然緊握公司掌控權(quán)，為此希望維持合伙人治理制度，不過港交所堅持“所有股東應(yīng)得到平等對待”，致使香港上市未能成行。之后，阿里巴巴收到紐交所和納斯達(dá)克的書面確認(rèn)書，確認(rèn)該集團(tuán)讓其合伙人控制董事會成員提名權(quán)的計劃在美國可被接受；今年阿里巴巴接受了這個提議。顯然，保住了合伙人制度，不管其他大股東有什么持股優(yōu)勢，馬云及其合伙人仍可掌控阿里巴巴。

無論是雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)還是合伙人制，實行同股不同權(quán)，很多時候都是為了強(qiáng)調(diào)創(chuàng)始人對公司的控制。這在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尤為突出，互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)始人獨特的創(chuàng)意思維、夢想和遠(yuǎn)見，是公司發(fā)展的決定性因素，由于創(chuàng)始人初期資本不足，需要不斷向天使投資人、創(chuàng)投、私募基金等融資，這不免使他們的持股不斷被稀釋，而假若公司上市，他們的股權(quán)更將大降，甚至有可能被逐出董事會；實行同股不同權(quán)，讓創(chuàng)始人能繼續(xù)掌控公司，以充分發(fā)揮其天才思維，這是有利的一面。

不過，同股不同權(quán)，不利于其他股東的利益保障，也違背現(xiàn)代公司正常治理結(jié)構(gòu)，還容易導(dǎo)致獨裁，甚至形成對創(chuàng)始人的個人崇拜。一旦創(chuàng)始人離開，公司就將陷入較大波動。目前H股不允許同股不同權(quán)，A股當(dāng)然更沒有條件推行。新《公司法》第103條規(guī)定：“(股份公司)股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)”，同股不同權(quán)在A股根本就沒有生存的土壤。

即使修改《公司法》，允許股份公司同股不同權(quán)，其副作用也需重視。美國的多層股權(quán)制之所以運行良好，是由于有完善的信息披露制度、以機(jī)構(gòu)投資者為主的投資者結(jié)構(gòu)、嚴(yán)格的監(jiān)管和法律法規(guī)及集體訴訟文化等；以目前A股市場的監(jiān)管、法律法規(guī)和司法制度，無疑還存在差距或漏洞，中小投資者利益保護(hù)原本就是亟待解決的難題，若允許同股不同權(quán)，強(qiáng)調(diào)少數(shù)股東的權(quán)利，中小投資者勢必處于更弱勢的地位。

當(dāng)然，也不能就此將“同股不同權(quán)”一棍子打死。相對于其他人，創(chuàng)新型公司創(chuàng)始人的思想或許更為寶貴，即使他們持股不多，讓他們掌控公司的發(fā)展是有價值的；而且同股不同權(quán)，還主要體現(xiàn)在對董事人員的選擇上，分紅等其他權(quán)利一般還是同股同權(quán)。如此看來，或許可在有限責(zé)任公司探索“同股不同權(quán)”。最新《公司法》第42條規(guī)定“(有限責(zé)任公司)股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外”。那么，照此辦理，可否規(guī)定創(chuàng)始人對董事提名選任的權(quán)利優(yōu)于其他股東呢？(作者系資深經(jīng)濟(jì)研究工作者)