每經(jīng)編輯 趙慶

收入分配改革是近年來(lái)人們關(guān)心的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前的貧富差距狀況究竟有多嚴(yán)重？我們不妨先來(lái)看一些觸目驚心的事實(shí)：

美國(guó)前400位富豪占GDP的比重到2011年才超過(guò)10%，而北京師范大學(xué)近日發(fā)布的《2012中國(guó)省級(jí)地方政府效率研究報(bào)告》顯示，中國(guó)前400位富豪財(cái)富占GDP比重在2010年就已達(dá)10.45%。報(bào)告指出收入差距正呈現(xiàn)全范圍、多層次的擴(kuò)大趨勢(shì)，城鄉(xiāng)居民收入比已經(jīng)達(dá)到4.6倍，而國(guó)際上最高在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距也很明顯，最高的與最低的相差15倍左右；不同群體間的收入差距也在迅速擴(kuò)大，上市國(guó)企高管與一線(xiàn)職工的收入差距在18倍左右，是社會(huì)平均工資的128倍。企業(yè)業(yè)主與雇主的收入最高相差251.87倍。

北京國(guó)際城市發(fā)展研究院聯(lián)合中國(guó)社科文獻(xiàn)出版社發(fā)布的首部《社會(huì)管理藍(lán)皮書(shū)--中國(guó)社會(huì)管理創(chuàng)新報(bào)告》指出，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)3.3倍，貧富差距正在進(jìn)一步擴(kuò)大，逼近社會(huì)容忍線(xiàn)。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的“中國(guó)家庭金融調(diào)查”顯示，目前中國(guó)最富的前10%家庭已經(jīng)占據(jù)了總收入的57%。而在最富的前5%家庭中，這一比例高達(dá)44%。

人社部日前發(fā)布的2011年《中國(guó)薪酬發(fā)展報(bào)告》中直指，部分行業(yè)工資上漲過(guò)快，企業(yè)高管與農(nóng)民工工資收入差距最大達(dá)4553倍！而據(jù)全國(guó)總工會(huì)前年的調(diào)查，208家國(guó)企高管與一線(xiàn)職工收入相差近18倍，這一差距在1979年僅為1.18倍……收入分配改革刻不容緩！

實(shí)際上，出臺(tái)收入分配改革方案的呼聲由來(lái)已久，但方案遲遲未能出臺(tái)。有學(xué)者認(rèn)為收入分配問(wèn)題本身十分復(fù)雜，涉及面很廣，難以達(dá)成共識(shí)，且收入分配必然涉及到利益關(guān)系的重新調(diào)整，既得利益群體必然不滿(mǎn)意，成為方案出臺(tái)和實(shí)施的最大阻力。也有學(xué)者認(rèn)為這不僅是阻力的問(wèn)題，收入分配改革還是個(gè)很復(fù)雜的工程，它涉及到很多部門(mén)、人群、利益集團(tuán)。如果改革方案過(guò)于籠統(tǒng)，則會(huì)讓公眾很失望。而如果提出很多具體的解決辦法，又可能受到很多相關(guān)部門(mén)的阻力。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“收入分配”是“要素配置”的結(jié)果。雖然也許人們都喜歡從天上掉餡餅的事，但真實(shí)的情況確是收入一定需要從一個(gè)源頭得到，這個(gè)源頭就是“要素”。那么什么是要素呢？這個(gè)聽(tīng)起來(lái)很抽象的東西，實(shí)際上人人都具備。勞動(dòng)就是最基本的要素。上帝賦予每一個(gè)人勞動(dòng)的權(quán)利，但每個(gè)人所具有的勞動(dòng)能力確是千差萬(wàn)別的。比如姚明具有世上罕有的身高和身體素質(zhì)，于是他成了籃球巨星，在NBA拿著高額的年薪。而有的人有著優(yōu)美的嗓音或者迷人的外表，于是成了歌星、影星，拿著高額的收入。顯然，每個(gè)人的智力、體能、身體素質(zhì)、知識(shí)技能都不同，因而按照勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬也不相同。事實(shí)上，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的工資率水平，應(yīng)該等于每單位勞動(dòng)帶給雇主或社會(huì)的邊際效益，這算是“按勞分配”的一種理想注解吧，這種分配狀態(tài)將保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是有效率的。

然而現(xiàn)實(shí)生活中的勞動(dòng)分配卻往往難以滿(mǎn)足這種理想化的工資定價(jià)方式。首先，壟斷的存在讓壟斷行業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)高于競(jìng)爭(zhēng)性的定價(jià)，從而處于壟斷行業(yè)中的勞動(dòng)力的報(bào)酬會(huì)高于同等條件下的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬。這實(shí)際上是目前人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，人們紛紛指責(zé)壟斷行業(yè)的職工工資水平過(guò)高，因?yàn)檫@易于感知。其次，勞動(dòng)收入僅是總體收入的一部分，那除了勞動(dòng)收入以外的收入又來(lái)自于哪呢？這當(dāng)然是來(lái)自于其他要素了啊。而這，可能才是當(dāng)前巨大的貧富差距問(wèn)題的根本。姚明畢竟全中國(guó)只有一個(gè)，歌唱得特別好、外表特別好看的人也畢竟是少數(shù)，一般來(lái)說(shuō)，人與人之間的勞動(dòng)收入的差距不應(yīng)該是很大的，起碼具備同等教育水平或同等工作技能的人，勞動(dòng)收入不會(huì)有太大的差距。當(dāng)然，人的個(gè)人努力、勤奮等等，都會(huì)帶來(lái)收入差距。比如你每天只工作8小時(shí)，但我每天工作16小時(shí)，那我的勞動(dòng)收入應(yīng)該是你的兩倍。即使考慮到簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)的差別，勞動(dòng)收入的差距也不應(yīng)該是過(guò)于數(shù)量級(jí)上的差別。

除了勞動(dòng)以外的要素，大致可以分為有形和無(wú)形兩類(lèi)。有形的主要就是各種資產(chǎn)，如貨幣、股票、債券、金條、房產(chǎn)，等等。資產(chǎn)在人與人之間的差距是巨大的，而資產(chǎn)又能帶來(lái)收入，因而資產(chǎn)性的收入差距也是巨大的。有的人一生出來(lái)就擁有各種資產(chǎn)，比如各種二代。其他無(wú)形的要素，包括權(quán)力、名望，等等，難以量化，因而較難納入研究范疇。至于為什么勞動(dòng)以外的要素會(huì)有如此大的初始分配的差距，這可能不是經(jīng)濟(jì)學(xué)能回答的問(wèn)題。雖然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本不研究要素的初始配置是怎么來(lái)的，但要素?fù)碛腥税匆孬@取收益，這確是經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的對(duì)社會(huì)最有效率的分配辦法。然而，按要素分配必然會(huì)產(chǎn)生富者越富、窮者越窮的現(xiàn)象，效率和公平之間如何兼顧？

更現(xiàn)實(shí)的操作辦法還是在不劇烈改變要素初始配置的基礎(chǔ)上，采取一些技術(shù)性的微調(diào)措施，只要方法得當(dāng)，一樣可以有效地改善當(dāng)前突出的貧富差距狀況。對(duì)富人征稅來(lái)補(bǔ)貼窮人，這是國(guó)際慣用的縮小貧富差距的主流措施，我國(guó)也一直在這樣做。但一來(lái)對(duì)富人征稅不容易（富人可以借助投資等渠道規(guī)避所得稅），二來(lái)對(duì)窮人的補(bǔ)貼也往往由于太分散而達(dá)不到應(yīng)有效果。就個(gè)人所得稅來(lái)看，拿“死工資”的打工群體卻反而比老板階層更容易被征稅。

筆者認(rèn)為，像法國(guó)一樣對(duì)富人征收75%的邊際稅率這樣的激進(jìn)政策并不可取，畢竟把富人都嚇得移民了也沒(méi)意思，反而流失了稅源。有人呼吁大幅提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這雖然表面上保護(hù)了打工者，但如果由此增加了企業(yè)的成本，導(dǎo)致企業(yè)虧損而裁員，則最后倒霉的還是打工者。筆者認(rèn)為，一個(gè)最簡(jiǎn)便可行的收入分配改革方案，就是大幅提高個(gè)人所得稅的起征額度。實(shí)際上，能從中低收入的打工人員身上征收到的所得稅總額占我國(guó)總稅收中的比重很小，但對(duì)于具體的被收稅的個(gè)人而言，其影響卻很大。由于我國(guó)當(dāng)前的財(cái)富分布狀態(tài)基本還是一個(gè)金字塔型的格局，中低收入群體占據(jù)了人口的絕大多數(shù)，因此，個(gè)稅起征額度的每一個(gè)單位的上升，都能減輕很大數(shù)量人群的經(jīng)濟(jì)壓力，從而釋放其消費(fèi)能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這比寬泛的補(bǔ)貼要精確和有效得多。

筆者認(rèn)為，個(gè)稅起征額度至少應(yīng)在5000元以上，甚至在經(jīng)濟(jì)刺激時(shí)期，不排除提升到1萬(wàn)元以上的可能性。要知道減稅和增加投資一樣，都是擴(kuò)張性的財(cái)政政策，對(duì)于刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著同等重要的作用，而減稅還可以刺激消費(fèi)，且并沒(méi)有投資那樣的擠出效應(yīng)和帶來(lái)的產(chǎn)能過(guò)剩的隱患。本次的收入分配改革方案究竟如何，讓我們拭目以待！