王毅

43輛超編公車，只拍賣了39.11萬元，部分車輛中拍價(jià)比評(píng)估價(jià)還低，河南省中牟縣公開拍賣公車被網(wǎng)友戲稱“公車賣出了廢鐵價(jià)”。官方的回應(yīng)一波未平，新的質(zhì)疑一波又起。細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，參與此次拍賣的評(píng)估公司河南中達(dá)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司，其法人代表、負(fù)責(zé)人鐘某，同時(shí)也是負(fù)責(zé)拍賣的河南拍賣行有限公司的拍賣師。

雖然中牟縣有關(guān)部門回應(yīng)了網(wǎng)友們的相關(guān)質(zhì)疑，但顯然，對(duì)于最為關(guān)鍵的中拍人是誰，有關(guān)部門依然諱莫如深，三緘其口。這樣的回應(yīng)，雖然不可謂不及時(shí)，但由于最為核心的疑點(diǎn)并沒有得到澄清，因而就算有關(guān)部門再三強(qiáng)調(diào)被拍賣的公車車況太差的原因，公眾的疑慮依然難以消除。

更何況，最新的質(zhì)疑讓中牟縣的此次拍賣，又一次陷入到陰謀論的漩渦之中，資產(chǎn)評(píng)估公司的法人，同時(shí)又是負(fù)責(zé)拍賣的公司的拍賣師，無論其有沒有參與到最終的拍賣，實(shí)際上都難逃既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的嫌疑?？紤]到此次以如此之低的廢鐵價(jià)賣了幾十輛公車，至少到目前，中牟縣有關(guān)部門的回應(yīng)依然是難以自圓其說。

當(dāng)然，最為根本的問題就是，盡管公車拍賣在各地屢屢舉行，看似也都遵循著一定的程序，但迄今為止，依然沒有一個(gè)部門或者說沒有一部專門的法律能制約相關(guān)部門的公車拍賣。正是因?yàn)槿鄙俦匾闹萍s要素，因而才導(dǎo)致公車拍賣的隨意性極強(qiáng)，同時(shí)對(duì)公車拍賣的結(jié)果，往往是自說自話，如是，相關(guān)部門的拍賣自然難以令人心服口服。

所以，最根本的問題在于，有關(guān)部門如何設(shè)計(jì)出一套相關(guān)的制度，確保作為國(guó)有資產(chǎn)的公車，不至于在暗箱操作的過程中，最終白白流失到個(gè)人的手中。當(dāng)然，這一制度不會(huì)僅僅適用于公車拍賣一事上，同樣也應(yīng)適用于包括國(guó)有資產(chǎn)MBO的過程之中。因?yàn)閺母旧隙?，公車拍賣之所以引人關(guān)注，其關(guān)鍵之處在于，人們更為擔(dān)心某些既得利益者，會(huì)利用手中的權(quán)力牟取國(guó)有資產(chǎn)。公車拍出了廢鐵價(jià)一事之所以成為一個(gè)熱點(diǎn)，正在于此事在某種程度上契合了公眾的這種擔(dān)憂而已。