每經(jīng)編輯 幕何方 每經(jīng)記者 黃洪波 發(fā)自西安、成都    

幕何方 每經(jīng)記者 黃洪波 發(fā)自西安、成都

“案件已啟動(dòng)偵查程序，處于初期調(diào)查階段。”接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士表示。“此前，陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事件亦很重視，專門做過了批示，要求陜西省公安廳進(jìn)行查辦。”

上述人士透露，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司陜西省分行（以下簡(jiǎn)稱陜西建行）被西安市經(jīng)偵支隊(duì)以 “涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)許可證”立下的刑事案件，正在緊鑼密鼓的偵查中。

事實(shí)上，隨著西安經(jīng)偵方面?zhèn)刹榈耐七M(jìn)，數(shù)份“陰陽合同”亦浮出水面。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦獲取由開封市信托投資公司清算組、德恒證券有限責(zé)任公司、陜西建行簽訂的“三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

該轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確了涉案的開信西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所持有，并由其轉(zhuǎn)讓給德恒證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德恒證券）。上述協(xié)議的浮現(xiàn)，亦讓開信營(yíng)業(yè)部自營(yíng)賬戶3600余萬元資金的歸屬成疑。

就上述情形，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電陜西建行法律事務(wù)部總經(jīng)理許海燕，許海燕稱稍后會(huì)有書面回復(fù)。然而，截至記者發(fā)稿前，亦未能收到回復(fù)。

營(yíng)業(yè)部的“原罪”

據(jù)披露，開信西安證券營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)期間，其從外部融入資金的同時(shí)，亦存在挪用股民保證金開設(shè)自營(yíng)股票賬戶，進(jìn)行違規(guī)操作。

開信西安證券營(yíng)業(yè)部由德恒證券接手后，其發(fā)現(xiàn)有6個(gè)資金賬戶均為營(yíng)業(yè)部自行開設(shè)。該資金賬戶號(hào)碼分別為14499、12840、13035、12826、12925、15983，戶名則為自強(qiáng)社、利小西、李息、毛福全、趙明海、孫艷霞六人。

上述賬戶中，自強(qiáng)社、利小西、李息三人的資金賬戶均開設(shè)于2000年5月23日，截至2005年9月15日，其資金余額為4160.64元、81001.07元、148305.21元。

而毛福全、趙明海、孫艷霞的資金賬戶亦開設(shè)于2000年，截至2004年3月12日，毛福全賬戶資金余額為307472.82元 、 股 票 市 值 為20071422.00元；截至2004年3月18日，趙明海賬戶資金余額為1134794.08元 、 股 票 市 值 為9142290.00元；孫艷霞賬戶的資金余額為782220.97元、股票市值為2635214.55元。

北京觀韜律師事務(wù)所西安分所出具的法律意見書中亦透露，2003年7月30日，上海東華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“情況說明”中提及，毛福全、孫艷霞、趙明海三個(gè)資金賬戶為自營(yíng)賬戶；自強(qiáng)社、利小西、李息三個(gè)資金賬戶為資金調(diào)劑賬戶，用于記錄融入的資金和客戶融資，并在特定時(shí)點(diǎn)彌補(bǔ)部分資金賬戶的透支額。

上述法律意見書還稱，德恒證券長(zhǎng)安中路營(yíng)業(yè)部出具的說明亦認(rèn)為趙明海、毛福全、孫艷霞三賬戶，均接收自開信西安證券營(yíng)業(yè)部。三賬戶均無身份證復(fù)印件、股東代碼復(fù)印件及授權(quán)委托協(xié)議等開戶書面登記資料，賬戶操作系開信西安證券營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)部人員實(shí)施。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的開封市公安局出具的一份證明中，亦提及上述六個(gè)資金賬戶均為開信西安證券營(yíng)業(yè)部的自營(yíng)股票資金賬戶，而該自營(yíng)股票資金均為其挪用股民保證金或融入資金形成。

其后，開封信托清算組對(duì)上述違規(guī)自營(yíng)的股票資產(chǎn)，按照清算程序進(jìn)行處置，變現(xiàn)資金36707843.50元。

逾3600萬資金歸屬

隨著經(jīng)偵方面調(diào)查的推進(jìn)，陜西建行與開封信托清算組、德恒證券簽署的“陰陽合同”開始浮現(xiàn)。

在開信證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓問題上，2002年7月13日，開封信托清算組與德恒證券簽署了一份“證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，提及營(yíng)業(yè)部為開封信托清算組所有，并由其將營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給德恒證券。而營(yíng)業(yè)部的訴訟、負(fù)債等均由開封信托清算組承擔(dān)。

事實(shí)上，同年的7月11日，陜西建行、開封信托清算組、德恒證券就已經(jīng)簽署有一份“協(xié)議書”。該三方參與的協(xié)議第七條約定，本協(xié)議與開封信托清算組和德恒證券簽訂的“證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不符的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。

律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該條文的存在，就意味著2002年7月13日開封信托清算組與德恒證券簽署的 “證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中，營(yíng)業(yè)部歸屬開封信托清算組，其負(fù)債、訴訟由開封信托承擔(dān)的提法不能成立。

上述三方“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”中，明確了開信西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所持有，并且由陜西建行轉(zhuǎn)讓給德恒證券，且營(yíng)業(yè)部的負(fù)債（包括或有負(fù)債）、正在進(jìn)行或可能發(fā)生的訴訟，均由陜西建行負(fù)責(zé)處理。

這前后兩份“陰陽合同”帶來的震動(dòng)，不僅是陜西建行承擔(dān)陜西農(nóng)信社債務(wù)與否的問題，還有開信證券營(yíng)業(yè)部逾3600萬的資產(chǎn)歸屬于誰？

對(duì)此，北京觀韜律師事務(wù)所出具的法律意見書卻認(rèn)為，開封信托清算組在清算期間對(duì)外代表開封信托承擔(dān)與清算事務(wù)有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，行使公司管理權(quán)，清算開封信托的全部資產(chǎn)和負(fù)債。

此后，各關(guān)聯(lián)方依據(jù)上述法律意見書認(rèn)為，“原開封信托西安營(yíng)業(yè)部?jī)鼋Y(jié)的毛福全等六個(gè)資金賬戶及下掛的股東賬戶的權(quán)屬應(yīng)歸開封信托清算組，由其全權(quán)處置。”德恒證券在上報(bào)陜西省證監(jiān)局的材料中亦如是提及。

證監(jiān)局的會(huì)議紀(jì)要

當(dāng)初，為解決逾3600萬資金的歸屬問題，陜西省證監(jiān)局機(jī)構(gòu)處召集開封信托清算組、德恒證券公司西安證券營(yíng)業(yè)部、華融資產(chǎn)西安辦事處進(jìn)行會(huì)議協(xié)商?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》亦獲取到有各方簽名的會(huì)議紀(jì)要。

上述會(huì)議紀(jì)要稱，與會(huì)各方同意華融資產(chǎn)西安辦事處德恒托管組，依據(jù)北京觀韜律師事務(wù)所西安分所出具的法律意見書，報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局，陜西監(jiān)管局無異議后，德恒證券方才允許開封信托清算組將原開信西安證券營(yíng)業(yè)部資金賬戶的現(xiàn)金資產(chǎn)及自營(yíng)賬戶的自營(yíng)股票選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)全權(quán)處置、變現(xiàn)。

然而，前述“陰陽合同”浮現(xiàn)后，按照陜西省建行、開信清算組、德恒證券簽署的“三方協(xié)議”，開信西安證券營(yíng)業(yè)部實(shí)際歸屬于陜西省建行。

但在3600萬資產(chǎn)權(quán)屬的確定過程中，作為“三方協(xié)議”簽署方的陜西建行和開封信托清算組、德恒證券，亦很清楚該筆資產(chǎn)是屬于陜西建行的，涉事三方為何將3600萬資產(chǎn)推給開封信托清算組呢？

參與協(xié)商會(huì)議的陜西省證監(jiān)局人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，證監(jiān)局機(jī)構(gòu)處召集的協(xié)商會(huì)議，只是為了妥善處理開信營(yíng)業(yè)部的遺留問題，對(duì)自營(yíng)賬戶資金的歸屬，該局未作任何裁決。

“因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)我們掌握的材料顯示，該營(yíng)業(yè)部為開封信托投資公司所有，所以自營(yíng)賬戶上的資金劃歸開封信托清算組，陜西省證監(jiān)局沒有表示異議。”該人士表示。