每經(jīng)記者  許金民

    10月24日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報(bào)道勁嘉股份（002191，收盤(pán)價(jià)9.45元）以2.2億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓天外綠包53.05%股權(quán)，交易存在諸多疑點(diǎn)。果不其然，本報(bào)近日接到來(lái)自天外綠包多位職工的舉報(bào)，指責(zé)勁嘉股份侵害其利益。

    事情要追溯到2009年5月，勁嘉股份當(dāng)時(shí)從德誠(chéng)投資手中購(gòu)得天外綠包24.05%股權(quán)，而德誠(chéng)投資該部分股權(quán)又是從天外綠包總經(jīng)理嚴(yán)旭初手中取得。按照天外綠包職工的說(shuō)法，24.05%股權(quán)中有部分是職工股，當(dāng)時(shí)嚴(yán)旭初轉(zhuǎn)讓該部分股權(quán)時(shí)并未征得職工股東同意。由于德誠(chéng)投資成為天外綠包股東期間獲得1500多萬(wàn)元的分紅，與分紅失之交臂的天外綠包職工股東們對(duì)此表示了不滿。

    既然享受分紅的不是勁嘉股份而是德誠(chéng)投資，那緣何上述職工卻將矛頭指向了勁嘉股份？

    原來(lái)，有職工指出，德誠(chéng)投資就是勁嘉股份董秘以“為職工代扣代繳所得稅”名義安排成立的，德誠(chéng)投資獲益可能流入了勁嘉股份或者其高管。

    據(jù)報(bào)料職工介紹，此事于今年8月遭職工察覺(jué)，10月5日舉報(bào)至證監(jiān)會(huì)。不過(guò)10月20日，勁嘉股份即極速轉(zhuǎn)讓了所持天外綠包所有股權(quán)。

職工舉報(bào)勁嘉股份

    10月20日，勁嘉股份公告與啟豐投資簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將持有的天外綠包全部53.05%股權(quán)作價(jià)2.2億元轉(zhuǎn)讓給后者，理由是該項(xiàng)投資所獲收益未達(dá)預(yù)期以及公司另有其他投資計(jì)劃。

    當(dāng)天，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》即刊發(fā)文章，質(zhì)疑交易可疑。次日，勁嘉股份董秘蔣輝向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋，轉(zhuǎn)讓還有一個(gè)原因是天外綠包總經(jīng)理嚴(yán)旭初得了“腦溢血”，無(wú)力管理公司，導(dǎo)致業(yè)績(jī)下滑，“總不能等到虧的時(shí)候才賣(mài)吧”。

    然而，勁嘉股份的理由很快遭到反駁，反駁他們的人就是天外綠包的職工。

    資料顯示，勁嘉股份于2008年3月收購(gòu)了天外綠包29%的股權(quán)，收購(gòu)價(jià)1.14億元；2009年5月收購(gòu)了另外24.05%股權(quán)，這部分股份來(lái)自一家名叫德誠(chéng)投資的公司，交易價(jià)格1.07億元。在當(dāng)初的交易公告中，勁嘉股份表示，德誠(chéng)投資與公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

    但天外綠包的職工致電  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》舉報(bào)，指出勁嘉股份所說(shuō)并非事實(shí)；嚴(yán)旭初也沒(méi)有得  “腦溢血”，僅是“小中風(fēng)”，主要是臉部，現(xiàn)在每天仍正常散步、鍛煉。

職工：“空殼”公司倒賣(mài)職工股

    天外綠包原財(cái)務(wù)科長(zhǎng)沈朝輝透露，德誠(chéng)投資設(shè)立時(shí)的手續(xù)是他去辦理的。該公司的注冊(cè)電話為沈朝輝的家庭電話；法人代表杜琳是誰(shuí)，他也不清楚；這一切都是勁嘉股份董秘蔣輝“指揮”他去辦的。

    資料顯示，德誠(chéng)投資成立于2008年1月9日。1月24日，該公司即與嚴(yán)旭初簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以每股5.1元、總價(jià)9810.88萬(wàn)元的價(jià)格獲得天外綠包24.05%的股權(quán)。

    其實(shí)，嚴(yán)旭初持有的24.05%的股權(quán)，有超過(guò)七成是職工股，這部分股份不是由嚴(yán)旭初代持，而是另有其人。但嚴(yán)旭初自作主張、先斬后奏，直到2008年1月28日、30日才通知職工，已經(jīng)賣(mài)出股份，并開(kāi)始分錢(qián)。

    天外綠包的職工透露：“當(dāng)時(shí)大家都拿到了錢(qián)，很高興，也就沒(méi)有在意德誠(chéng)投資是怎么成立的、股東是誰(shuí)等等問(wèn)題。”一年后，也就是2009年5月，德誠(chéng)投資將天外綠包的24.05%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了勁嘉股份，交易價(jià)格為5.3元/股，總價(jià)1.01億元。

    天外綠包在2008年1月以后、2009年5月之前，還進(jìn)行過(guò)兩次分紅。第一次每股分了0.25元，第二次每股分了0.35元，德誠(chéng)投資合計(jì)獲利近1540萬(wàn)元。

    糾紛由此產(chǎn)生。2011年8月，天外綠包的職工在勁嘉股份的網(wǎng)站上意外看到了勁嘉股份與德誠(chéng)投資之間的交易價(jià)格，加之沈朝輝提供的關(guān)于德誠(chéng)投資成立的信息。200余位天外綠包的職工深感被“算計(jì)”，要求勁嘉股份說(shuō)明與德誠(chéng)投資的關(guān)系，賠償損失，并向有關(guān)部門(mén)反映。

公司避談與德誠(chéng)投資關(guān)系

    2011年9月19日，勁嘉股份派出工作人員張森與天外綠包職工代表談判，張森離去時(shí)表示：“回去商量后即給答復(fù)。”但直到9月29日仍給不出解決辦法。10月5日，天外綠包部分職工寫(xiě)信向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，其余人則分別于10月8日、9日封鎖天外綠包廠門(mén)，致使其停產(chǎn)。未料到糾紛尚未解決，10月20日，勁嘉股份即將天外綠包股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓。

    記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有四項(xiàng)證據(jù)表明勁嘉股份和天外綠包的股權(quán)糾紛可能有關(guān)系。

    第一，按照沈朝輝以及與天外綠包其他職工的說(shuō)法，德誠(chéng)投資就是個(gè)“空殼”。該公司由勁嘉股份董秘蔣輝指示成立，蔣輝應(yīng)該清楚出資方是誰(shuí)，這當(dāng)中是否涉及勁嘉股份高管？

    第二，上市公司以5.3元/股的價(jià)格買(mǎi)入股權(quán)，而德誠(chéng)投資的收購(gòu)價(jià)僅5.1元/股，這0.2元/股的差價(jià)由勁嘉股份所有股東共同承擔(dān)。如果德誠(chéng)投資與勁嘉股份存在關(guān)系，則這部分差價(jià)很可能流入到了勁嘉股份高管口袋中。

    第三，勁嘉股份當(dāng)初表示，德誠(chéng)投資與公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，顯然值得懷疑。

    第四，天外綠包的凈資產(chǎn)為5.31億元，粗略估算，53.05%的股權(quán)應(yīng)值2.82億元；如果考慮浙江天外20畝土地改性增值數(shù)千萬(wàn)，53.05%的股權(quán)價(jià)值應(yīng)該在3億元以上。勁嘉股份涉嫌賤賣(mài)資產(chǎn)。

    對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電勁嘉股份董秘蔣輝，對(duì)于是否認(rèn)識(shí)杜琳  （德誠(chéng)投資股東之一），他回答：“不認(rèn)識(shí)。”那德誠(chéng)投資是否與上市公司有關(guān)聯(lián)？蔣輝起初說(shuō)“沒(méi)有”，當(dāng)記者將沈朝輝的說(shuō)法告之時(shí)，蔣輝很快避開(kāi)了這一問(wèn)題。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316    廣州：020-89660257