“醉駕入刑”一個(gè)月，我們看到，在輿論的督促下，司法機(jī)關(guān)正在努力壓縮模糊空間，減少執(zhí)法彈性

　　5月27日，湖北鄂州公安機(jī)關(guān)經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)撌腥舜笱芯客夂?，?duì)一名醉酒駕車肇事的人大代表依法刑事拘留。

　　5月25日，在輿論圍觀下，四川丹棱縣交警大隊(duì)收回對(duì)該縣某副局長(zhǎng)“因公醉駕”的行政處罰，改以提起公訴。

　　“醉駕入刑”實(shí)施一個(gè)月來(lái)，關(guān)于法律條文的執(zhí)行一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，而圍繞“特權(quán)醉駕”、“因公醉駕”熱議不斷，則反映出人們對(duì)“同案能否同罪”的“公正焦慮”。上述兩起事件之所以令人關(guān)注，其原因正在于此。

　　由此也可以理解，當(dāng)初“醉駕不一定一律構(gòu)成刑事犯罪”的表態(tài)為何會(huì)引來(lái)眾議紛紛。這種說(shuō)法剛剛提出，就立刻有專家對(duì)自由裁量權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致混亂表示擔(dān)憂。公安部隨后表態(tài)，在刑法修正案（八）和修改后的道路交通安全法施行后，公安部門對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案。

　　透明細(xì)化是法律客觀公正的重要保證。醉駕看行為還是看后果？如何判定情節(jié)的輕重？這些具體問(wèn)題不僅決定著個(gè)案的判決結(jié)果，而且關(guān)系到整個(gè)社會(huì)對(duì)執(zhí)法公正的認(rèn)知。就此而言，“醉駕入刑”確實(shí)不能“模糊上路”。

　　透過(guò)“醉駕入刑”以來(lái)的幾起焦點(diǎn)案件，造成人們這種“公正焦慮”的重要原因，正在于對(duì)這種法律模糊地帶的“不同拿捏”。比如，四川丹棱副局長(zhǎng)“因公醉駕”事件，作為“醉駕入刑”后的首例公務(wù)人員醉駕案，盡管當(dāng)事人酒精檢測(cè)已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)，但交警部門認(rèn)為其“開(kāi)車不到500米”、情節(jié)輕微且因當(dāng)事人是公職人員，僅作出行政處罰。如此輕描淡寫的處理，既無(wú)法消除人們對(duì)權(quán)力干擾、“網(wǎng)開(kāi)一面”的擔(dān)憂，更加大了公眾“一碗酒能否端平”的質(zhì)疑。

　　現(xiàn)代刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“刑罰的有效性不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于刑罰的及時(shí)性和不可避免性。”所謂“不可避免”，換句話說(shuō)，就是法律面前人人平等。就實(shí)踐而言，“有條件”影響這種“不可避免性”、破壞這種平等的，往往都是權(quán)力、財(cái)富的掌握者。高曉松案，讓我們看到了“名人”在司法面前只是“人名”；當(dāng)公職人員酒駕后，是否能與普通公民一視同仁，而不是大醉化微醉、微醉化無(wú)醉，更關(guān)系到“醉駕入刑”實(shí)際威懾力，關(guān)系到全社會(huì)的公正信心。

　　“醉駕入刑”一個(gè)月，我們看到，在輿論的督促下，司法機(jī)關(guān)正在努力壓縮模糊空間，減少執(zhí)法彈性。最高人民法院負(fù)責(zé)人日前表示，已經(jīng)要求各級(jí)法院把最近宣判的案件上報(bào)。最高法院將認(rèn)真總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)，選擇典型案件，以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)給各級(jí)法院探討使用。應(yīng)該說(shuō)，這樣的努力正是司法對(duì)公眾“公正焦慮”的良好回應(yīng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“醉駕入刑”給全社會(huì)上了一堂生動(dòng)的法律普及課、公平正義課。